臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度補字第499號
原 告 林舜洲
王仁奎
訴訟代理人 陳昱澤律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 戴謙
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費
。經查：
一、按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總
數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過
十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或
給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之
一」，民事訴訟法第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別
定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為
不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出
終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之
（最高法院102年度台抗字第978號裁定意旨參照）。
二、原告起訴請求確認僱傭關係存在等事件，起訴聲明請求判決
：「一、確認被告與原告間之僱傭法律關係存在。二、被告
應按原告原職之職級、薪資等勞動條件，將原告回復原職。
三、被告應給付原告林舜洲新臺幣（下同）227,442元、原
告王仁奎96,840元，及均自民國107年1月1日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，暨自107年1月1日起至同
意原告復職之日止，按每月於每月最末日給付原告林舜洲
113,721元、原告王仁奎48,420元，暨自各期應給付日之次
日起，均至清償日整，按週年利率百分之5計算之利息。」
等語。因原告訴之聲明第一項係請求確認兩造間之僱傭關係
存在，是此部分訴訟標的價額應以原告可獲得之利益，即倘
繼續受僱於被告期間內按月可領取之薪資定之。核其性質，
屬因定期給付或定期收益而涉訟，應以權利存續期間之收入
總數為準。而原告林舜洲為50年6月9日生、原告王仁奎為78
年1月27 日生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退
休年齡65歲計算，原告林舜洲距其退休年齡之期間為8年6月
又14天、原告王仁奎距其退休年齡之期間逾10年，依上開規
定，應分別以8年6月又14天、10年計算權利之存續期間，又
原告林舜洲主張其平均月薪為113,721元、王仁奎主張其平
均月薪為48,420元，故本項訴訟標的價額核定為17,463,012
元（計算式：113,721元×12月×8年＋113,721元×6月＋11
3,721元÷30×14天＋48,420元×12月×10年＝17,463,012
，元以下四捨五入）。另訴之聲明第二項部分係請求被告應
按原告原職之職、薪資等勞動條件，將原告回復原職、第三
項部分係請求被告應給付原告227,442元、王仁奎96,840元
，及自107年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，自107年1月1日起至同意原告復職之日止，按月於每月
最末日給付原告林舜洲113,721元、原告48,420元，暨自各
期應給付日之次日起，均至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。該等部分與請求確認僱傭關係存在部分，雖為兩個
訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局
標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最
高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），則本件應以訴
之聲明第一項之請求核定本件訴訟標的價額。故本件訴訟標
的價額即為17,463,012元，依民事訴訟法第77條之16規定應
徵第一審裁判費165,736元。再依勞資爭議處理法第57條規
定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，故僅先
行徵收第一審裁判費82,868元（計算式：165,736元2＝82
,868元）。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本
裁定送達5日內補繳裁判費82,868元，逾期不繳，即駁回其
訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
民事第三庭 法 官 林慶郎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 陳采瑜
, 台灣公司情報網