本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,107年度,60號
TCDV,107,抗,60,20180315,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度抗字第60號
抗　告　人　錦快金屬工業有限公司
兼法定代理
人　　　　　顏詒俊
抗　告　人　顏陳茹梅
相　對　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　凌忠嫄
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年1 月3
日本院民事庭司法事務官所為107 年度司票字第132 號裁定提起
抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。且本票執票人，依票據 法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予 以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟 程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（參照最高法院 56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發如附表所示之本票 （下簡稱系爭本票），詎經提示未獲付款，屢經催討均未無 效果，為此依據票據法第123 條規定，聲請就新臺幣（下同 ）65萬7500元本金及其自民國106 年9 月30日起至清償日止 之法定遲延利息部分准予強制執行等語。
三、抗告人抗告意旨略以：系爭本票清償的對象是中租迪和股份 有限公司（下稱中租迪和公司），相對質押物件有等值機械 、汽車擔保於中租迪和公司，然中租迪和公司卻以105 年7 月12日金管會核准搪塞等追溯法條並私相授受與相對人，而 相對人與抗告人錦快金屬工業有限公司（下稱錦快公司）並 無有任何接觸相關貸款手續，有違法律規範事宜；且抗告人 錦快公司連連被營造建設公司倒帳期間，頻繁懇求中租迪和 公司協商總貸款剩餘10之1 款項，先付利息分期償還，無料 到同貸案已轉取百萬利息之中租迪和公司卻強權無良採取法 律漏洞，致抗告人錦快公司於死地等語，爰具狀提起抗告。四、經查，相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對發票 人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院



依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。 本件既經本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票 形式上已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁 定，經核並無違誤之處，抗告人就如有實體上爭執事項，應 依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭 執。是系爭本票從形式上觀之，並無不合票據法規定之要件 ，原裁定予以准許，於法自無不合。抗告人提起本件抗告， 為無理由，應予駁回。
五、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定 有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗 告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 曹宗鼎
法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 許國慶
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│發票日 │票面金額（新│到期日 │備註 │
│ │ │臺幣） │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │105 年3 月28日│7,635,000 元│106 年9 月30日│ │
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘