臺灣臺中地方法院民事判決 107年度婚字第66號
原 告 吳宗憲
被 告 李淑青 原住同上
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年3月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國87年5月23日結婚，婚後育有2名 子女，共同設籍在臺中市○區○○街00號3樓之6，且居住在 該戶籍地址。詎被告於100年6月30日，無故離家，不知去向 ，拒不履行夫妻同居義務，業經原告向鈞院聲請履行同居， 經鈞院於103年4月30日以103年度家婚聲字第9號裁定被告應 與原告同居，並於103年5月26日確定在案，惟被告迄未返家 履行同居，又無不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離 婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係尚存續中，被告於100年6 月30日，無故離家，不知去向，業經原告聲請履行同居，經 本院於103年4月30日以103年度家婚聲字第9號裁定被告應與 原告同居，並於103年5月26日確定在案，而被告並無不能同 居之正當理由，然迄未與原告履行同居等事實，業據原告提 出本院103年度家婚聲字第9號家事裁定暨確定證明書、戶籍 謄本為證，並有全戶戶籍資料查詢結果、入出境查詢結果瀏 覽資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄 表可佐，且經本院依職權調取本院103年度家婚聲字第9號民 事卷宗核閱屬實，復據證人即兩造之子女吳昌祐到庭結證稱 ：「（問：否知悉原告在103年有對被告提起履行同居？） 我事後知道。（問：該履行同居事件，經本院於103年5月26 日裁定確定，至目前為止你母親有無返回與你父親同居？） 沒有。（問：據你之前所述，你母親在你國小五年級離家？ ）是，到目前為止都沒有任何音訊，她都沒有回來，也不知
道人在哪裡。」等語明確（見本院107年3月8日言詞辯論筆 錄）。據上，堪信原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務， 在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與 民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法 院49年台上字第990號、49年台上字第1233號判例自明。本 件被告於前開履行同居裁判確定後，迄未與原告履行同居義 務等情，已如前述，被告又未到庭主張有何不能同居之正當 理由，揆諸上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼 續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離 婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 廖素琪
正本係按照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 林素珍