臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交易字第158號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 謝佳旻
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
637號），本院判決如下：
主 文
謝佳旻犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、謝佳旻於民國105年8月29日7時50分許，騎乘車牌號碼000－ 000號普通重型機車，沿嘉義縣竹崎鄉灣橋村嘉159縣道西往 東方向行駛，嗣行經灣橋村埤堂58-9號前交岔路口時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經閃光黃燈 號誌路口，應減速慢行，而依當時天候陰（雨停）、日間自 然光線、柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情 ，又無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況，減速接近 ，注意安全，小心通過，仍貿然以時速50至60公里之速度超 速行駛（當地標誌速限為時速50公里），適有楊素貞無照騎 乘車牌號碼000-000 號輕型機車，欲由南往北穿越嘉159 縣 道往嘉義市慈惠堂方向行駛，亦疏未注意閃光紅燈號誌表示 「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，即貿然通過，2 人見狀，均閃避不及而發生碰撞，致楊素貞人車倒地並受有 左側脛骨平台粉碎性骨折、左足擦挫傷、左膝擦挫傷、左大 腿瘀傷等傷害。謝佳旻於事故發生後，在未有偵查犯罪職權 之公務員發覺前，向嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所警員 承認為肇事人，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。二、案經楊素貞告訴臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。對於本件判決其餘所引之被告以外之人於審判外陳述之 證據能力，檢察官、被告謝佳旻均未爭執，且迄於本院言詞
辯論終結時，均未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均 無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均認有證據能力。貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
㈠ 上揭犯罪事實，業經被告於本院坦承不諱（見本院卷第39、 74、110 、189 頁），核與告訴人、告訴代理人於警詢、偵 查及本院指述之情節大致相符（見106 年度偵字第637 號卷 - 下稱偵卷，第20-21 、39、52-53 頁；本院卷第39頁）， 復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各 1 份及交通事故照片14張、交通事故初步分析研判表1 份、 交通部公路總局車輛行車事故鑑定會函文暨所附鑑定意見書 及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會函文各1 份在卷 可稽（見偵卷第6 、14-17 、23-29 、32-33 、50頁），而 告訴人楊素貞因此車禍受有左側脛骨平台粉碎性骨折、左足 擦挫傷、左膝擦挫傷、左大腿瘀傷等傷害，並有戴德森醫療 財團法人嘉義基督教醫院（下稱「嘉義基督教醫院」）診斷 證明書3 紙在卷可憑（見偵卷第7-9 頁），此部分事實，首 堪認定。
㈡ 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。且按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮；又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」 ，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規 則第211 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。復按本規 則所用名詞「汽車」，指在道路上不依軌道或電力架線而以 原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第2 條 第1 項第1 款亦有明文。且閃光紅燈支道車暫停讓閃光黃燈 幹線道先行，其目的在於確認幹道無來車方得續行；閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近。而所謂「減速慢行」， 其涵義當係指應由駕駛人視當時行車及交通情況酌量減速至 可以隨時停車之準備，有交通部路政司59年9 月22日路台字 第31330 號、交通部70年9 月7 日交路（70）字第18646 號 函釋可參。被告謝佳旻係合法領有機車駕駛執照之人乙節， 業據被告自陳明確（見偵卷第19頁），復有道路交通事故調 查報告表㈡1 份及證號查詢機車駕駛人資料1 份附卷可查（ 見偵卷第17頁；本院卷第57頁），是其騎乘機車應知悉並遵 守上述規定，且依當時天候陰（雨停）、日間自然光線、柏
油路面、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，此有道路交通 事故調查報告表㈠1 份（惟其中勾選天候「晴」、路面狀態 「乾燥」，乃係誤載）及道路交通事故現場照片6 張在卷可 佐（見偵卷第16、23-25 頁），並無不能注意之情事，被告 疏未注意車前狀況，且於通過上開閃光黃燈號誌路口時，應 減速至得以隨時煞停之速度，仍貿然未減速，反以時速50至 60公里之速度超速行駛（當地標誌速限為時速50公里）；告 訴人則疏未注意於通過上開閃光紅燈號誌路口時，應先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 ，兩車遂閃避不及而發生碰撞，致楊素貞人車倒地並受有左 側脛骨平台粉碎性骨折、左足擦挫傷、左膝擦挫傷、左大腿 瘀傷等傷害，顯見被告確有過失，至為灼然。而雖告訴人與 有過失，然此僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否 有過失相抵之情，仍無解於被告刑事過失之責任。 ㈢ 此外，本件車禍經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑 定會鑑定，認為：「一、楊素貞無照駕駛普通輕型機車，行 經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行 ，為肇事主因。二、謝佳旻駕駛普通重型機車，行經閃光黃 燈號誌交岔路口，未減速反超速行駛，為肇事次因。」等語 ，有該鑑定會106 年1 月23日嘉雲鑑字第1050003270號函暨 所附雲嘉區0000000 案鑑定意見書1 份在卷可參（見偵卷第 32-33 頁），嗣經再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定，復認為：「本案照交通部公路總局嘉雲區車輛行 車事故鑑定會之鑑定意見。另有關鑑定意見書無照駕駛之內 容，其純屬違規事實行為之敘述，非為肇事鑑定分析研議之 依據。」等語，復有該鑑定覆議會106 年3 月20日室覆字第 1060020061號函1 份附卷可憑（見偵卷第50頁），亦認被告 及告訴人對於本件車禍事故之發生，應分別有上開過失，與 本院採相同之認定，是被告騎乘機車肇致車禍確有過失甚明 。
㈣ 被告雖另辯稱：伊當時騎乘機車沒有超速，伊在市區都是慢 慢騎云云，惟被告於警詢時曾向警員供稱其當時騎車之時速 約50-60 公里，業據證人林愷勝（即為被告製作警詢筆錄之 警員）於本院審理中證述：「（問：調查筆錄第1 頁有問到 說「肇事前你從哪裡出發？欲往何處？當時行駛車道為何？ 行車速度多少？」這個問題是不是你詢問被告的問題？）當 時有問；（問：被告當時是否確實有回答她行車速度多少？ ）依照筆錄，被告當時回答50-60 公里；（問：被告當時針 對「行車速度多少？」是如何回答。請你詳述過程為何？） 正常人對騎車的速度可能不會刻意注意或對速度多快有特別
的認知，當下我們詢問被告是否記得，被告說當時她是前面 路口紅綠燈起步後，騎到事故地點前，因為距離事故地點約 五百公尺而已，所以她的速度應該不至於太快，可能她對速 度認知不確定，當下只回答我不知道，我們有請她回想大約 是速度多少公里，她當下回答50-60 公里。」等語（見本院 卷第112-113 頁），而證人林愷勝乃係執行職務之公務員， 於本案為中立、客觀之第三者，與被告及告訴人素不相識， 均無仇隙或恩怨，並經其於本院審理時具結擔保其證詞之正 確性，其證述無須迴護或偏袒被告或告訴人一方，抑或刻意 渲染案情之必要或動機，自無憑空杜撰警詢筆錄、徒增困擾 之理，且被告於本院審理時並自承：伊當時是說（騎得）很 慢，是警員一直叫伊說速度，警員問伊：「妳是騎40-50 公 里或50-60 公里？」，警員叫伊選擇，那時伊才回答50-60 公里，並非伊當時的車速等語甚詳（見本院卷第114 頁）。 是以，被告確實在警詢時有回答行車時速約50至60公里等情 並據被告自陳在卷，足徵證人所言並非無據，可見警詢筆錄 中有關「當時時速約50-60 公里」等詞之記載（見偵卷第18 頁），乃係在警詢反覆向被告確認詢問後，出於被告之供陳 之內容無誤。從而，被告於警詢之後，雖曾於偵查中改稱： 50到60公里是警察自己打的云云（見偵卷第39頁），嗣經證 人林愷勝在本院審理中到庭作證後，被告業在本院自承供稱 ：是警員叫伊選擇，那時伊才回答50-60 公里等語明確（見 本院卷第114 頁），是其所陳內容，實際上與證人林愷勝所 證情節，並無扞格。對照證人林愷勝證詞及被告前後陳述， 勾稽比較，相互以參，被告確實有在警詢時陳述行車時速約 為50-60 公里，應堪認定。復參照道路交通事故調查報告表 ㈠1 份及卷附車禍現場照片6 張以觀（見偵卷第16、23-25 頁），肇事路段乃「縣道」，車禍當時為日間自然光線、柏 油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，且事故現場道路寬 廣，行車狀況通暢，並非壅塞狀態，被告騎乘普通重型機車 行經肇事地點發生車禍，其於警詢供稱「當時時速約為50-6 0 公里」，衡諸前揭客觀情狀，尚無違常之處，堪認屬實。 再且，被告尚有上開未注意車前狀況及行經閃光黃燈號誌交 岔路口疏未減速接近，注意安全小心通過之疏失，並無礙於 其成立本件過失傷害之犯行，且對其就本案車禍為肇事次因 ，尚無影響，應併敘明。
㈤ 又告訴人因本件車禍事故受有前述之傷害，則被告前開過失 行為與告訴人上揭傷害結果間，具有相當因果關係。 ㈥ 綜上所述，足認被告前開自白核與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，被告之犯行，堪予認定，應依法論科。
二、告訴人於本院審理中另以書狀質以本件所受傷害恐業構成刑 法上之重傷程度云云。惟按稱重傷者，謂下列傷害：「一、 毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一 耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。 四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損 生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之 傷害。」刑法第10條第4 項定有明文。又所謂嚴重減損之情 形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治， 而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減 損其視能之程度者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院98年 度台上字第4233號判決意旨參照）。又刑法第10條第4 項第 6 款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指 不合於前5 款所列舉之重傷，始有其適用；而該傷害重大且 不能治療或難於治療者而言，如傷害雖重大，而未達於不能 治療或難於治療之程度，仍難以重傷既遂論（最高法院48年 度台上字第194 號、54年度台上字第1697號判例意旨參照） 。是以，車禍後造成不良於行、行動不便等情，固造成身體 健康、家庭生活影響甚鉅，然因刑法對於何謂重傷，既有明 確規範，是否符合法定重傷標準，仍應按上開各款依法認定 之。經查，告訴人因本案車禍受有左側脛骨平台粉碎性骨折 、左足擦挫傷、左膝擦挫傷、左大腿瘀傷等傷害，有告訴人 提出之診斷證明書3 紙存卷可參（見偵卷第7-9 頁），並經 本院函詢嘉義基督教醫院關於告訴人傷勢狀況，該院則回覆 ：患者目前傷勢已逐漸改善並進步，以最後一次門診紀錄（ 2017/06/08）而言，患者已能自行以助行器輔助行走，然膝 關節活動度仍些微受限，且左下肢較無力，需再持續復健。 傷勢並未達「機能完全喪失其效用」之情形，及並未達「不 能治療或難於治療之程度」等語，有該院106 年6 月15日戴 德森字第1060600143號函1 份存卷可稽（見本院卷第169 頁 ）。是以，依卷附證據資料，尚乏積極事證或醫療證據可資 佐證，足認告訴人傷勢已達法定之重傷程度，且公訴意旨並 僅認為被告涉犯乃刑法第284 條第1 項前段之普通過失傷害 犯行，公訴人既未能提出明確證據或診療資料足以肯認告訴 人之傷勢已達刑法重傷之程度，法院本於罪疑唯輕及罪疑有 利於被告之原則，揆諸前開規定及說明，應為有利於被告之 認定，應併敘明。
三、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡ 被告於肇事後留在現場等候警員到場處理，於有偵查權限之 公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場處理之嘉義縣警察局
竹崎分局鹿滿派出所警員沈來旺表明其為肇事者，並進而接 受裁判，業據警員沈來旺於本院審理中證稱明確（本院卷第 75頁），並當庭提出交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附 卷可佐（見本院卷第83頁），是被告符合自首之要件，應依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經閃光黃燈號誌交岔 路口，疏未減速反超速行駛，貿然行駛欲穿越該路口與告訴 人發生車禍，致告訴人受有上開傷勢，影響告訴人之身心健 康、生活品質非小，復考量本件車禍告訴人無照駕駛普通輕 型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹 線道車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行經閃 光黃燈號誌交岔路口，疏未減速反超速行駛，為肇事次因， 有前開鑑定意見及函文等件附卷可參（見偵卷第32-33 、50 頁）。並參酌被告犯後雖曾與告訴人方面調解商談和解事宜 ，惟雙方彼此對於賠償金額差距過大，迄今尚無共識，此有 本院調解情形紀錄表2 份存卷可稽（見本院卷第45、65頁） ，惟民事和解能否達成，此涉及兩造之主、客觀條件、雙方 過失責任比例若干，且與被告之經濟能力及告訴人是否能彌 補損害之認知基礎各有不同有關，非單純可獨責於一方，另 告訴人業已就侵權行為損害賠償乙事，提起刑事附帶民事訴 訟損害賠償（106 年度交附民字第110 號），自應由該案獨 立審判認定。暨酌以被告犯後坦承犯行（惟對於是否超速部 分，有所爭執），自述甫自大學畢業之智識程度，未婚，勉 持之家庭經濟狀況，目前在鄉公所擔任臨時人員，平日與祖 母同住生活等語（見本院卷第196 頁），暨其無刑事前科之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，及其 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第四庭 法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 張簡純靜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。