確認僱傭關係存在等
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,107年度,60號
TCDV,107,勞訴,60,20180327,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度勞訴字第60號
原　　　告　葉建緯
訴訟代理人　韓忞璁律師
被　　　告　錠嵂保險經紀人股份有限公司
法定代理人　李淑芬
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。次按當事人得以合意 定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為 限。前項合意，應以文書證之。再按訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院。民事訴訟法第2條第2項、第24條、第28條第1項分別 定有明文。
二、本件被告公司所在地係在臺北市，此有被告提出之公司變更 登記表在卷可稽，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺 灣臺地方法院管轄。再者，依兩造101年9月7日（即原告主 張受僱於被告之日）簽訂之承攬合約書（見被告107年3月20 日聲請移轉管轄狀附聲證2，下稱系爭合約書）第26條約定 ：「因本合約糾紛涉訟訟時，除專屬管轄爭議案件外，承攬 人與公司合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」即 有合意由臺灣臺北地方法院管轄之書面約定，玆原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、原告起訴固稱依民事訴訟法第6條、第12條，本院有管轄權 ，惟查，系爭合約書中並無關於債務履行地之約定，反觀被 告同上聲請書所附聲證3「承攬合約書重要事項告知書」第2 頁第3行第5個字起即載明原告得在任何地點、時間履行契約 義務。且原告訂約之對象並非被告公司之「中五營業處」， 而係被告公司，此觀系爭合約書第12頁立合約人係被告公司 ，而非被告公司中五營業處即明，故原告上開主張，均非足 取。
四、爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
勞工法庭 法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。



中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 吳克雯