臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第352號
上 訴 人 范梅德
訴訟代理人 范仁俊
張貴琴
被上訴人 沈一明
訴訟代理人 陳桓洺
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年7月
19日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭105年度中簡字第644號第一審
簡易判決提起上訴，經本院於民國107年3月2日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴聲明：
一、上訴人方面：
（一）原判決關於駁回第二項聲明部分廢棄。
（二）被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）33萬5550元及自 民國106年8月17日上訴補正狀送達被上訴人翌日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息。
（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人方面：如主文所示。
貳、本事件經本院審理結果，認原審判決之結果，經核於法要無 不合，應予維持，並引用原判決記載之事實及理由（如附件 ）。
參、上訴人雖另以：原審委由財團法人臺灣經濟科技發展研究院 鑑定，鑑定研究報告書（下稱鑑定報告）認修復所需費用為 16萬6000元（包含上訴人建物二、三樓清潔費用各8000元； 消毒費用各9000元、油漆粉刷各1萬6000元及補土費用6000 元，以上合計7萬2000元）惟原審僅判命被上訴人給付9萬 4380元（含修復費用9萬4000元及被上訴人願意賠償之網路 費用830元），自有未足。又鑑定報告明載送鑑蚊帳殘留戴 奧辛，況且在鑑定人員完成採證前，需保留現場，故上訴人 需另覓處所居住，搬遷費用3萬3000元及租金22萬3170元（ 每月2萬元算至鑑定機構105年12月1日現場履勘完畢）及補 習教材費用7380元，都應該由被上訴人賠償。以上合計33萬 5550元〔計算式：（166000-94000）+33000+223170 +7380 ＝335550〕為理由，提起本件上訴。惟查：一、鑑定報告結論修復費用固確為16萬6000元（詳見鑑定報告第 79、80頁），惟上訴人房屋因被上訴人隔鄰房屋火災波及而
受損部分僅及於建物第一、四樓而不及於二、三樓內部〔理 由詳見附件原審判決書三、（三）所示〕。故原審判決將鑑 定報告中關於二、三樓之清潔、消毒、油漆粉刷等費用予以 剔除〔理由詳見附件原審判決書三、（四）3、4、〕，並判 命被上訴人賠償修復費用94000元〔計算式：（水塔費用） 13000元+（一樓清潔費用）8000元+（一樓消毒費用）9000 元+（四樓消毒費用）9000元+（一樓油漆粉刷費用）16000 元+（四樓烤漆板、屋頂、Ｃ型銅結構油漆粉刷費用）23000 元+（四樓隔熱發泡棉清潔粉刷費用）16000元＝94000元〕 及被上訴人同意賠償上訴人之3個月網路費用830元，合計 94830元，尚無不合。
二、至於上訴人主張送鑑蚊帳經鑑定固確實含有極為微量之戴奧 辛，惟上訴人無法證明蚊帳上殘存之戴奧辛，確係因本件火 災而附著其上，且亦能以清潔程序去除，自難僅憑此遽認上 訴人家用物品不堪使用及住家已達無法居住程度〔理由詳見 附件原審判決書三、（四）5、（2）〕。
三、上訴人之房屋因本次火災受損情形，並非嚴重，尚未達於無 法出租或居住之程度，此觀鑑定報告之分析及結論即明（詳 鑑定報告第66、80頁），是以上訴人請求被上訴人給付租金 22萬3170元、搬遷費用33000元，均乏所據，不應准許。四、補習教材費用7380元部分：上訴人雖稱因此次火災，室內網 路不能使用，致使補習教材之教學影片無法開通使用。惟所 謂教學影片，如係錄製成光碟或儲存於隨身碟等裝置內，自 毋庸在有網路之環境下使用；縱需上網觀看，在現今無線網 路幾乎隨手可得使用之情況下，亦有多種簡便上網方式可資 選擇，尚不致於因室內之有線網路損壞即無法上網觀看教學 影片。是以，上訴人此部分主張，亦非足取。
肆、綜上所述，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條第1項前段、第2項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 林慶郎
法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 吳克雯