臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第224號
上 訴 人 鄒運發
訴訟代理人 黃安然律師
被 上訴人 陳琴
兼 上一人
訴訟代理人 張奠基
上列當事人間拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國106年4月
28日本院臺中簡易庭105年度中簡字第987號第一審簡易判決提起
上訴，本院合議庭於民國107年1月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地（ 下稱系爭土地）為上訴人所有，毗鄰坐落同段204、204-1地 號土地，分別為被上訴人張奠基、陳琴所有。被上訴人未得 上訴人同意，亦無任何合法權源，竟於5、6年前，在系爭土 地上營造水泥駁坎、圍籬等物，並鋪設柏油路面；被上訴人 陳琴越界無權占用系爭土地如105年6月30日內政部國土測繪 中心鑑定圖（下稱附圖）上現況使用面積區域編號乙（面積 9平方公尺）、編號丙（面積4平方公尺）之擋土牆及附表一 標示乙（全塗黑處，面積不足之18平方公尺）之地上植物、 標示Ｙ（國土測繪中心未測量之範圍，面積19平方公尺）之 地上植物、標示丙（扣除國土測繪中心已載明使用面積是4 平方公尺之外，全塗黑處之範圍，面積不足之29平方公尺） 之種植地上物及擋土牆；被上訴人張奠基越界無權占用系爭 土地如附圖上現況使用面積區域編號甲（面積4平方公尺） 之擋土牆及地上植物，及如附表一標示甲（扣除國土測繪中 心已載明使用上開4平方公尺編號甲部分外，測量不足之6平 方公尺）之地上植物，及附表一標示Ｘ（國土測繪中心未測 量之範圍，面積24平方公尺）之地上植物，被上訴人所為已 致上訴人所有權之行使受有妨害。爰依民法第767條第1項所 有物返還請求權、侵害排除請求權之法律關係，訴請被上訴 人拆除或除去擋土牆及地上植物並返還系爭土地，並聲明： ㈠被上訴人陳琴應將系爭土地上如附圖上現況使用面積區域 編號乙（面積9平方公尺）、編號丙（面積4平方公尺）之擋 土牆、附表一標示乙（全塗黑處，面積不足之18平方公尺） 之地上植物、標示Ｙ（國土測繪中心未測量之範圍，面積19 平方公尺）之地上植物、標示丙（扣除國土測繪中心已載明
使用面積是4平方公尺之外，全塗黑處之範圍，面積不足之2 9平方公尺）之種植地上物及擋土牆拆除或除去，將土地返 還上訴人。㈡被上訴人張奠基應將系爭土地上如附圖上現況 使用面積區域編號甲（面積4平方公尺）之擋土牆及地上植 物、附表一標示甲（扣除國土測繪中心已載明使用上開4平 方公尺編號甲部分外，測量不足之6平方公尺）之地上植物 、標示Ｘ（國土測繪中心未測量之範圍，面積24平方公尺） 之地上植物除去或拆除，將土地返還予原告。㈢願供擔保， 請准宣告假執行（原審審理後，判准被上訴人張奠基應將如 附圖所示甲部分【面積4平方公尺】之擋土牆及植物予以拆 除或除去，並將該土地返還予原告；被上訴人陳琴應將如附 圖所示乙部分【面積9平方公尺】之擋土牆、丙部分【面積4 平方公尺】之擋土牆予以拆除，並將該土地返還予上訴人； 而駁回上訴人其餘請求。被上訴人就其等敗訴部分，均未聲 明不服，已告確定，自不在本院審理範圍）。
二、被上訴人答辯：本件訴訟與97年度中簡字第1896號確認界址 事件（下稱前案確定判決），當事人相同，僅原、被告地位 互異，為同一事件，且前案判決後，兩造間之界址並無發生 變動，為前案確定判決效力所及，應裁定駁回。上訴人以前 案確定判決之內政部國土測繪中心鑑定書（含鑑定圖一、二 ）有問題，應重新測量界址，訴請確認界址、清除地上物及 返還土地，亦遭本院以同一事件為由以102年度中簡字第130 0號裁定駁回。被上訴人對系爭附圖，沒有意見，擋土牆內 側所種植物為被上訴人所有，擋土牆亦為被上訴人施設無訛 ，被上訴人願依附圖所示鑑界結果將占用部分拆除地上物及 返還土地等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決被上訴人張 奠基應將如附圖所示甲部分（面積4平方公尺）之擋土牆及 植物予以拆除或除去，並將該土地返還予原告；被上訴人陳 琴應將如附圖所示乙部分（面積9平方公尺）之擋土牆、丙 部分（面積4平方公尺）之擋土牆予以拆除，並將該土地返 還予上訴人；原判決第1項、第2項均得假執行，但被上訴人 預供擔保後，各得免為假執行；上訴人其餘之訴駁回。上訴 人對原判決不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人陳琴應將系爭土地 上如附表一標示乙（全塗黑處，面積不足之18平方公尺）之 地上植物、標示Ｙ（國土測繪中心未測量之範圍，面積19平 方公尺）之地上植物、標示丙（扣除國土測繪中心已載明使 用面積是4平方公尺之外，全塗黑處之範圍，面積不足之29
平方公尺）之種植地上物及擋土牆拆除或除去，將土地返還 上訴人。被上訴人張奠基應將系爭土地上如附表一標示甲（ 扣除國土測繪中心已載明使用上開4平方公尺編號甲部分外 ，測量不足之6平方公尺）之地上植物、標示Ｘ（國土測繪 中心未測量之範圍，面積24平方公尺）之地上植物及擋土牆 除去或拆除，將土地返還予原告。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。
四、本院之判斷：
㈠按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27 8號判例意旨參照）。上訴人主張被上訴人陳琴占用系爭土 地上如附表一標示乙（全塗黑處，面積不足之18平方公尺） 之地上植物、標示Ｙ（國土測繪中心未測量之範圍，面積19 平方公尺）、標示丙（扣除國土測繪中心已載明使用面積是 4平方公尺之外，全塗黑處之範圍，面積不足之29平方公尺 ）之部分；被上訴人張奠基占用系爭土地上如附表一標示甲 （扣除國土測繪中心已載明使用上開4平方公尺編號甲部分 外，測量不足之6平方公尺），標示Ｘ（國土測繪中心未測 量之範圍，面積24平方公尺）之部分，並依民法第767條第1 項之法律規定，請求被上訴人拆除或移除上開地上物並返還 系爭土地予上訴人等語，雖為被上訴人所否認，並辯稱系爭 土地與被上訴人分別所有同段204、204-1地號土地之界址並 無任何變動，與兩造間前案確定判決附圖所示範圍相同，上 訴人之主張應為前案確定判決效力所及，本件起訴為不合法 等語。經查，前案確定判決與本件訴訟之兩造當事人固屬相 同，然前案確定判決係被上訴人起訴主張其等分別所有同段 204、204-1地號土地遭上訴人之地上物占用，而訴請上訴人 拆除及返還土地，而本件訴訟則為上訴人主張其所有系爭土 地如附表一所示部分遭被上訴人之地上植物及擋土牆占用， 而訴請被上訴人拆除或移除並返還土地。亦即，前案確定判 決，係被上訴人主張其等分別所有同段204、204-1地號土地 之所有權遭侵害，而本件訴訟則為上訴人主張其所有系爭土 地之所有權遭侵害，兩者訴訟標的之法律關係顯不相同，依 前揭判例意旨，前案確定判決與本件訴訟即非屬同一事件， 自不受前案確定判決之拘束，亦無起訴不合法之問題，被上 訴人此部分抗辯，自無可採。
㈡上訴人主張系爭土地為其所有，而相鄰之同段204、204-1地 號土地，則分別為被上訴人張奠基、陳琴所有之事實，為被
上訴人所不爭執（原審卷第21、39頁），並有土地登記第一 類謄本（原審卷第8頁）為證，堪信為真實。
㈢被上訴人占用系爭土地之範圍：
⒈被上訴人陳琴在系爭土地上如附圖所示乙、丙部分，面積各 9、4平方公尺之範圍施建擋土牆，被上訴人張奠基在系爭土 地上如附圖所示甲部分，面積4平方公尺之範圍施建擋土牆 及種植植物等情，業經原審會同內政部國土測繪中心人員及 兩造至現場勘驗，並囑託內政部國土測繪中心測量明確，此 有勘驗筆錄、現場照片、內政部國土測繪中心105年8月19日 測籍字第1050600396號函暨隨函檢送之附圖（原審卷第66至 81、83至85頁）可佐，且為被上訴人所不爭執（原審卷第13 0、151頁，本院簡上字卷第29頁），堪認被上訴人張奠基確 有占用系爭土地如附圖所示甲部分、面積4平方公尺之土地 ，被上訴人陳琴確有占用系爭土地如附圖所示乙部分、面積 9平方公尺及丙部分、面積4平方公尺之土地。 ⒉上訴人主張：被上訴人陳琴另占用系爭土地如附表一標示乙 （全塗黑處，面積不足之18平方公尺）、標示Ｙ（國土測繪 中心未測量之範圍，面積19平方公尺）、標示丙（扣除國土 測繪中心已載明使用面積是4平方公尺之外，全塗黑處之範 圍，面積不足之29平方公尺）部分，被上訴人張奠基另占用 系爭土地如附表一標示甲（扣除國土測繪中心已載明使用上 開4平方公尺編號甲部分外，測量不足之6平方公尺）、標示 Ｘ（國土測繪中心未測量之範圍，面積24平方公尺）部分等 語，然為被上訴人所否認。經查：
⑴原審會同內政部國土測繪中心人員及兩造至現場勘驗後，囑 託內政部國土測繪中心人員依上訴人指界範圍施測被上訴人 所施設擋土牆及種植植物之位置，此有原審勘驗筆錄（原審 卷第84頁）為證。嗣經該中心人員依上訴人指界範圍，並使 用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測105年度臺中 市太平區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，施測 導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及 圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地現況及附 近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於 鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中市太 平地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料 ，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後 測定於鑑測圖原圖上，製作成比例尺1/1200之鑑定圖，其鑑 定結果為：㈠圖示⊙小圓圈係圖根點及圖根導線點位置。㈡ 圖示—實線係重測後地籍圖經界線。㈢圖示----綠色虛線係 被上訴人（頭汴坑段204、204-4地號土地所有權人）現況擋
土牆位置，圖示著黃色區域甲（A--B--C--D--A）、乙（C-- F- -E--D--C）及丙（G--H--I--G）為被上訴人所有之擋土 牆及其上種植植物，逾越使用上訴人（系爭土地所有權人） 土地之範圍等情，有該中心105年8月19日測籍字第10506003 96號函暨隨函檢送之鑑定書及附圖（原審卷第83至85頁）為 證，足認附圖所示鑑定結果，係內政部國土測繪中心人員依 據上訴人指界範圍，使用科學方法、測量技術及精密儀器所 進行施測，應可採憑。
⑵內政部國土測繪中心人員係依據臺中市太平地政事務所保管 之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土 地地籍圖經界線，業如前述，則附圖所示之地籍圖經界線並 非依據臺中市太平地政事務所103年5月6日103年土測字第00 0000號複丈成果圖（下稱103年5月6日複丈成果圖）繪製而 來，應堪認定。再者，上訴人所提出且主張為正確之宗地資 料表（原審卷第136頁）載明，界址點序號（下稱點）8-7距 離為19.432公尺、點9-8距離為28.635公尺、點12-11距離為 18.761公尺，與103年5月6日複丈成果圖（原審卷第135頁） 所示，點7-8距離為19.43公尺、點8-9距離為28.68公尺、點 11-12距離為18.76公尺，大致符合。而內政部國土測繪中心 人員依測得坐標計算結果，附圖所示A-D距離為11.38公尺、 D-E距離為28.73公尺、G-I距離為16.8公尺，此有內政部國 土測繪中心105年12月20日測籍字第1050004968號函（原審 卷第122頁）、106年10月31日測籍字第1060004187號函（本 院簡上字卷第40頁）可佐。核諸上開宗地資料表及103年5月 6日複丈成果圖，其中D點即為系爭土地與同段204、204-1地 號土地交界處之圖根點即點8、E點為系爭土地與同段204-1 地號土地交界處之圖根即點9、G點為系爭土地與同段204-1 地號土地交界處之圖根點即點11，而A點則位在點7、8之間 ，I點則位在點11、12之間；附圖所示D-E距離為28.73公尺 ，與宗地資料表點9-8距離為28.635公尺、103年5月6日複丈 成果圖點8-9距離為28.68公尺，相互吻合，而A、I點既分別 位在點7-8、點11-12之間，是附圖所示A-D、G-I之距離，分 別小於宗地資料表及103年5月6日複丈成果圖點7-8、點11-1 2之距離，亦屬當然之理，並無附圖或103年5月6日複丈成果 圖與宗地資料表不符之情形，尚難認為附圖所示測量結果有 何違誤之處。
⑶依附圖所示可知被上訴人所設置之擋土牆係以「綠色虛線」 表示，而經比對附圖與上訴人所提附表一所標示Ｘ、Ｙ、甲 、乙、丙部分之位置，可發現①就Ｘ部分並無擋土牆，因附 圖顯示該位置之擋土牆係坐落被上訴人張奠基所有之同段20
4地號土地上，並未占用上訴人所有之系爭土地；又上訴人 於本院言詞辯論期日亦陳稱：其所主張被上訴人張奠基之地 上植物係種植在擋土牆內等語（本院簡上字卷第61頁背面） ，故上訴人主張被上訴人張奠基有占用附表一標示Ｘ部分面 積約24平方公尺，且國土測繪中心未測量云云，尚無可採。 ②就Ｙ部分之位置固有設置擋土牆，然依附圖所示，該處之 擋土牆係坐落被上訴人陳琴所有之同段204-1地號土地上， 故上訴人主張被上訴人陳琴所設置之擋土牆有占用附表一標 示Ｙ部分，面積約19平方公尺，且國土測繪中心未測量云云 ，亦無足取。③就甲、乙、丙部分之位置，對於被上訴人張 奠基與陳琴於該位置所設置之擋土牆占用上訴人所有系爭土 地之範圍及面積，附圖已有明確之測量結果，上訴人僅憑個 人主觀意見認定附圖所示之占用面積有所不足，要難採憑。 因此，上訴人主張：103年5月6日複丈成果圖界址點間距離 訛誤，若國土測繪中心以此訛誤之成果圖為基礎鑑定，則計 算被上訴人占用上訴人土地面積必與實況不符，被上訴人占 用之範圍非僅如附圖所示，而應包含如附表一所示云云，自 無可採。
⑷至於上訴人另主張：附圖中A-B、C-D之寬度，及A-D、B-C之 長度均未標示各若干？附圖上區域編號甲如何計算被上訴人 陳琴等擋土牆及其上移植植物逾越使用系爭土地之面積？另 區域編號乙、丙使用面積如何計算？被上訴人陳琴提出之10 3年10月9日複丈圖左下端印有「本複丈圖核與地籍圖相符」 等文字，故該複丈圖應係正確，繪製系爭附圖時，是否依該 圖上圖根點1、2、3等由左至右順序、方向、距離依序為測 繪？等語。經原審、本院先後函詢內政部國土測繪中心，該 中心分別函覆稱：「二、按『計算面積之方法如下：一、數 值法測量者：以界址點坐標計算之......』及『土地複丈圖 之調製，應依下列規定辦理：一、依地籍圖或圖解地籍圖數 值化成果調製土地複丈圖時......』，為地籍測量實施規則 第151條及第239條所明定，查本案土地屬圖解地籍圖數值化 成果之區域，本中心105年8月15日測籍字第1050600396號所 送之鑑定圖上圖示甲、乙、丙區塊之面積係依上開規定以坐 標（點A、B、C......I之坐標）計算之，又依該坐標計算結 果，鑑定圖上A-B長度為0.40公尺、B-C長度為11.26公尺、C -D長度為0.39公尺、A-D長度為11.38公尺。三、次按『戶地 測量......並應依基本控制點、加密控制點及圖根點施測之 』及『以系爭土地為中心之適當範圍內（至少50公尺），附 近各宗土地可靠界址點、現況點均應施測......』，為地籍 測量實施規則第69條及內政部訂頒辦理法院囑託土地界址鑑
定作業程序及鑑定書圖格式貳、作業程序-七、戶地測量所 明定，本中心係依上開規定辦理本案鑑測作業，至施測時所 採用之圖根點順序及方向為何並不會改變鑑測成果，相關圖 根點及界址點之測量方法於上開鑑定書第二項已有敘明。」 「二、查本中心旨揭函說明一所述之以坐標計算面積部分， 其計算方式及說明請詳見附件-測繪學辭典（國立編譯館）2 76~277頁-坐標法。三、有關本案鑑定測量作業程序前經本 中心上開函說明三已有敘明。至當事人所詢有關本中心繪製 鑑定圖時，是否由左至右順序、方向、距離依序為測繪一節 ，本中心係使用電腦軟體於完成鑑定圖編輯後，以自動印表 機/繪圖機輸出，無需指定圖上各點、線之繪製順序。」「 本中心105年8月19日測籍字第1050600396號函所送本案鑑定 圖上CD長度為0.39公尺、DE長度為28.73公尺、EF長度為0.2 8公尺、CF長度為28.86公尺、GI長度為16.80公尺、GH長度 為16.58公尺、IH長度為0.54公尺。」有該中心105年12月20 日測籍字第1050004968號函、106年2月21日測籍字第106000 0764號函（原審卷第122、141至143頁）、106年10月31日測 籍字第1060004187號函及隨函檢送之鑑測原圖展繪實地現況 測量標示圖（本院簡上字卷第40、41頁）可憑，已就上訴人 上開主張詳為說明。此外，上訴人復未能具體指摘並舉證證 明內政部國土測繪中心之測量方法或附圖之測量結果究竟有 何違誤之處，則上訴人主張；被上訴人陳琴另占用系爭土地 如附表一標示乙（全塗黑處，面積不足之18平方公尺）、標 示Ｙ（國土測繪中心未測量之範圍，面積19平方公尺）、標 示丙（扣除國土測繪中心已載明使用面積是4平方公尺之外 ，全塗黑處之範圍，面積不足之29平方公尺）部分，被上訴 人張奠基另占用系爭土地如附表一標示甲（扣除國土測繪中 心已載明使用上開4平方公尺編號甲部分外，測量不足之6平 方公尺）、標示Ｘ（國土測繪中心未測量之範圍，面積24平 方公尺）部分等語，即無依據，並不可採。
五、綜上所述，上訴人依據民法第767條所有物返還請求權、侵 害排除請求權之法律關係，請求被上訴人陳琴應將系爭土地 上如附表一標示乙（全塗黑處，面積不足之18平方公尺）之 地上植物、標示Ｙ（國土測繪中心未測量之範圍，面積19平 方公尺）之地上植物、標示丙（扣除國土測繪中心已載明使 用面積是4平方公尺之外，全塗黑處之範圍，面積不足之29 平方公尺）之種植地上物及擋土牆拆除或除去，將土地返還 上訴人；被上訴人張奠基應將系爭土地上如附表一標示甲（ 扣除國土測繪中心已載明使用上開4平方公尺編號甲部分外 ，測量不足之6平方公尺）之地上植物、標示Ｘ（國土測繪
中心未測量之範圍，面積24平方公尺）之地上植物除去或拆 除，將土地返還予原告；均屬無據，不應准許。原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
民事第一庭 審判長法官 李悌愷
法官 賴恭利
法官 鄭舜元
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 李國敬