臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第195號
原 告 丁陳麗珠
訴訟代理人 趙相文律師
王聖舜律師
被 告 蘇○威 （姓名、地址及其餘身分資料詳卷）
蘇○和 （姓名、地址及其餘身分資料詳卷）
林○佑 （姓名、地址及其餘身分資料詳卷）
林○慧 （姓名、地址及其餘身分資料詳卷）
蔡昌鎰
梁美枝
陳玟憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇○威、蘇○和應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬元，及自民國102年10月8日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蘇○威、蘇○和連帶負擔。
本判決第一項及命被告蘇○威、蘇○和連帶負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬柒仟元為被告蘇○威、蘇○和供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
少年事件處理法第83條第1項規定：「任何人不得於媒體、 資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案 件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護 事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。」又兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定：「 宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列 兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資 訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。 …行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊。」被告蘇○威（其姓名、地址及身 分證統一編號見本院卷㈡第30頁）、林○佑（其姓名、地址 及身分證統一編號見本院卷㈡第32頁）曾為本件侵權行為所 涉少年保護事件之當事人，依前揭規定，應避免揭露被告蘇 ○威、林○佑之身分資訊；又因一般人由法定代理人之身分 資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將被告蘇○威、林○佑及
蘇○威、林○佑之法定代理人蘇○和（其姓名、地址及身分 證統一編號見本院卷㈡第31頁）、林○慧（其姓名、地址及 身分證統一編號見本院卷㈡第33頁）之姓名，分別以蘇○威 、林○佑、蘇○和、林○慧方式表示，以避免直接揭露，合 先敘明。
當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之 聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條、第17 6條分別定有明文。被告蘇○威係於民國00年0月00日出生， 其原法定代理人為被告蘇○和，原告因而於104年10月5日向 本院聲請對被告蘇○威及蘇○和發支付命令，經被告蘇○威 及蘇○和於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條規 定，原告於104年10月5日向本院聲請核發支付命令即視為起 訴。惟於訴訟繫屬中即105年2月1日，被告蘇○威之法定代 理人變更為訴外人莊○榛（其姓名、地址及身分證統一編號 見本院卷㈠第23頁），並由原告於105年3月24日具狀聲明莊 ○榛承受訴訟後，被告蘇○威於105年6月22日因年滿20歲而 成年，莊○榛之代理權消滅，原告因而於106年2月6日具狀 聲明被告蘇○威承受訴訟（見本院卷㈠第22至24頁、第27、 28頁、第259、260頁），經核於法無違，應予准許。另被告 林○佑係於85年9月29日出生，原告於105年3月30日以民事 追加訴之聲明暨聲請調查證據狀追加林○佑為被告時，被告 林○佑尚未成年，故由其法定代理人即被告林○慧為其為訴 訟行為，嗣於訴訟繫屬中，被告林○佑於105年9月29日因年 滿20歲而成年，其法定代理人之代理權消滅，原告因而於10 6年2月6日具狀聲明被告林○佑承受訴訟（見本院卷㈠第56 、57頁、第259、260頁），核與前開法律規定程序相符，應 予准許。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時僅列蘇○威、蘇○和為被告，嗣 於105年7月5日追加林○佑、林○慧、林郁杰、林均翰、蔡 昌鎰、梁美枝、林宇璿、陳秀花、陳玟憲為被告（見本院卷 第73至80頁）；再於107年3月5日追加杜錫昌、李昱皇為被 告（見本院卷第71至80頁），核屬基於原告於102年10月8日 遭詐欺集團騙取新臺幣（下同）86萬元之同一被害事實所為 之請求，依上開規定，原告追加林○佑等11人為本件被告， 於法核無不合，應予准許。
被告林郁杰、杜錫昌及李昱皇部分，尚有應調查之事項；被 告蘇○威、蘇○和、林○佑、林○慧、蔡昌鎰、梁美枝、陳 玟憲等人則已達可為裁判程度，爰就被告蘇○威、蘇○和、 林○佑、林○慧、蔡昌鎰、梁美枝、陳玟憲部分先為辯論判 決。
被告蘇○威、蘇○和、林○佑、林○慧、蔡昌鎰、梁美枝及 陳玟憲經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告林○佑（綽號姨媽）、蔡昌鎰（綽號火鍋）、陳玟憲 （綽號黑支）、蘇○威（綽號小白）及林宇璿（綽號小黑 ，與原告另成立訴訟上和解）加入被告杜錫昌、李昱黃（ 該2人另為審結）為首之詐騙集團，以每組2至3人共編成 二組車手，一組車手外出詐騙，另一組車手則休息，而每 組車手分工，一為把風、收取傳真、偽造公文書或在場監 督，另一為出面向被害人詐騙取贓款。於民國102年10月8 日12時許，被告蘇○威、林宇璿及其等所屬詐欺集團成員 數人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽 造公文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員陸續假冒健 保局會計部陳靜珠主任、臺北市刑事警察局王明成刑警、 張介欽檢察官等人名義撥打電話予原告，向原告誆稱其個 人身分遭盜用，涉及刑事案件，需依指示交付銀行存款供 監管等情，原告信以為真後，被告蘇○威及林宇璿隨即於 同日下午4時30分許，前往原告位在新北市○○區○○街 00巷00號1樓住處，假冒公務人員身分向原告出示偽造之 「臺北地方法院檢察署監管科」公文書，致原告陷於錯誤 而交付86萬元予被告蘇○威，林宇璿則在旁監控把風，被 告蘇○威拿到前開款項後，其與林宇璿旋即離去。被告蘇 ○威前揭犯行，經本院少年法庭104年度少護字第63號裁 定交付保護管束，並命為勞動服務；林宇璿經本院106年 度原訴字第1號判決有罪在案。被告林○佑、蔡昌鎰、陳 玟憲對於前揭犯行雖未直接出面詐騙原告，然因其等主觀 上對於上揭犯罪計畫均有相當認識，而有以共同犯罪之意 思參與之，且對於該詐騙集團管理幹部及車手間角色分工 知之甚詳，並利用其他共犯行為以達詐欺原告86萬元之目 的，故其等對於前揭行為互有犯意聯絡及行為分擔而為共 同正犯。縱認被告林○佑、蔡昌鎰、陳玟憲非為共同正犯 ，然由其等在臺灣新北地方法院檢察署103年6月20日偵查
時均供稱各組車手可輪替休假等語，足見其等提供被告蘇 ○威與林宇璿及時起床出門詐騙及有機會休息之助力，使 該詐騙集團詐欺原告行為得以遂行，亦屬民法第185條第2 項所稱之幫助人，而應視為共同侵權行為人。綜上，被告 林○佑、蔡昌鎰、陳玟憲、蘇○威上開共同詐欺取財行為 ，致原告受有86萬元損害，依民法第184條、第185條規定 ，自應對原告負連帶損害賠償責任。又被告蘇○威於行為 時為限制行為能力人，被告蘇○和為其法定代理人，依民 法第187條第1項規定，應與被告蘇○威對原告負連帶損害 賠償責任；被告蔡昌鎰於行為時為限制行為能力人，被告 梁美枝為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，應與 被告蔡昌鎰對原告負連帶損害賠償責任；被告林○佑於行 為時為限制行為能力人，被告林○慧為其法定代理人，依 民法第187條第1項規定，應與被告林○佑對原告負連帶損 害賠償責任。
㈡並聲明：1.被告蘇○威、蔡昌鎰、林○佑、陳玟憲（及林 郁杰、杜錫昌、李昱皇，上開3人另為審理）應連帶給付 原告86萬元，及自102年10月8日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息；2.被告蘇○威、蘇○和應連帶給付 原告86萬元，及自102年10月8日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息；3.被告蔡昌鎰、梁美枝應連帶給付 原告86萬元，及自102年10月8日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息；4.被告林○佑、林○慧應連帶給付 原告86萬元，及自102年10月8日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息；5.上開第一項至四項所示之金額， 被告任一人為給付，於其清償範圍內，其餘被告同免給付 義務；6.訴訟費用由被告連帶負擔；7.願提供擔保，請准 宣告假執行。
被告抗辯：
㈠被告蘇○威、蘇○和未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
㈡被告林○佑、林○慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
㈢被告蔡昌鎰、梁美珠到庭辯稱：被告蔡昌鎰並未參與102 年10月8日詐騙原告之犯行，亦無收到酬勞。並聲明：1. 原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.願供擔保，請准宣告 免予假執行。
㈣被告陳玟憲到庭辯稱：其係於103年年中始加入該詐騙集 團，故原告於102年間受騙時與其無關。並聲明：1.原告 之訴及假執行之聲請均駁回；2.願供擔保，請准宣告免予
假執行。
參、得心證之理由：
原告主張其於102年10月8日下午4時30分許遭杜錫昌、李昱 皇為首、成員有林○佑、蔡昌鎰、陳玟憲、蘇○威、林宇璿 等人所組成之詐欺集團以上開方法騙取86萬元之事實，雖據 原告提出詐騙集團組織圖（內有角色分工關係）、臺灣新北 地方法院檢察署101年度少連偵字第11號偵查卷宗影本、102 年度他字第5831號偵查卷宗影本、102年度偵字第30747號偵 查卷宗影本；臺灣新北地方法院103年度少調字第1822號調 查審理卷宗影本；臺灣臺中地方法院檢察署103年度聲拘字 第269號偵查卷宗影本、103年度偵字第20101號偵查卷宗影 本；本院103年度訴字第770號刑事判決、104年度原訴字第6 號刑事判決、106年度訴字第384號刑事判決、105年度原訴 字第9、10號刑事判決等為證，惟為到庭之被告蔡昌鎰、陳 玟憲所否認。經查：
㈠被告蘇○威部分：其於本院104年度少護字第63號少年保 護事件104年1月19日法官訊問時，業已供稱其與林宇璿於 102年10月8日下午4時30分在新北市板橋區光華街13巷11 前詐騙原告86萬元等語（見本院卷㈠第48、49頁），被告 蘇○威並因此經本院少年法庭於104年2月9日裁定交付保 護管束，並命為勞動服務（見本院卷㈠第33頁），由此足 見被告蘇○威有參與該詐欺集團騙取原告86萬元之犯行。 ㈡被告林○佑部分：其於本院104年度少護字第63號少年保 護事件104年1月19日法官訊問時，否認有於102年10月8日 下午4時30日分在新北市板橋區光華街13巷11前詐騙原告 86萬元（見本院卷㈠第48、49頁）；另於臺灣臺中地方法 院檢察署（下稱臺中檢署）105年度他字第5735號105年9 月12日偵查時（原告為告訴人，被告林○佑為證人），亦 否認有於102年10月8日夥同林宇璿、蘇○威前往板橋地區 詐騙原告86萬元，並辯稱：上次少年法庭被害人指認的人 不是我，蘇○威如果跟林宇璿一組，我就是休假，因為我 們不會編三人一組等語（見本院卷㈡第97頁反面），足見 被告林○佑並未參與該詐欺集團騙取原告86萬元之犯行。 ㈢被告蔡昌鎰、陳玟憲部分：原告就其於102年10月8日遭詐 欺集團騙取86萬元之被害事實，曾對林郁杰、林均翰、林 宇璿、蔡昌鎰、陳玟憲等人提出涉犯僭行公務員職權罪嫌 、行使偽造公文書罪嫌及詐欺取財罪嫌之告訴，案經臺中 地檢署檢察官以105年度偵字第24737號偵查後將林郁杰、 林均翰、林宇璿提起公訴（見本院卷㈠第254、255頁）， 嗣經本院以106年度原訴字第1號判決林均翰、林宇璿共同
犯行使偽造公文書罪，林郁杰則判決無罪（見本院卷㈡第 37至41頁）。公訴人就林郁杰經判決無罪部分提起上訴， 現於臺灣高等法院臺中分院審理中；林均翰、林宇璿（含 其母陳秀花）部分，則於本院106年11月29日審理時與原 告成立訴訟上和解（見本院卷㈡第43至45頁）。至於被告 蔡昌鎰、陳玟憲部分，則經臺中地檢署檢察官為不起訴處 分，而該不起訴處分書敘及：「本件證人即少年蘇○威雖 經傳未到，然渠於上開另案少年法庭法官審理時已明確供 稱本件係與同案被告林宇璿共同前往向告訴人詐取現金86 萬元，有臺灣臺中地方法院103年少調字第1542號少年保 護事件調查審理卷宗影卷附訊問筆錄影本在卷可稽。且訊 之同案被告林宇璿供陳：『（蔡昌鎰、陳玟憲、林○佑3 人有無參與你跟蘇○威在102年10月8日去板橋區詐騙丁陳 麗珠86萬這一次詐騙犯行？）沒有。』『（蔡昌鎰、陳玟 、林○佑3人就你跟蘇○威詐騙所得這一筆款項是否可以 分到好處或酬勞？）沒有，不關他們的事情，沒有參與不 能分。』等語，另訊之同案被告林均翰供陳：『（就本件 詐騙86萬犯罪行為過程中，陳玟憲、蔡昌鎰、林○佑3人 有無參與？）沒有。少年林○佑我不知道是誰，陳玟憲跟 蔡昌鎰沒有參與這一筆。』『（沒有參與詐騙86萬這一筆 可以從中分到酬勞或贓款？）不能。』等語，足證被告蔡 昌鎰、陳玟憲並未參與本件上開詐欺告訴人丁陳麗珠之犯 行，且被告2人亦非將詐欺告訴人所得之贓款86萬元交付 予其他詐欺集團成員之人，原已無從認被告2人有何本件 共同詐欺、行使偽造公文書、僭行公務員職權等犯行。再 者，被告2人就少年蘇○威、同案被告林宇璿等人所犯上 開詐欺犯行，亦非得朋分贓款，自亦難認渠2人有何以其 他詐欺集團成員犯罪為自己犯罪之意思，當亦無從認被告 2人就本件上開犯行有何居於犯罪支配地位，而論以共同 正犯罪責。」等語（見本院卷㈡第256、257頁），且上開 不起訴處分嗣因原告未聲請再議而確定（見本院卷㈡第43 頁反面）。基上，被告蔡昌鎰、陳玟憲並未參與該詐欺集 團騙取原告86萬元之犯為，應屬明確。
㈣原告雖另主張被告林○佑、蔡昌鎰、陳玟憲縱然未直接出 面詐騙原告，然因其等主觀上對於詐騙計畫均有相當認識 ，而有以共同犯罪之意思參與，且對於該詐騙集團管理幹 部及車手間角色分工知之甚詳，並利用其他共犯行為以達 詐欺原告86萬元之目的，故其等對於前揭行為互有犯意聯 絡及行為分擔而為共同正犯。縱認被告林○佑、蔡昌鎰、 陳玟憲非為共同正犯，然由其等在臺灣新北地方法院檢察
署103年6月20日偵查時均供稱各組車手可輪替休假等語， 足見其等提供被告蘇○威與林宇璿及時起床出門詐騙及有 機會休息之助力，使該詐騙集團詐欺原告行為得以遂行， 亦屬民法第185條第2項所稱之幫助人，而應視為共同侵權 行為人云云。惟原告所提出蘇○威、林宇璿、林均翰、蔡 昌鎰、林○佑、陳玟憲、林郁杰、李昱皇之相關供述筆錄 ，至多僅能證明渠等為詐欺集團之成員及該集團成員間之 分工情形，然就原告於上揭時地遭該詐欺集團騙取86萬元 部分，被告蘇○威於少年法庭訊問時，已明確供稱是由伊 與林宇璿出面詐騙原告；林宇璿、林均翰於臺中地檢署檢 察官訊問時，亦已供稱被告陳玟憲、蔡昌鎰、林○佑並未 參與詐騙原告之犯行，且未曾分得詐騙原告所得之贓款等 語，均如前述，故尚難以被告陳玟憲、蔡昌鎰、林○佑為 該詐欺集團之成員，即認渠等3人與林均翰、林宇璿、蘇 ○威等人為詐騙原告之共同侵權行為人，或為林均翰、林 宇璿、蘇○威等人詐騙原告之幫助人。從而原告主張被告 陳玟憲、蔡昌鎰、林○佑須就原告所受損害，與林均翰、 林宇璿、蘇○威連帶負損害賠償責任云云，尚非可採。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定 有明文。茲查，被告蘇○威於前揭時地詐取原告86萬元，係 不法侵害原告之權利，被告蘇○威應就原告所受損害負賠償 責任。又被告蘇○威為85年6月22日出生（見本院卷㈠第22 頁），於102年10月8日詐騙原告時未滿二十歲，未婚，為限 制行為能力人（民法第12條、第13條第2、3項參照），且為 本件侵權行為當時顯有識別能力；而被告蘇○和為被告蘇○ 威之父，於被告蘇○威為本件侵權行為當時，係被告蘇○威 之法定代理人（見本院卷㈠第22、24頁），依前揭規定，原 告請求被告蘇○和應與被告蘇○威連帶負損害賠償責任，核 屬有據。至於被告林○慧（林○佑之母）、被告梁美枝（蔡 昌鎰之母）部分，因被告林○佑、蔡昌鎰並非詐騙原告之共 同侵權行為人，並無不法侵害原告權利之情事，故原告主張 被告林○慧、梁美枝須就原告所受損害，分別與被告林○佑 、蔡昌鎰連帶負損害賠償責任，即無可採。
次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第213條第2項、第203條亦有明 定。本件原告係於102年10月8日遭被告蘇○威等人詐騙86萬
元，則原告請求自102年10月8日起至清償日止按週年利率百 分之5計付利息，於法核屬有據。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇○威、 蘇○和應連帶給付原告86萬元，及自102年10月8日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分（即本 判決主文第一項及命被告蘇○威、蘇○永和連帶負擔訴訟費 用部分），核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
本件訴訟費用，應由敗訴之被告蘇○威、蘇○和連帶負擔。伍、一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項 。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第七庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 黃聖心