臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第364號
上 訴 人 黃亮樺
訴訟代理人 康存孝律師
被上訴人 陸煥霖
朱守軒
劉文期
張寶曜
上4人共同
訴訟代理人 林堡欽律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國105年9月29日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭105年豐簡字第332
號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國107年3月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、訴訟要旨：
一、上訴人主張：緣被上訴人因廣西南寧投資案（下稱系爭南寧 案）與訴外人張永亮有債務糾葛，經向張永亮之妻黃曉捷索 討，上訴人則因黃曉捷之求助幫忙協調；依系爭南寧案之上 下線組織結構圖（原審卷56頁），上訴人未擔任任何角色， 上訴人未邀約被上訴人與訴外人黃山欽（附表編號5本票持 有人，上訴人對其提出本院台中簡易庭105年度中簡字第152 0確認本票債權不存在之訴，下稱1520號另案）前往南寧投 資，未收受渠等投資款項，黃山欽在南寧開戶當天上訴人在 臺灣，上訴人有帶證人邱奕鈞去南寧，但邱奕鈞的資金不是 上訴人收的，故兩造間並無債權債務關係，被上訴人張寶曜 尚表示知悉錢不是上訴人拿走，因要給下線交代，要上訴人 簽發本票，相關帳款待張永亮回臺再處理等語，惟因黃曉捷 避不見面，上訴人遭被上訴人等人言詞恐嚇、暴力脅迫，強 行以手機攝錄身分證件、限制人身自由，心生畏懼而簽署如 附表所示本票（其中編號1至4，下稱系爭本票）。被上訴人 4人與訴外人林俊德、金媺瑤於民國104年10月11日20時許， 在臺中市北屯區東山路風尚咖啡館，包圍、恐嚇、要求上訴 人負責；翌日(12日)20時30分許，臺中市大雅區中清交流道 附近之7-11便利超商外，上訴人與被上訴人張寶曜、劉文期 碰面，被上訴人張寶曜稱：上訴人須簽發6紙本票交付，以 便其對他人作交代，張寶曜並簽立字據承諾，若未得上訴人 同意不會將本票轉交予他人等語。105年1月20日20時40分，
被上訴人陸煥霖與黃山欽委託黑道二人，在臺中市大雅區麥 當勞與上訴人會面，期間黑道二人施以恐嚇，幸上訴人報警 始脫困。被上訴人張寶曜違反約定，擅將本票分別交由其餘 被上訴人及黃山欽持供聲請本票裁定。是依票據法第13條之 反面解釋，上訴人就原因關係不存在為抗辯，且上訴人受脅 迫簽發本票得訴請確認系爭本票債權不存在，不主張票據法 第14條之抗辯事由等語。並聲明：確認被上訴人持有之系爭 本票，對上訴人本票債權均不存在。於本院上訴聲明求為判 決如第一審聲明所示。
二、被上訴人辯以：被上訴人行使票據上權利，就原因關係存在 不負舉證責任，應由上訴人就其抗辯事由證明之。系爭南寧 案，上訴人於1520號另案承認張永亮是其上線、邱亦鈞是其 下線；上訴人前稱南寧投資可獲利、口頭保證投資款可領回 ，後被上訴人聽聞南寧案係騙局遂質問上訴人，上訴人無法 交代，為免訟累同意退還投資金額予被上訴人（本票金額25 萬元，即投資金額35萬元、扣除上訴人前稱有獲利而給付之 10萬元，二者之差額），惟請求緩期清償並簽發系爭本票以 充擔保。上訴人於被上訴人持系爭本票聲請強制執行裁定， 始稱受脅迫，距系爭本票發票日已八個月之久，期間從未報 警，又就其係遭何人如何恐嚇，前後所述不一，上訴人所提 出之錄音譯文並非104年10月12日系爭本票簽發當日之錄音 ，錄音內容亦無強暴脅迫情形等語。並答辯聲明：駁回上訴 。
貳、法院之判斷：
一、查被上訴人陸煥霖、朱守軒、劉文期、張寶曜依序持有系爭 本票，對上訴人聲請裁定准許強制執行（依序為：本院105 年4月11日105年度司票字第2207號、105年4月11日105年度 司票字第2206號、105年5月11日105年度司票字第2765號、 105年5月11日105年度司票字第2764號裁定），經本院調閱 上開民事卷宗審閱無訛。上訴人以兩造並無債權債務之原因 關係，依票據法第13條反面解釋為抗辯，暨以其遭脅迫簽發 本票為由，訴請系爭確認本票債權不存在（見本院卷57頁） 。而兩造就系爭本票債權存否之爭執，上訴人在私法上地位 因之有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，是上訴 人有受確認判決之法律上利益。
二、原因關係抗辯部分：
(一)按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時 ，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確 認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性 （抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其
基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。 票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存 在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文 義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在 時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成 之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為 何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其 與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負 舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性 （最高法院102年度台上字第466號判決參照）。又按票據債 務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張有 原因關係之抗辯事由存在，而提起確認票據債權不存在之訴 者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行 為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不 沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離， 而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）此項票據之無 因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否 為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中， 祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因 ，並不負證明之責任（最高法院48年台上字第101號、49年 台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540 號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因 事由先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之 流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，須依 民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定負真實完全及具 體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉 換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決參照）。(二)上訴人系爭南寧案非其邀約被上訴人投資，是兩造無原因關 係為由，執票據法第13條規定之反面解釋，主張其對被上訴 人不負票據債務，揆諸上開說明，應由上訴人就前開原因關 係抗辯負舉證之責。查證人邱奕鈞於原審證述：兩造伊都認 識，因投資廣西南寧而認識，是上訴人黃亮樺找我們投資的 ，投資結果我自己認賠退出，南寧投資類似直銷，被上訴人 張寶曜是我下線，上訴人黃亮樺是我上線，其他被上訴人應 該是張寶曜的下線，收的錢交給黃亮樺，收款35萬元，第二 個月退回10萬元為紅利，所以實際交付25萬元；有人爆料南 寧案是老鼠會，有人檢舉，電視台播很大，到南寧費用由上 線負責，到南寧有人帶我們四處去看房子看有何發展，機票 個人要支付自己的部分，在南寧的吃住由帶頭的上線負責， 我的錢交給黃亮樺，我的下線錢也是交給黃亮樺，張永亮有
沒有在場是不一定，張寶曜他舅子原先有參加並繳費由黃亮 樺收走，後來他舅子覺得不適任所以介紹張寶曜代替他，我 帶張寶曜到南寧，張寶曜是頂替他小舅子，沒有直接交錢給 我」、「張永亮說如果不要做要退回25萬元，要再拉一個下 線才有可能退錢，我聽到很多上線的人都這樣說」、「以後 每拉一個下線就有紅利可分，每拉一個紅利不一，有人民幣 六、七千元，要看下線的人數，有一千多也有幾百元的」、 「我個人如果帶人去的的機票及吃住費用不算的話，領回的 紅利大概一半左右，還虧了十多萬。每帶一個新人下線去南 寧他們都講你們放心做，如果不做25萬元會退還給你們，因 為帶多人去南寧都沒有成功加入，後來才聽旁人陸續告知如 果要退回25萬元一定要找一個下線頂替，久了以後陸續聽到 很多人在說，也有聽到張永亮他們在說，我的上線之後我問 上訴人，上訴人有承認」等語，綜觀證人邱奕鈞證述情節， 足知該南寧投資案以直銷、分配紅利之方式吸收下線人員加 入，嗣經遭質疑為民間俗稱之「老鼠會」，亦即實際上並無 真正投資，僅以誆稱投資、吸收下線之方式對外詐財吸收資 金。而證人邱奕鈞為前開證述後，上訴人亦陳稱「我是帶邱 奕鈞去的，一次帶一個，被告（被上訴人）四人是加入以後 做我的下線我才認識的，錢…是我的上線張永亮收的…」等 語；已足知上訴人確為邱奕鈞之上線，且被上訴人等人加入 該投資案，將屬上訴人所設組織系統之成員甚明。上開事實 之認定，亦與被上訴人等人有無與上訴人本人同時在南寧無 涉。是上訴人提出訴外人黃山欽2015年（即民國104年）3月 25日南寧中泰支開戶資料及出國日期證明書（原審卷54至55 頁），欲用以證明黃山欽開戶當日其不在南寧，即不足推翻 上開事實之認定。又上訴人於對被上訴人等人提出妨害自由 之刑案告訴時，即謂：其同學張永亮於101年間邀約其投資 南寧投資案，稱獲利豐厚，伊另透過下線找來被上訴人等人 參與投資案等情（見本院卷127頁反面台中地檢署105年度偵 字第24644號不起訴處分書），益見在前開佯以投資為名招 攬下線人員加入並繳納投資額之「老鼠會」投資案，上訴人 確與被上訴人有上下線關係，其就資金流向之製圖（原審卷 56頁），與上下線組織、紅利計算分配情形無涉，亦無從推 翻上開事實之認定。參以上訴人於1520號另案亦由其在該案 之輔佐人當庭陳明：張永亮是上訴人（即該案原告）的上線 、邱亦鈞是上訴人的下線，復能就上下線轉讓情形、張永亮 如何上平臺收款等細節詳為說明（本院卷51頁反面），準此 ，足知上訴人參與南寧投資案甚久，以上線地位建立、擴展 組織，顯然熟諳如何發展組織、如何勸說他人加入投資，是
證人邱奕鈞證述上訴人向其聲稱可獲利、不投資可退回，以 此方式勸說投資等節，亦堪以採信。則被上訴人認該案屬詐 騙，質問上訴人，要求退還投資金額與獲利之差額25萬元， 應係就上訴人以上下線發展「老鼠會」之不當投資案，請求 上訴人賠償其損害；又系爭本票均經載明受款人（見本院 105年度司票字第2207號、105年度司票字第2206號、105年 度司票字第2765號、105年度司票字第2764號卷宗內系爭本 票影本），上訴人簽發本票自應依票載文義負責，張寶曜就 受款人為其餘被上訴人之系爭本票，個人書立字據（原審卷 57頁）對上訴人本人為任何承諾，上訴人仍無從執為票據抗 辯；又卷附錄音譯文（原審卷58至69頁、本院卷74至81-1頁 及97至100頁）、Line對話（本院卷11頁）、通話紀錄（原 審卷70頁），僅顯示被上訴人同時敦促上訴人使張永亮之妻 黃曉捷出面，惟亦認上訴人亦應負責，上訴人執之否認兩造 間有原因關係存在，即無可採。
(三)從而，上訴人此部分票據抗辯，既就原因關係不存在乙節， 未盡舉證責任，被上訴人就此陳述系爭本票係其要求上訴人 退回其當初投資額，仍應認系爭原因關係存在。從而，上訴 人以兩造並無債權債務之原因關係，依票據法第13條反面解 釋為抗辯，即無可採。
三、脅迫簽發本票部分：
(一)按被脅迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯， 係屬二事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前 之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法 第277條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人就該事實之存 在負舉證責任。
(二)查上訴人係主張其104年10月12日於臺中市大雅區中清交流 道附近之7-11便利超商遭脅迫而簽發本票，上訴人雖以104 年10月11日（即簽發本票前一日），在台中市北屯區東山路 風尚咖啡館，被上訴人以要找其家人、要找兄弟等詞恐嚇伊 ，其身分證遭拍照云云，惟上訴人謂前即遭林俊德恐嚇而簽 發本票，苟屬實在，當日衡理必有所防範，惟上訴人自陳其 當日未錄音，而當日錄音及譯文（本院卷74至81-1頁、97至 100頁）係由被上訴人劉文期在偵查中提出，經核該譯文主 要意旨仍為被上訴人4人及金梅瑤、林俊德等人催促上訴人 找黃詩捷，而被上訴人張寶曜要求獲得保障，表明：「我和 她（指黃曉捷）撕破臉，我還找得到你」等語（本院卷81頁 ），而其過程各自表達、抒發對前開南寧投資案之不滿，縱 有較激之言詞，究未提及系爭本票之簽發，不能認上訴人遭 脅迫而簽發系爭本票。再者，上訴人苟因上開錄音譯文內容
，致意思自由受妨害，有何不能於翌日報警尋求協助之情形 ？且反而仍於104年10月12日自行前往臺中市大雅區中清交 流交流道附近便利商店外、人車皆可任意往來經過之公共場 所，上訴人與被上訴人劉文期、張寶曜碰面，且上訴人自承 當日無錄音，則由上訴人當日之因應方式實無從證明上訴人 有遭脅迫而簽發本票。此外，兩造均不否認當時張寶曜同時 出具字據予上訴人（原審卷57頁），益見上訴人應無其所稱 生命受威脅下始簽署本票之情形。另上訴人所提出105年1月 20日錄音之手機錄音檔及譯文（原審卷58至69頁）係系爭本 票簽發時間3月餘所作成，則無論渠等因債務糾葛有無在105 年1月間衍生恐嚇之不法行為，均與上訴人是否遭脅迫而簽 發本票無關。又卷附臺灣臺中地方法院檢察署105年度他字 第3509號、105年度偵字第24644號刑事傳票影本、不起訴處 分書（原審卷53頁、本院卷73、127-136、147頁），僅足知 其提出恐嚇取財之刑事告訴，該案迄至本院言詞辯論終結 仍未偵結，應認上訴人就此部分舉證責任仍有未盡，其主張 為無可採。
(三)從而，上訴人亦未證明伊受脅迫而簽發系爭本票，上訴人以 此主張系爭本票債權不存在，亦無可採。
四、綜上所述，上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，即無 理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李嘉益
法 官 李慧瑜
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 陳錫威
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───────┬───────┬─────┬─────┬──────┬────┤
│編│發 票 日 │到 期 日 │票據號碼 │票面金額 │利息起算日 │持有人 │
│號│(中華民國) │(中華民國) │ │(新臺幣) │(中華民國) │ │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│1 │104年10月12日 │105年1月12日 │WG4141107 │250,000元 │105年1月12日│陸煥霖 │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│2 │104年10月12日 │105年1月12日 │WG4141108 │250,000元 │105年1月12日│朱守軒 │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│3 │104年10月12日 │105年4月12日 │WG4141109 │250,000元 │105年4月12日│劉文期 │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│4 │104年10月12日 │105年4月12日 │WG4141110 │250,000元 │105年4月12日│張寶曜 │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│5 │104年10月12日 │105年4月12日 │WG4141105 │250,000元 │105年4月12日│黃山欽 │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│6 │104年10月12日 │105年4月12日 │WG4141116 │250,000元 │105年4月12日│------ │
└─┴───────┴───────┴─────┴─────┴──────┴────┘