臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第11號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃貴麟
選任辯護人 黃聖棻律師
凃榆政律師
施苡丞律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院臺中簡易庭106年度中簡
字第2648號中華民國106年11月28日第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：106年度偵字第26821號），提起上訴，本院
管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃貴麟緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，除補充「臺中市政府警察局第四分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表及被告黃貴麟於本院審理中之 自白」為證據外，餘並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯 罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告就告訴人羅峻杰所受之損害部分 ，尚未為任何賠償，故其犯後態度是否尚佳，顯有疑義。是 原審就被告本件犯行僅處以拘役30日，實有量刑過輕之嫌， 爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：
㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又按就 個案所為量刑裁量，除顯然有違罪刑相當、比例、平等原則 之裁量權濫用情形外，縱屬犯罪類型雷同，仍不得比附援引 他案之裁量權行使情形，比較、論斷本案之裁量權行使有濫 用之情事（最高法院100年度臺上字第6627號判決參照）。 是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量 濫用情事，要難謂其有不當之處。原審簡易判決審酌被告不 思正途以獲取所需，僅為貪圖小利，竟任意以竊取之方式， 冀得他人財物，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度 尚佳，知所悔悟，兼衡其未有何前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行良好，及其犯罪之動機
、目的、手段、所竊物品價值等一切情狀，適用刑事訴訟法 第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判處 被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核 並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法，亦無量刑過重 或失輕之不當情形。從而，檢察官上訴並無理由，應予駁回 。
㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時 失慮觸犯刑章，且已與告訴人羅峻杰調解成立，願給付告訴 人羅峻杰新臺幣12萬元，並已依調解成立內容給付完畢之情 ，有本院107年度中司簡上移調字第2號調解程序筆錄在卷可 查，並斟酌檢察官於本院審理時建請給予被告緩刑，且告訴 人羅峻杰於本院審理時亦表示：給予被告緩刑，我沒有意見 等語。本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯 之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官洪佳業到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日