臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第308號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 朱振鈺
王禹翔
巫旻錡
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
00000號），因被告自白犯罪，本院認宜改依簡易程序審理，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
朱振鈺、王禹翔、巫旻錡共同犯強制罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充「臺中市政府警察局舉發駕駛人林家豐 違反道路交通管理事件通知單、被告朱振鈺、王禹翔、巫旻 錡於本院準備程序中之自白」（見偵查卷第47頁，本院106 年度易字第3749號卷第71頁）外，其餘犯罪事實及證據，均 引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告朱振鈺、王禹翔、巫旻錡所為，均係犯刑法第304條 第1項之強制罪。按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立， 祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為 之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參 與實施犯罪構成要件之行為為要件（最高法院73年台上字第 1886號判例意旨參照）。本件被告3人參與分工情形雖各不 相同，惟渠等既有如起訴書犯罪事實欄所載參與分工之情節 ，且均有令行車中之告訴人林家豐停車並妨害其行車權利之 犯意，揆諸前揭說明，應同負共同正犯之責任。又被告3人 所為上開犯行，係於密接之時間所實施，並侵害同一法益， 顯係基於同一令告訴人行無義務之停車行為，及妨害告訴人 正常駕車之權利犯意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告朱振鈺 、王禹翔、巫旻錡均無前科、素行尚佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷足參，僅因不滿告訴人超車，竟未循 合法管道檢舉或申訴，而恣意以上開方式妨害告訴人自由駕 車之權利，造成告訴人心理恐懼亦有礙行車安全；兼衡被告 均為高中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女，被告朱振 鈺從事影印機相關工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元，
被告王禹翔從事送報工作、月收入約2萬5000元，被告巫旻 錡從事清潔工作、月收入約2萬6000元，及犯後均坦承犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 黃司熒
上正本證明與原本無異。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。