臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第469號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張家宥
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
張家宥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯故意傷害動物罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張家宥於102年間因恐嚇取財案件，經本院判處有期徒刑6月 ，於102年4月18日執行完畢，又因竊盜及公共危險案件，經 判處有期徒刑8月、4月、5月，後2罪定應執行有期徒刑7月 ，於105年8月21日執行完畢，猶不知悔改，基於不法所有之 竊盜犯意，於民國106年4月27日凌晨某時許，至何宜湘位在 臺中市○○區○○路0段000巷00號住處前，趁四下無人注意 之際，以徒手之方式，將何宜湘飼養在其住處門口桌子下方 之土狗2隻（其中1隻顏色為棕色〈何宜湘將之取名為「哈利 〉」，另1隻顏色為白底黑紋〈何宜湘將之取名為「必魯」 〉）抱離開現場，而竊取上開2隻土狗得逞。張家宥嗣於同 日15時15分許，攜帶上開2隻土狗至臺中市○○區○○路0段 00巷000弄0號前，向林資珆及附近住戶表示是否願意飼養上 開2隻土狗，林資珆及附近住戶均予以婉拒，詎張家宥竟基 於違反動物保護法之犯意，對林資珆聲稱：「如果你們都不 養，我就把牠們摔死，煮狗肉來吃」等語，隨即將上開2隻 土狗抓起，再將其以右手抓起之上開棕色土狗高舉後摔至地 面，致上開棕色土狗因而頭部腫大且昏迷，而對上開棕色土 狗為故意傷害及虐待之行為。雖林資珆立即將上開棕色土狗 攜往位在臺中市○○區○○○路000號之南陽動物醫院醫治 ，然上開棕色土狗仍於翌日（即28日）凌晨某時許不治死亡 。後因何宜湘發覺上開2隻土狗遭竊而報警處理，經警循線 查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外之人 於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告於本院言詞辯 論終結時，就該等證據之證據能力，均同意作為證據，本院 審酌該等證據作成時之情況，，並無違背取證或其他瑕疵， 認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告及檢察官均同意作為證據，於訴訟上之 程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、實體認定部分：
一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與被害人何宜湘之 指訴情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人林資珆之 證述、證人即南陽動物醫院獸醫助理詹振芳之證述、上開棕 色小狗之照片、派出所刑事陳報單、員警職務報告、派出所 110報案紀錄單等資料可資佐證，本案事證明確，被告之犯 行堪予認定。
二、核被告先後所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜及違反 動物保護法第6條、第25條第1項第1款之故意傷害動物罪。 被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊、罪名有異，應予 分論併罰。又被告有事實欄所述之前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢5年內 ，故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，均屬累犯，依刑法第
47條第1項各加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手 段、所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑及 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，動物保護法第6條、第25條第1項第1款，刑法第11條、第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃元亨提起公訴，由檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
動物保護法第6條
任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。
動物保護法第25條
有下列情事之一者，處 2 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20 萬元以上 2 百萬元以下罰金：
一、違反第 5 條第 2 項、第 6 條或第 12 條第 1 項規定，宰 殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重 要器官功能喪失。
二、違反第 12 條第 2 項或第 3 項第 1 款規定，宰殺犬、貓 或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。