臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第149號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 樂冠佑
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00
000號），本院判決如下：
主 文
樂冠佑犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、樂冠佑前於民國102、103年間，因偽造文書、侵占、不能安 全駕駛等案件，經本院分別以103年度訴字第979號判決判處 有期徒刑4月、9月、7月；103年度中交簡字第3491號判決判 處有期徒刑3月及併科罰金新臺幣(下同)2萬元，嗣經本院以 104年度聲字第2198號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月確 定，並於104年10月28日縮短刑期假釋出監，於105年2月25 日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。而樂冠佑自 104年11月起，任職於陳志成獨資經營之陳永華商行，負責 將客戶所訂購之貨物交付予客戶，並向客戶收受貨物款項後 交回陳永華商行，詎樂冠佑不知悔改，因積欠他人款項，竟 意圖為自己不法之所有，於105年9月間，利用向客戶收取貨 款之機會，於收取貨款後，並未將因業務持有之款項繳回陳 永華商行，反將如附表編號1所示之款項侵吞入己；經陳志 成於同年10月中發現後，陳志成同意給予樂冠佑自新之機會 ，故讓其繼續在陳永華商行任職，殊料樂冠佑竟又分別基於 為自己不法所有之意圖，各於附表編號2-4所示之時間，同 以利用向如附表編號2-4所示之客戶收取貨款之機會，於收 取貨款後，未將該業務上持有之貨款繳回陳永華商行而侵占 入己。嗣經陳志成察覺有異，詢問樂冠佑，並向如附表所示 之客戶求證後，始發現樂冠佑再侵占如附表2-4之金額，共 計侵占款項18萬4945元，而樂冠佑僅陸續歸還3萬2100元， 其餘款項則未能歸還(嗣於偵查中再清償3萬元)。二、案經陳志成訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管
轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，本院爰依前揭規定，裁定改行簡式審判程序 。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項規定之限制，刑事訴訟法第273條之2亦有明定。因此有關 傳聞證據證據能力限制之規定無庸予以適用，且本案各項證 據亦無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。
二、上開犯罪事實，業據被告樂冠佑於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與告訴人陳志成、證人即陳永華商行會計余嘉瑜於偵 查中指訴之情節相符，復有陳永華免洗餐具南北雜貨商行出 貨憑單18張及被告書立之切結書1份在卷足憑(見偵卷第14-2 3頁)，足見被告自白與事實相符，堪予採信，事證明確，其 犯行應堪認定。
三、論罪科刑
(一)查被告受僱於告訴人，負責將客戶所訂購之貨物交付予客戶 ，並向客戶收取貨款後交回告訴人，自係從事業務之人。被 告將其因業務關係持有之貨款侵吞入己，核其所為，均係犯 刑法第336條第2項之業務侵占罪。
(二)罪數認定之說明：
證人即告訴人陳志成於本院審理中證稱：零星叫貨的廠商， 業務員是送貨時就要收貨款，收取之貨款當天要繳回，但是 規律叫貨的廠商如「一中八兩雞排」可15天結算一次等語( 見本院卷第28頁反面、29頁反面)，而被告亦自承：一般廠 商如茄紅樹、陳素庄是送貨當天即收貨款；而「一中八兩雞 排」則是15天結算1次，105年10月17日至105年10月31日之 貨款，是在105年10月31日去收款，收了3萬多元，對告訴人 稱短少4705元未繳回沒有意見；105年11月1日至15日的貨款 是11月15日去收的等語(見本院卷第29頁正反面)，由是以觀 ，被告應分別係於105年10月31日、同年11月14日、同年11 月15日分別收取如附表編號2-4號所示之各該款項後未依規 定繳回而將之侵吞入己，其各次犯行，各自獨立，區別並無 困難，自係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；另就附表 編號1部分，證人即告訴人陳志成於本院審理時陳稱：伊係 在105年10月間發現被告有侵占貨款犯行，該款項之侵占期 間應係在同年9月，而此部分被告侵占貨款之筆數及對象之 資料都沒有留存等語(見本院卷第28頁)；而被告雖自承其於 105年10月前確有侵占款項共81650元，但伊侵占之款項為零 星或多筆、對象為何，均稱不記得了，但應該是規律叫貨的 廠商貨款等語(見本院卷第29頁)。準此，因此部分告訴人並 未能提出送貨或收款明細等單據供本院查核，且依渠等所陳
，陳永華商店確提供規律叫貨的廠商可多次叫貨後再結算之 優惠，此部分既無確切證據足資認定被告係分次侵吞款項， 依罪證有疑、利於被告之原則，本院爰僅認被告係於105年9 月間另構成業務侵占1罪。又本件依陳永華商行之作業模式 ，被告係按收款日為據當日繳回貨款，則其於如附表編號4 所示同日向客戶「一中八兩雞排」、「茄紅樹」「陳素庄」 收取貨款後未繳回而予以侵吞，可認係基於單一犯罪決意而 在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯 論以一罪。起訴書認被告係自104年11月間任職起至105年10 月底止，利用向客戶收款之機會侵吞款項81650元，經陳志 成發覺後，復於105年11月間侵吞款項103295元，其前後所 為，係構成2次業務侵占犯行，除就前段所指之侵占時間， 顯有違誤，應予更正外，另顯係未審酌被告係以如上所述方 式收款及侵吞款項之過程而應論以4罪，是檢察官此部分論 述尚有誤會，附此敘明。
(三)又被告前於102、103年間，因偽造文書、侵占、不能安全駕 駛等案件，經本院分別以103年度訴字第979號判決判處有期 徒刑4月、9月、7月；103年度中交簡字第3491號判決判處有 期徒刑3月及併科罰金2萬元，嗣經本院以104年度聲字第219 8號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，並於104年10月 28日縮短刑期假釋出監，於105年2月25日保護管束期滿未經 撤銷假釋而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
(四)爰審酌被告有侵占及偽造文書之前科，猶不知悔改，因個人 欠款，竟復侵占告訴人之貨款，於告訴人首次發覺其犯行後 ，給予自新機會，竟又為侵占款項之各次犯行，辜負告訴人 之良善美意，所為實不足取，惟考量被告犯後坦承犯行，於 告訴人提起本件告訴前，已先行歸還3萬2100元，於偵查中 與告訴人達成調解，願給付告訴人65萬4102元(含告訴人前 代被告償還欠款部分)，惟除當場給付1萬5000元，及嗣再給 付1萬5000元，共計3萬元外，其餘款項均尚未給付(見偵卷 第3 2頁、本院卷第20頁)，兼衡被告自陳為高中畢業之智識 程度、現從事物流工作，因積欠款項致無力還款之經濟狀況 （見本院卷第31頁反面）等一切情狀，各量處如附表所示之 刑，並定其應執行刑。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告利用業務上之機會，侵 占告訴人所有之款項，業經本院認定如前，核屬被告因本案 犯罪所得之財物；惟被告犯後至告訴人提起告訴前，就附表 編號1侵吞之款項，已先行歸還3萬2100元予告訴人，嗣於偵 查中與告訴人達成調解，復給付3萬元款項予告訴人，就此 部分而言，實際上被告已無法享有利得，亦合於刑法第38條 之1第5項之犯罪所得已實際合法發還被害人之旨，爰就該給 付款項按其侵占款項時間先行抵扣如附表編號1所示之侵占 款項而不予沒收，至其餘款項，雖已與告訴人達成調解，惟 迄今尚未給付，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 於被告各該次犯行罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，上開宣告多數沒收 ，依修正後刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏宏、黃鈺雯提起公訴，檢察官張良旭到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
刑事第二庭 法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
（業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表
┌──┬─────┬──────┬──────┬───────────┐
│編號│ 侵占時間 │侵占金額(新 │客戶名稱 │所犯罪刑及沒收 │
│ │ │臺幣) │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│ 1 │ 105.9月間│8萬1650元 │不詳 │樂冠佑犯業務侵占罪，累│
│ │ │(已歸還52100│ │犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │元，尚餘1955│ │未扣案犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │0元) │ │萬玖仟伍佰伍拾元沒收，│
│ │ │ │ │於全部或一部不能沒收 │
│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │其價額。 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│ 2 │ 105.10.31│4705元 │一中八兩雞排│樂冠佑犯業務侵占罪，累│
│ │ │ │ │犯，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣肆│
│ │ │ │ │仟柒佰零伍元沒收，於全│
│ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│ 3 │ 105.11.14│1萬3670元 │陳素庄 │樂冠佑犯業務侵占罪，累│
│ │ │ │ │犯，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │萬參仟陸佰柒拾元沒收，│
│ │ │ │ │於全部或一部不能沒收 │
│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │其價額。 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│ 4 │ 105.11.15│4萬200元 │一中八兩雞排│樂冠佑犯業務侵占罪，累│
│ │ ├──────┼──────┤犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │3萬7020元 │茄紅樹 │未扣案犯罪所得新臺幣捌│
│ │ ├──────┼──────┤萬肆仟玖佰貳拾元沒收，│
│ │ │ 7700元 │陳素庄 │於全部或一部不能沒收 │
│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │其價額。 │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴───────────┘