臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交易字第150號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林忠生
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林忠生犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林忠生未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國106 年4 月 28日上午，騎乘車牌號碼000-0000之普通重型機車，沿臺中 市大雅區雅環路1 段由中清路3 段往雅環路4 段方向（即由 東往西）行駛，於同日上午11時36分許，行經大雅區雅環路 1 段與仁和路口，本應注意行車至交岔路口時，其行進應遵 守燈光號誌之指示，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距自然良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意而貿然闖越紅燈駛入路口欲直行，適 周邱鵲霞騎乘車牌號碼000-000 之普通重型機車，沿臺中市 大雅區仁和路由學府路往信和路方向（即由南往北）行駛， ，遵守綠燈號誌亦直行通過上開路口，避煞不及，2 車發生 擦撞倒地，致周邱鵲霞因而受有左側鎖骨骨幹閉鎖性骨折、 右側拇指撕裂傷等傷害。林忠生於駕車肇事後，對於有偵查 犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪前，主動向到場處理之臺中 市政府警察局交通大隊豐原分隊大雅小隊警員張晃誠坦承其 為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經周邱鵲霞向臺中市大雅區調解委員會聲請調解不成立後 ，由該委員會移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告林忠生所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告林忠生於本院審理時所坦承（院卷 第26頁），且經證人即告訴人周邱鵲霞指訴相關情節在卷， 並有清泉醫院診斷證明書（周邱鵲霞）、臺中市政府警察局 豐原分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、交通事故補充資料表、事故現場與車損照片、道路交通 事故初步分析研判表等在卷足資佐證（偵卷第9 頁、第19- 21頁、第27頁、第28-33 頁、第34頁）。又按駕駛人駕駛汽
車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全 規則第90條、第102 條第1 項第1 款分別定有明文。而依前 揭道路交通事故調查報告表、現場照片所示，本件交通事故 發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷 、亦無其他障礙物，視距良好等客觀情形，以及被告於事故 發生後經警檢測其酒精濃度為0mg/l ，有卷附道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表1 紙可考（偵卷第24頁），其為警詢 問時可清楚明確陳述其行車路線、事發狀況，依其智識能力 及當時意識清楚情形均無不能注意之情事，故被告駕車行經 交岔路口未遵守管制號誌而闖紅燈之駕駛行為確有過失，至 為灼然，且被告之上述過失行為與告訴人之傷害結果間確具 有相當因果關係。從而，被告之前開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第284 條第1 項之 過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，因 無照駕駛或行經行人穿越道未讓行人優先通行等特殊行為要 件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條第1 項犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決同 此意旨可資參照）。查被告林忠生並未考領合法普通重型機 車駕駛執照，此有公路監理電子閘門─證號查詢機車駕駛人 資料在卷可憑（院卷第11頁），復與前揭卷附道路交通事故 調查報告表㈡駕駛資格情形之註記相符，被告無照騎乘重型 機車，並因過失行為致使告訴人周邱鵲霞受傷，所為係犯道 路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前 段之無照駕駛之過失傷害罪。其無照駕車致使他人受傷，依 法所負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項 之規定加重其刑，且為犯罪類型變更而屬刑法分則之加重， 係獨立之新罪名，起訴書意旨未慮及此，認被告觸犯刑法第 284 條第1 項之過失傷害罪，尚有未恰，惟因起訴之社會基 本事實同一，並於本院審理程序已踐行告知被告，給予防禦 權、為己答辯機會之保障（院卷第25頁背面、第27頁背面） ，本院自得依法變更起訴法條予以審理。
㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，臺中市政府警察局交通大隊豐原分隊大雅小隊警員張 晃誠依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為 何人，係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人乙情，此有臺 中市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（ 偵卷第25頁），故在有偵查權限之警員到現場處理前，警員 既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發 覺之罪主動坦承其係行為人，且於偵查及審理中皆到庭表明 願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告明知其未持有合法駕駛執照，竟無照駕車上路， 且未遵守交通規則，不慎撞及告訴人之機車致人受傷，過失 程度非微，又迄未能賠償予告訴人；惟念被告於審理時表示 自身有過失之態度，暨其個人智識程度、經濟與生活狀況（ 參院卷第28頁之審理筆錄所載），以及考量告訴人所受傷勢 程度和意見表示，綜合斟酌上開情節輕重等一切情狀，量處 如主文所示之刑（依司法院編印之刑事裁判主文格式參考手 冊刑事特別法編第151 頁，就道路交通管理處罰條例第86條 之加重規定毋庸顯示於主文），併諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林柏宏偵查起訴，由檢察官林文亮到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
交通法庭 法 官 王品惠
以上證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1 項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1。
中華民國刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。