臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第138號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李崇瑋
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第31836、32480號），本院判決如下：
主 文
李崇瑋意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李崇瑋意圖營利，基於聚眾賭博、供給賭博場所及賭博之集 合犯意聯絡，自民國106年2月間某日起至同年4月間某日止 ，提供其位在臺中市○區○○○街00○0號住所(下稱本案場 所)，作為公眾得出入之賭博場所，經營俗稱「香港六合彩 」及「臺灣今彩539」等各式玩法之賭博，並聚集不特定之 人以傳真至門號00-0000000號或門號00-0000000號HIBOX傳 真電話供賭客與之簽選號碼而賭博財物。其經營賭博方式係 由賭客依香港六合彩及臺灣今彩539開彩號碼簽注，分為「 二星」、「三星」及「全車」簽賭，以核對當期香港六合彩 及臺灣今彩539開獎號碼，每注下注新臺幣(下同)100元不等 金額，實收下注金額73折至63折不等金額作為賭注，賭客如 簽中「二星」、「三星」及「全車」，每注以100元計算， 分別可得簽注金53倍、570倍及285倍彩金，如未簽中，賭金 悉歸李崇瑋所有，以此方式賭博財物。嗣經警調閱通聯紀錄 及HIBOX傳真之簽賭單，始悉上情。
二、案經彰化縣政府警察局彰化分局報告暨彰化縣政府警察局北 斗分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告李崇瑋於警詢及偵詢時均坦承不諱 【見彰化縣警察局北斗分局刑案偵查卷宗(案號：北警分偵 字第1060024379號，下稱警卷)第1-3頁、臺灣臺中地方法院 檢察署106年度偵字第31836號偵查卷宗(下稱偵卷)第9-11、 55-56頁】，核與賭客江綿、曾希文、林進雄、沈鐘堡分別 於警詢時證述情節均相符合(江綿部分：見警卷第7-8頁，曾 希文部分：見警卷第51-52頁，林進雄部分：見警卷第58-60 頁，沈鐘堡部分：見警卷第93-94、95-97頁)，且有中華電 信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果(門號00-000000 0號、00-0000000號)共9紙、簽注單傳真資料影本133紙在卷 可稽(見偵卷第40-46頁、警卷第4-5、10-50、54-57、62-92 、100-129頁、偵卷第12-38頁)，足認被告之自白與事實相
符，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾 得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所 在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場 地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可 為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址 供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電 話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅 係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最 高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）；又該罪提供 之賭博場所既可供不特定多數人自由以前揭電話、傳真、網 路等方式賭博財物，是該場所應亦認屬公眾得出入之場所無 訛。所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為 ，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾 人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、 傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。經查，被告於上揭期 間，提供本案場所供給不特定多數賭客得以傳真方式簽賭「 香港六合彩」與「臺灣今彩539」之賭博，係屬在公眾得出 入之場所賭博；又其以門號00-0000000號、00-0000000號HI BOX傳真電話，供給不特定賭客圈選號碼後，傳真至上揭門 號而賭博財物，藉此牟利，揆諸上揭判決意旨，亦屬提供賭 博場所及聚眾賭博之行為，足認被告所為核與在公眾得出入 之場所賭博、圖利供給賭博場所與聚眾賭博等構成要件相符 ，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪 及刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭 博罪。
(二)復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。被告自106年2月間某日起至同年 4月間某日止之期間內，在同一地點，持續經營「香港六合 彩」與「臺灣今彩539」等簽賭而反覆與不特定賭客對賭財 物及圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博行為，本質上預定有 數個同種類行為反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪
。被告所為前開賭博及圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之 行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且具有 方法目的不可分離之直接密切關係，依一般社會通念，應評 價為一行為，是被告前揭所為係一行為觸犯上開3罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從情節較重之圖利 聚眾賭博罪處斷。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有重利、妨害家庭 、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽(見本院卷第5-7頁，本案未構成累犯)，素行非佳， 其不思以正途獲取利益，經營「香港六合彩」與「臺灣今彩 539」等賭博供人簽賭財物，助長社會投機僥倖風氣，足以 敗壞社會善良風紀，對公眾形成負面示範，造成不良影響， 所為實非可取；又被告經營本案場所供人簽賭財物之期間僅 2月，經營期間非長；衡以被告犯後坦承犯行，已見悔意， 犯後態度良好，兼衡其高職畢業之智識程度，職業為工及家 境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職 業欄及家庭經濟狀況欄等之記載、被告個人戶籍資料(完整 姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見警卷第1頁、本 院卷第4頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
(四)關於被告有無因本案圖利聚眾賭博而有所獲利乙節，前經被 告於警詢及偵詢時均加以否認有何獲利(見警卷第3頁、偵卷 10頁反面、第55頁反面)，且卷內並無積極具體證據足認被 告確有因其本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得 應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官郭靜文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。