臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2434號
106年度訴字第2832號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 朱立誠
義務辯護人 蕭博仁律師
被 告 陳建杭
蔡俊杰
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第19852號、106年度偵字第21649號）及追加起訴（106年度偵字
第27821號、106年度偵字第28511號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之電動起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1至5及10至12號所示之物，均沒收。又犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑叁年拾月，扣案如附表二編號2至3號所示之物，均沒收。上開結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器強盜未遂罪所宣告刑，應執行有期徒刑肆年叁月。沒收部分併執行之。
陳建杭、蔡俊杰共同犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑柒月，未扣案之電動起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1至5及10至12號所示之物，均沒收。 犯罪事實
一、甲○○為臺中市政府太平區清潔隊隊員，因對同時任職在該 清潔隊之同事黃春貴屢次借端索討檳榔、香菸等物，而心生 不滿，甲○○乃起意藉機教訓黃春貴，甲○○即先行購買迷 彩帽3頂、白色手套3雙、膠帶2個、束帶2條、塑膠束帶1 包 、辣椒水1罐等物，再邀集陳建杭及蔡俊杰2人，欲共同以綑 綁之方式，控制黃春貴之行動自由，並毆打黃春貴。甲○○ 、陳建杭、蔡俊杰3 人為隱蔽其犯行，先共同基於加重竊盜 之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於民國106年7月19日 16時許，與陳建杭、蔡俊杰2 人，前往位在臺中市○區○○ 路000 號之「名豐汽車租賃車行」，由甲○○向不知情之員 工黃祥維承租牌照號碼ABT-3937號福特廠牌自小客車，再於 翌日（20日）16時許，前往上開「名豐汽車租賃車行」換租 牌照號碼AUT-0251 號BMW廠牌自小客車，隨即四處尋覓可供 其竊取更換之車牌，而於同日20時許，在臺中市太平區太原
路3 段與和順路口附近之太原停車場內，發現黃瑞華所有而 交由賴恩賜使用之牌照號碼8756-D9 號自小客貨車之停放位 置較為偏僻，乃推由陳建杭持蔡俊杰所有客觀上足供為兇器 使用之電動起子（未扣案），下車以該電動起子竊取8756-D 9號自小客貨車之車牌2 面，甲○○、蔡俊杰2人則在車上把 風，得手後，於翌日（21日）凌晨3 時許，甲○○、陳建杭 、蔡俊杰3 人即駕駛AUT-0251號自小客車前往臺中市太平區 太堤西路附近，由陳建杭、蔡俊杰2 人將AUT-0251號自小客 車車牌卸下，改換為竊得之8756-D9 號自小客貨車車牌，再 駕駛更換車牌之AUT-0251號自小客車前往臺中市○○區○○ 路00號太平區清潔隊附近等待黃春貴，並將用以遮掩真實身 份之迷彩帽交給陳建杭、蔡俊杰2 人配戴，另將辣椒水交付 給陳建杭，至同日4 時36分許，黃春貴駕車抵達太平區清潔 隊門口，甲○○、陳建杭、蔡俊杰3 人即共同基於以非法方 法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，先分別配戴上開由甲○○ 先行購置用以遮掩真實身份之迷彩帽、手套下車，再由陳建 杭持上開辣椒水對黃春貴的眼睛噴辣椒水，甲○○、蔡俊杰 2 人即上前將黃春貴強拉上車，因黃春貴反抗並跌坐在地上 避免遭甲○○、陳建杭、蔡俊杰3 人控制，致黃春貴因而受 有左側手肘擦傷、雙眼瞼及眼周區腐蝕傷、左臀挫傷之傷害 （甲○○、陳建杭、蔡俊杰等3 人所涉傷害部分未據告訴） ，而遭太平區清潔隊之保全人員發現，甲○○、陳建杭、蔡 俊杰3人隨即駕駛上開懸掛8756-D9號自小客貨車車牌之AUT- 0251號自小客車逃逸而未遂，嗣在臺中市大里區十九甲附近 之墳墓區，將8756-D9號自小客貨車車牌卸下、換回AUT-025 1 號自小客車車牌後，將該車輛返還「名豐汽車租賃」車行 。其後，黃春貴前往警局報案，經員警循線於同日18時15分 許前往「名豐汽車租賃」車行內，查獲上開供甲○○、陳建 杭、蔡俊杰3人妨害黃春貴行動自由所用白色手套2雙、黑色 束帶2個、塑膠束帶1包、膠帶1捲、辣椒水1罐及汽車出租保 管條1份、奧利多飲料保特瓶1個、檳榔渣吐杯1 個等物，再 於同日23時40分許，在臺中市○區○○街000號「故鄉KTV」 內，拘捕甲○○、陳建杭2 人到案，並在其等所駕駛之牌照 號碼0931-VS 號自小客車後車箱內，查獲上開供甲○○、陳 建杭、蔡俊杰3人妨害黃春貴行動自由所用之迷彩帽3頂、白 色手套1雙、膠帶1捲、束帶2條及竊得之8756-D9號自小客貨 車牌2面（已發還告訴人賴恩賜）、黑色T恤2件、黑色長褲1 件，嗣並通知蔡俊杰到案說明，並循線查悉上情。二、甲○○因涉及與陳建杭、蔡俊杰2 人共同犯上開竊盜及妨害 清潔隊同事黃春貴行動自由案件而遭清潔隊免職，而其在外
有欠款，需錢孔急，竟起意強盜太平農會之財物，基於意圖 為自己不法所有之犯意，先行購入用以遮掩真實身份之灰色 手套1雙等物，再於106年10月11日14時54分許，帶同其所有 足供為兇器使用之水果刀1 把，並戴黑色安全帽、白色口罩 及上開用以遮掩真實身份之灰色手套，騎乘其所有牌照號碼 207-LPX 號重型機車上路，於同日15時58分許，持上開水果 刀及白色塑膠袋，頭戴上開安全帽及口罩，進入臺中市○○ 區○○路0 段00號之「太平農會光隆分部」，向當時分部主 任戊○○所在之農會櫃臺內，喝令2 號櫃臺之行員將現金放 入其丟擲在櫃臺之上開白色塑膠袋中，甲○○為迫使上開農 會櫃員聽從其指示，乃基於強制之犯意，以上開水果刀強架 當時在農會內繳款之顧客丙○○，並將丙○○強拖至2 號櫃 臺前，適甲○○欲再為催促櫃員時，警鈴大響，甲○○為免 遭逮捕，遂騎乘上開機車逃逸，因而未能順利取款而未遂。 嗣經警調閱監視器錄影畫面及牌照號碼207-LPX 號重型機車 車輛詳細資料報表，發現甲○○涉有重嫌，乃於106年10月1 1 日17時許前往臺中市○○區○○○街00號甲○○住處拘提 甲○○，惟因當時甲○○為掩飾上開強盜犯行乃與不知情之 前妻丁○○前往臺中市政府警察局太平派出所向員警稱上開 牌照號碼207-LPX 號重型機車遭竊，而未拘獲，嗣甲○○與 丁○○返回前開住處時發現員警在場，甲○○方向在場員警 自白犯行，並於翌日（12日）帶同員警前往臺中市大里區公 教街209巷與新仁路1段交岔路口，扣得甲○○於案發後所棄 置之紅色塑膠袋內裝有上開灰色手套1雙、白色塑膠袋1個、 水果刀1把及犯案時所穿著藍色牛仔褲1 件、黑色長袖外套1 件、黑色皮鞋1雙、黑色襪子1雙，循線查悉上情。三、案經賴恩賜訴由臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺中市政府警察局太平分局 移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查追加起訴。 理 由
壹、證據能力
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告 甲○○及其辯護人、被告陳建杭、蔡俊杰於本院言詞辯論終 結前均未再爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之 情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或 其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、又按，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人
權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。查，就犯罪事實欄一所示之竊盜及妨害自由部分：① 106年7 月21日2時59分許太堤西路往太平路路口監視器錄影 畫面翻拍照片3 張（後車牌AUT-0251，見臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官106年度偵字第19852號卷《下稱偵一卷》第84 至85頁）、②106年7 月21日3時許太堤西路往太平路路口監 視器錄影畫面翻拍照片4張（後車牌AUT-0251，見偵一卷第7 8至79頁）、③車牌AUT-025號行車紀錄列印資料2 紙（見臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官106 年度他字第5705號卷《下 稱他一卷》第19至20頁）、④牌照號碼AUT-0251號行車紀錄 查詢結果1紙（見偵一卷第84、86頁）、⑤車輛保管簽收單1 張（甲○○、AUT-0251號自小客車，見偵一卷第91頁）、⑥ 106年7 月21日3時3分、4時37分路口監視器錄影畫面翻拍照 片2張（後車牌8756-D9，見偵一卷第80頁）、⑦106年7月21 日3時6分許太平路往長億東五街、太平路往太平三街路口監 視器錄影畫面翻拍照片2張（後車牌8756-D9，見偵一卷第82 頁）、⑧106年7 月21日4時39分許永成北路往永成路路口監 視器錄影畫面翻拍照片2張（後車牌8756-D9，見偵一卷第83 頁）、⑨106年7月20日環中路往匝道入口、勝利路往勝利五 街路口監視器錄影畫面翻拍照片2張（後車牌8756-D9，見他 一卷第10頁）、⑩106年7月21日太平路往長億東五街、太平 路往太平三街、永成北路往永成路路口監視器錄影畫面翻拍 照片5張（後車牌8756-D9，見他一卷第11至13頁）；⑪搜尋 牌照號碼8756-D9號行車紀錄查詢結果1紙（見偵一卷第87頁 ）、⑫車號0000-00 車輛詳細資料報表（車主黃瑞華，見偵 一卷第108頁）、⑬行車路線紀錄地圖1紙（見偵一卷第81頁 ）、⑭太平清潔隊路口監視器錄影畫面翻拍照片7 張（見偵 一卷第76頁至第77頁背面）、⑮仁愛醫療財團法人大里仁愛 醫院診斷證明書（黃春貴，見偵一卷第89頁）、⑯臺中市政 府警察局太平分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片84張（ 見偵一卷第146至169頁）、⑰106年7月21日17時許往振興路 、建成路往北路口監視器錄影畫面翻拍照片4張（車牌0931- VS，見偵一卷第52至53頁）、⑱臺中市政府警察局太平分局 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份（搜索甲○○所有自 小客車，見偵一卷第55至57頁）、現場蒐證及扣案物相片11 張（見偵一卷第70至75頁）、臺中市政府警察局車輛尋獲電 腦輸入單1份（尋獲車牌，見偵一卷第106頁）、贓物認領保 管單1紙（發還車牌，見偵一卷第90頁）及扣案迷彩帽3頂、 黑色T恤2件、黑色長褲1件、白色手套1雙、膠帶1捲、束帶2 條、8756-D9號自小客車車牌2面、⑲臺中市政府警察局太平
分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份（搜索名豐汽車租賃 ，見偵一卷第59至61頁）、現場蒐證照片14張（見偵一卷第 63至69頁）及扣案棉製手套2雙、黑色塑膠束帶2個、汽車出 租保管條1份、保特瓶1瓶、檳榔渣吐杯1個、塑膠束帶1包、 膠帶1捲、辣椒水1罐、⑳內政部警政署刑事警察局106年8月 16日刑紋字第1060078755號鑑定書1 份（鑑驗自AUT-0251號 自小客車採得之指紋及掌紋，見偵一卷第140頁至第143頁背 面）、臺中市政府警察局106年9月7日中市警鑑字第1060068 948號鑑定書1份（鑑驗自AUT-0251號自小客車採擷手套、檳 榔渣、瓶口棉棒比對被告三人唾液DNA，見偵一卷第174至17 5 頁）；就犯罪事實欄二所示之強盜及妨害自由部分：①太 平農會光隆分部內部及外部監視器錄影晝面翻拍相片17張（ 見臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第27821號卷 《下稱偵二卷》第44至45頁、第48至51頁）、②農會附近民 宅監視器錄影晝面翻拍相片2 張（案發前，見偵二卷第47頁 背面）、③農會附近民宅監視器錄影晝面翻拍相片2 張（案 發後，見偵二卷第51頁背面）、興隆路監視器錄影畫面翻拍 相片2 張（案發後攝得犯嫌及所騎乘機車牌照號碼，見偵二 卷第44頁、第52頁）、④鵬儀路監視器錄影晝面翻拍相片2 張（案發後，見偵二卷第53頁）、⑤被告住處前民宅監視器 錄影畫面（鏡頭攝向被告住宅）翻拍相片6 張（案發前，見 偵二卷第46至47頁）、⑥牌照號碼207-LPX 車輛詳細資料報 表1 紙（登記車籍車主甲○○，見臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官106 年度他字第7839號卷《下稱他二卷》第28頁）、 ⑦牌照號碼AFS-9720 車輛詳細資料報表1紙（登記車籍車主 吳佳蓉，見偵二卷第64頁）、⑧內政部警政署刑事警察局10 6年10月26日刑紋字第1068006435號鑑定書1份（扣案紅色塑 膠袋採擷指紋與被告左拇指指紋相符，見偵二卷第88頁至第 89頁背面）、⑨自願受搜索同意書1 份（見偵二卷第35頁） 、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各 1份（至大里區公教街209巷與新仁路口取出作案用工具及衣 物，見偵二卷第28至30頁）、臺中市政府警察局太平分局扣 押筆錄及扣押物品目錄表各1份（至大里區公教街209巷與新 仁路口取出作案時安全帽及口罩，見偵二卷第31至33頁）、 刑案相片29張（取證物、機車外觀及置物箱、扣案物、採擷 生物跡證過程，見偵二卷第56頁至第63頁背面）及扣案水果 刀1把、黑色長袖外套1件、藍色牛仔褲1件、黑色襪子1雙、 黑色皮鞋1雙、灰色手套1雙、白色塑膠袋1個、紅色塑膠袋1 個、黑色安全帽1頂、白色口罩1個，均非供述證據，經本院 於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告甲○○
及其辯護人、被告陳建杭、蔡俊杰均表示無意見，本院審酌 該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定之反 面解釋，亦應認均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、就犯罪事實一部分：
被告甲○○、陳建杭、蔡俊杰於警詢、偵查中及本院準備程 序、審理時對上開犯罪事實坦承不諱（甲○○部分見偵一卷 第20 頁、第23至26頁、第114頁背面至第115頁背面、第118 頁背面；他一卷第28頁背面至第29頁背面、第32頁背面。蔡 俊杰部分見偵一卷第35頁背面至第37頁、第111頁至第113頁 背面；他一卷第25頁至第27頁背面。陳建杭部分見偵一卷第 28頁、第30至34頁；他一卷第29頁背面至第32頁背面。本院 106年度訴字第2434號卷第43 頁背面、第68頁）；核與⑴告 訴人賴恩賜於警詢指訴遭竊盜情節（見偵一卷第54頁至第54 頁背面、第133頁至第133頁背面）；⑵證人黃春貴於警詢及 偵查中證述遭妨害自由等情節（見偵一卷第38至39頁、第40 頁至第40 頁背面、第172頁）；⑶證人黃祥維於警詢證述情 節（見偵一卷第42至45頁），均大致相符，且有①106年7月 21日2 時59分許太堤西路往太平路路口監視器錄影畫面翻拍 照片3張（後車牌AUT-0251，見偵一卷第84至85頁）、②106 年7月21日3時許太堤西路往太平路路口監視器錄影畫面翻拍 照片4 張（後車牌AUT-0251，見偵一卷第78至79頁）、③車 牌AUT-025號行車紀錄列印資料2紙（見他一卷第19至20頁） 、④牌照號碼AUT-0251號行車紀錄查詢結果1 紙（見偵一卷 第84、86頁）、⑤車輛保管簽收單1 張（甲○○、AUT-0251 號自小客車，見偵一卷第91頁）、⑥106年7月21日3時3分、 4時37分路口監視器錄影畫面翻拍照片2 張（後車牌8756-D9 ，見偵一卷第80頁）、⑦106年7月21日3時6分許太平路往長 億東五街、太平路往太平三街路口監視器錄影畫面翻拍照片 2張（後車牌8756-D9，見偵一卷第82頁）、⑧106年7月21日 4時39分許永成北路往永成路路口監視器錄影畫面翻拍照片2 張（後車牌8756-D9 ，見偵一卷第83頁）、⑨106年7月20日 環中路往匝道入口、勝利路往勝利五街路口監視器錄影畫面 翻拍照片2 張（後車牌8756-D9，見他一卷第10頁）、⑩106 年7 月21日太平路往長億東五街、太平路往太平三街、永成 北路往永成路路口監視器錄影畫面翻拍照片5張（後車牌875 6-D9 ，見他一卷第11至13頁）；⑪搜尋牌照號碼8756-D9號 行車紀錄查詢結果1紙（見偵一卷第87頁）、⑫車號0000-00 車輛詳細資料報表（車主黃瑞華，見偵一卷第108頁）、⑬ 行車路線紀錄地圖1 紙（見偵一卷第81頁）、⑭太平清潔隊
路口監視器錄影畫面翻拍照片7 張（見偵一卷第76頁至第77 頁背面）、⑮仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書（ 黃春貴，見偵一卷第89頁）、⑯臺中市政府警察局太平分局 刑案現場勘察報告及刑案現場照片84張（見偵一卷第146至1 69頁）、⑰106年7月21日17時許往振興路、建成路往北路口 監視器錄影畫面翻拍照片4張（車牌0931-VS，見偵一卷第52 至53頁）、⑱臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表各1 份（搜索甲○○所有自小客車，見偵一卷 第55至57頁）、現場蒐證及扣案物相片11張（見偵一卷第70 至75頁）、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 份（尋 獲車牌，見偵一卷第106頁）、贓物認領保管單1紙（發還車 牌，見偵一卷第90頁）、⑲臺中市政府警察局太平分局扣押 筆錄及扣押物品目錄表各1 份（搜索名豐汽車租賃，見偵一 卷第59至61頁）、現場蒐證照片14張（見偵一卷第63至69頁 ）、⑳內政部警政署刑事警察局106年8月16日刑紋字第1060 078755號鑑定書1 份（鑑驗自AUT-0251號自小客車採得之指 紋及掌紋，見偵一卷第140頁至第143頁背面）、臺中市政府 警察局106年9月7日中市警鑑字第1060068948號鑑定書1份（ 鑑驗自AUT-0251號自小客車採擷手套、檳榔渣、瓶口棉棒比 對被告三人唾液DNA，見偵一卷第174至175 頁）附卷可稽及 迷彩帽3頂、黑色T恤2件、黑色長褲1件、白色手套1 雙、膠 帶1捲、束帶2條、8756-D9號自小客車車牌2面（已發還告訴 人賴恩賜）、棉製手套2雙、黑色塑膠束帶2個、汽車出租保 管條1份、保特瓶1瓶、檳榔渣吐杯1個、塑膠束帶1包、膠帶 1捲、辣椒水1罐扣案可佐。綜上，被告甲○○、陳建杭、蔡 俊杰自白可認為真實。
二、就犯罪事實二部分：
(一)被告甲○○於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時 對上開犯罪事實坦承不諱（見偵二卷第11頁背面至第14頁、 第75頁背面至第77頁；本院106年度訴字第2832號卷第8頁、 第34 頁、第77頁），復經⑴證人戊○○於警詢證稱：約106 年10月11日下午15時58分，當時快要關門了，當時剩1 個婦 女在伊7 號櫃台繳電費，當時一名男子，穿深色長袖衣服、 牛仔褲、戴深色全罩式安全帽跟白色口罩，持一把刀子走進 來，走到2 號櫃檯丟一個垃圾袋給伊行員，叫他給錢，伊之 後聽行員說，還有說給我錢，不然要殺人，歹徒說完話就拿 著刀走到7 號櫃檯去挾持那個繳費的婦女，拿刀抵住該婦女 的脖子，當下就是要挾持民眾叫伊給錢，當下伊幾個行員跟 伊就趕快蹲下去，然後按警鈴，歹徒聽到警報聲響，就趕快 逃走，垃圾袋、刀子全部都一起帶走。當時帚女還留在現場
跟伊說，我以為要搶我，嚇死我了，警察還沒到場前，該婦 女就走了等語（見偵二卷第17頁背面）；⑵證人丙○○於警 詢證稱：當時伊已經繳納完台電的電費，正要點清金額數目 是否正確，當伊要把錢放到皮包內時，聽到有一個男子在叫 但伊不知道他在叫什麼，伊以為是送快遞的，對方看到伊後 就快速衝到伊身後，一手拿刀子，並將拿著刀子的手架在伊 的脖子前方大約距離10公分左右，他押著伊的時候往前走了 幾步到櫃檯前，這時警鈴響起，他就放開了伊快速的往大門 方向跑走等語（見偵二卷第15頁至第15頁背面）。本件且有 ①太平農會光隆分部內部及外部監視器錄影晝面翻拍相片17 張（見偵二卷第44至45頁、第48至51頁）、②農會附近民宅 監視器錄影晝面翻拍相片2 張（案發前，見偵二卷第47頁背 面）、③農會附近民宅監視器錄影晝面翻拍相片2 張（案發 後，見偵二卷第51頁背面）、興隆路監視器錄影畫面翻拍相 片2 張（案發後攝得犯嫌及所騎乘機車牌照號碼，見偵二卷 第44頁、第52頁）、④鵬儀路監視器錄影晝面翻拍相片2 張 （案發後，見偵二卷第53頁）、⑤被告住處前民宅監視器錄 影畫面（鏡頭攝向被告住宅）翻拍相片6 張（案發前，見偵 二卷第46至47頁）、⑥牌照號碼207-LPX車輛詳細資料報表1 紙（登記車籍車主甲○○，見他二卷第28頁）、⑦牌照號碼 AFS-9720車輛詳細資料報表1 紙（登記車籍車主吳佳蓉，見 偵二卷第64 頁）、⑧內政部警政署刑事警察局106年10月26 日刑紋字第1068006435號鑑定書1 份（扣案紅色塑膠袋採擷 指紋與被告左拇指指紋相符，見偵二卷第88頁至第89頁背面 ）、⑨自願受搜索同意書1 份（見偵二卷第35頁）、臺中市 政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份（至 大里區公教街209 巷與新仁路口取出作案用工具及衣物，見 偵二卷第28至30頁）、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄 及扣押物品目錄表各1份（至大里區公教街209巷與新仁路口 取出作案時安全帽及口罩，見偵二卷第31至33頁）、刑案相 片29張（取證物、機車外觀及置物箱、扣案物、採擷生物跡 證過程，見偵二卷第56頁至第63頁背面）在卷可查及水果刀 1把、黑色長袖外套1件、藍色牛仔褲1件、黑色襪子1雙、黑 色皮鞋1雙、灰色手套1雙、白色塑膠袋1個、紅色塑膠袋1個 、黑色安全帽1頂、白色口罩1個扣案可佐。綜上，被告甲○ ○自白可認為真實。
(二)又本件扣案水果刀，刀身（含刀柄及刀刃）長約24.5公分， 刀刃部分長約15公分，業經本院審理時勘驗無訛（見本院10 6 年度訴字第2832號卷第74頁背面），以該水果材質堅韌、 刀鋒銳利、刀刃甚長，在客觀上顯足以對人之生命、身體、
安全構成威脅，為具危險性之兇器，若持之攻擊他人，縱體 格魁梧或受過武術訓練之人亦難以抵擋，再觀諸上開臺中市 太平區農會光隆辦事處監視器錄影畫面翻拍相片14張（見偵 二卷第48至51頁），可見被告右手持刀抵住被害人丙○○脖 子，強命上開臺中市太平區農會光隆辦事處櫃臺內行員戊○ ○等人交付現金，衡諸常情，被害人丙○○、戊○○等人遇 被告突然發難，被害人丙○○、戊○○等人手無寸鐵、實難 以抵禦或逃生，更無從期待被害人丙○○、戊○○等人不顧 生命身體受害而與被告甲○○搏鬥，況本件案發時間為上開 農會已近結束營業時間，被告甲○○持刀抵住被害人丙○○ ，被告可輕易傷及丙○○之身體要害，被害人丙○○、戊○ ○等人並無工具或物品可資抵抗，於突遭被告甲○○持水果 刀進入農會內，命令交付財物，被害人丙○○、戊○○等人 面對此種緊急危難，顧及人身安全僅能配合被告甲○○之要 求，交付現金，足認被告甲○○表徵於外之犯行，在當時客 觀情形下，已使被害人丙○○、戊○○等人心理上受壓制而 完全喪失意思自由至不能抗拒之程度，顯見被告甲○○所施 之強暴手段已對人身安全造成緊迫之危險，於客觀上，業已 達到使一般人在身體及心理上處於被壓制而不能抗拒之程度 ，已然構成強盜罪「至使不能抗拒」之要件，至屬明確。(三)按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，若其行為本有客觀之 危險性，而其不能完成犯罪由外部（或意外）之障礙時，皆 謂之「普通未遂（或障礙未遂）。又刑法第27條第1 項後段 規定，「結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力 為防止行為者」之準中止犯，所稱已盡力為防止行為，乃依 當時情況，行為人因衷心悛悔，已誠摯努力，積極盡其防止 之能事，而實行與有效防止結果行為，具有相當性之行為而 言。亦即，至少須為與自己防止其結果之發生，可同視程度 之努力者，始克相當。倘行為人僅消極停止其犯罪行為，並 容忍外力之介入，致未發生結果；或其防止結果行為，尚有 未盡，而係因外力之介入，致未發生結果者，仍屬障礙未遂 ，非準中止未遂（最高法院98年台上字第7359號判決同此見 解）。經查，被告甲○○自述當時因行員按警鈴，伊就趕快 拿著塑膠袋離開現場等語（見偵二卷第12頁背面），證人丙 ○○於警詢亦證稱：這時警鈴響起，他就放開了伊快速的往 大門方向跑走等語（見偵二卷第15頁背面），足認本件被告 甲○○係因上開農會警鈴響起，一時心生驚懼才停止強盜之 行為跑離現場，以致未發生取得財物之結果，應屬障礙未遂 ，而非中止未遂，附此敘明。
三、綜上論述，本件事證明確，被告等犯行均堪予認定，應依法
論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、就犯罪事實一部分：
(一)按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，不另論傷害罪（最高法院93年度台上字第3412 號判決意旨參照）。查被告甲○○、陳建杭、蔡俊杰為控制 被害人黃春貴行動，以辣椒水噴灑被害人黃春貴雙眼，並徒 手強拉被害人黃春貴手臂之方式，強迫被害人黃春貴配合， 當係基於同一妨害自由犯意所為之強暴行為，難認被告甲○ ○、陳建杭、蔡俊杰等3 人另有傷害被害人黃春貴身體之犯 意，而此部分亦未據告訴，先予敘明。
(二)又按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照），又同一竊盜行為同時 具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之 一罪（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。查被 告甲○○、陳建杭、蔡俊杰行竊時所使用之電動起子既能拆 卸車牌，應堅硬金屬材質，若用以攻擊人體，客觀上顯足以 傷害人之生命、身體至明，為具有危險性之兇器無疑。且被 告甲○○、陳建杭、蔡俊杰亦係基於竊盜之故意，共同到場 參與該次竊盜犯行，亦符合刑法第321條第1項第4 款之結夥 三人以上之加重條件。
(三)核被告甲○○、陳建杭、蔡俊杰就犯罪事實一所示所為，均 係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇 器竊盜罪及刑法第302條第3項、第1 項之剝奪他人行動自由 未遂罪。被告甲○○、陳建杭、蔡俊杰就上開犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、陳建杭、 蔡俊杰已共同著手於剝奪被害人黃春貴行動自由行為之實行 而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯 之刑減輕之。
二、就犯罪事實二部分：
按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須犯罪 時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照） 。查被告甲○○所持水果刀，具有質材堅韌，造型尖銳且易
於握持運使之特點，對於人體顯然具有危險性，已如上述， 應為前開所稱之兇器無訛。是核被告甲○○就犯罪事實二所 示所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及第330條第1項、第 3 項加重強盜未遂罪。又被告甲○○已著手於強盜行為之實 行，惟未能得逞，為未遂犯，應就此部分依刑法第25 條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告甲○○持水果刀強拖被 害人丙○○至上開臺中市太平區農會光隆辦事處2 號櫃臺前 之目的，既在於強盜上開臺中市太平區農會光隆辦事處之財 物，則其所犯強制與加重強盜取財等犯行間，在自然意義上 雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，顯 然有重疊競合及相互關聯之情形，應認係一行為侵害數法益 ，而觸犯數個罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重之攜帶兇器加重強盜罪論處。
三、被告甲○○所犯上開結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、共同剝 奪他人行動自由未遂罪及攜帶兇器強盜未遂罪等3 罪間；被 告陳建杭、蔡俊杰所犯上開結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、 共同剝奪他人行動自由未遂罪等2 罪間，均犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。
四、被告甲○○之辯護人雖主張：被告甲○○前遭清潔隊免職少 而在外有欠款，且於事發前一日與配偶發生口角爭執、需錢 孔急，未加思索而為本件之犯行。被告甲○○為一時魯莽之 行為深感後悔，自偵查起即有坦承犯行、知所錯誤，被告甲 ○○確實也願意悔改，不敢再犯。被告甲○○尚要照顧撫養 2 名年幼之未成年子女（分別為9歲之女兒、5歲之兒子）， 家人感情融洽，被告甲○○因經濟窘迫、鋌而走險，而為本 件之錯事，至今後悔不已。且鑑於本件被害人「太平農會光 隆分部」之財物未有損失，顧客丙○○身體未受有傷害且於 偵查中表示不願追究（見偵二卷第16頁），本件危害尚輕， 以及被告甲○○確實係因經濟窘迫而為一時錯誤之犯行等情 ，但被告甲○○所涉加重強盜未遂罪之罪刑甚重，而有法重 情輕之情形，賜准依刑法第59條規定從輕量刑，給予被告自 新之機會云云（見本院106 年度訴字第2832號卷第37至38頁 「刑事辯護狀」）。惟本院認為被告甲○○縱有生活貧困、 無力負擔家人生活費用之窘境，當可尋求親友或國家設立之 救助單位協助，自不能以此為由，認為其為本件加重強盜罪 之犯罪情狀顯堪憫恕，而依刑法第59條規定酌減其刑。是本 院認為被告所為本件犯行，並無任何情堪憫恕，情輕法重之 情狀，自無刑法第59條減輕其刑規定之適用，併此敘明。五、爰審酌：⑴被告甲○○僅因不滿被害人黃春貴不時利用同事 情誼向甲○○索取檳榔、香菸等物，竟不思以理性手段與被
害人溝通，竟與被告陳建杭、蔡俊杰共同剝奪被害人黃春貴 自由，造成被害人黃春貴身心受創，對社會秩序及被害人等 造成之危害非輕，所為均應予非難；⑵被告甲○○、陳建杭 、蔡俊杰為防免上開妨害被害人黃春貴自由之犯行曝光，竟 率爾以電動起子竊取告訴人賴恩賜之自小客貨車車牌，明顯 漠視他人財產權益，實非足取；⑶被告甲○○持水果刀犯本 案加重強盜犯行，造成被害人林雲秀、戊○○等人心理恐懼 ，影響社會治安；⑷被告等犯後均坦認犯行之態度；⑸被害 人黃春貴表示不追究被告等之犯行（見偵一卷第172頁）； ⑹所竊得之車牌2 面已歸還告訴人賴恩賜，及渠等之犯罪動 機、目的、手段、所生危害、參與程度等一切情狀，分別量 處主文所示之刑，併就被告等所犯共同剝奪他人行動自由未 遂部分諭知易科罰金之折算標準，暨就被告甲○○加重竊盜 及加重強盜未遂部分定應執行刑。
六、沒收部分：
(一)按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條第2項前段、第38條之1 第1項、第3項、第5項定有明 文。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之 實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供 犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。
(二)有關犯罪事實一部分：扣案如附表一編號1至5、10至12號所 示之物，均係被告甲○○、陳建杭、蔡俊杰供犯本件剝奪被 害人黃春貴行動自由所用之物，業據被告甲○○於本院準備 程序中供承係伊所有（見本院106 年度訴字第2434號卷45頁 背面），基於共犯責任一體原則，均應依刑法第38條第2 項 諭知沒收。未扣案電動起子1 支，屬被告甲○○、陳建杭、 蔡俊杰等3 人供犯竊取告訴人賴恩賜使用之自小客貨車車牌 所用之物，業據被告蔡俊杰於警詢時供承係伊所有等語（見 偵一卷第36頁背面），基於共犯責任一體原則，均應依刑法 第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告等因本件竊 盜犯行所獲得如附表一編號13號所示之車牌2 面，屬被告等 犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，予 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，惟該車牌2 面已實際合法發還告訴人賴恩賜，有贓 物認領保管單1張在卷可憑（見偵一卷第90頁），依刑法第3
8條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
(三)有關犯罪事實二部分：扣案如附表二編號2至3號示之物，係 被告甲○○供犯本件加重強盜所用之物，業據被告甲○○於 本院審理時供承係伊所有（見本院106 年度訴字第2832號卷 第74頁背面），爰依刑法第38條第2項諭知沒收。(四)至扣案如附表一編號6至9、14、15號所示之物，及附表二編 號1、4至7號所示之物，其中如附表一編號9、14、15號及附 表二編號4至7號所示衣物部分固係被告甲○○、陳建杭、蔡 俊杰等3 人犯案時所穿著，惟與一般人所穿著之尋常衣服無 異，至如附表一編號6至8號所示之汽車出租保管條1 件、奧 利多飲料保特瓶1個、檳榔渣吐杯1個，及如附表二編號1 號 所示之紅色塑膠袋1 個，固可為證物，然難認與本案犯罪之 遂行有直接關係，爰均不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第3項、第1項、第321條第1項第3款、第4款、第330條第2項、第1項、第304條第1項、第25條、第55條、第41條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第40條之2，判決如主文。本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江奇峰