臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2676號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李宥澄
被 告 陳頷
選任辯護人 林香均律師（法扶律師）
被 告 蔡裕順
選任辯護人 郭瓊茹律師(法扶律師)
上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（106年
度少連偵字第164號、第187號、第201號），本院判決如下：
主 文
甲○○參與犯罪組織，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作參年；又犯如附表三編號1 至12主文欄所示之罪，處如附表三編號1 至12主文欄及沒收欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑參年肆月。
庚○、子○○參與犯罪組織，均各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，並各應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作參年；又犯如附表三編號1 至12主文欄所示之罪，均各處如附表三編號1 至12主文欄及沒收欄所示之主刑及沒收。所處不得易科罰金之主刑部分，均各應執行有期徒刑貳年。 犯罪事實
一、甲○○於民國106年5月間某日，結識真實姓名年籍不詳、暱 稱為「小白」或「承哥」（下稱「小白」）之成年男子，於 同年7 月中旬，應允加入「小白」發起、主持、操縱及指揮 之具有持續性、牟利性之結構性詐騙組織（下稱本案詐欺犯 罪組織），明知從事內容為提領本案詐欺犯罪組織其他成員 向被害人施用詐術後，使被害人陷於錯誤而匯入款項之車手 仍應允加入，並負責與「小白」聯繫提款事宜及招募其他領 款車手，甲○○遂邀其認識之少年石Ｏ、楊Ｏ勛（石Ｏ為88 年10月生、楊Ｏ勛為88年9 月生，姓名、年籍詳卷，渠等所 犯加重詐欺罪部分，業經本院少年法庭裁定保護管束）擔任 車手之司機，甲○○復於106年7月21日，經少年黃Ｏ恩（89 年4 月生，姓名、年籍詳卷，所犯幫助詐欺罪部分，業經本 院少年法庭裁定保護管束）介紹認識庚○（原名：陳世霖） 、子○○，渠等亦均明知從事內容為提領被害人受詐騙所匯 入之款項，仍應允加入，並住進甲○○所承租位於臺中市○ ○區○○街000號3 樓308室住處，以接受甲○○之指示隨時 待命提款。渠等之分工乃每日上午楊Ｏ勛或石Ｏ駕車載送甲 ○○依「小白」指示而至臺中市西屯區瑞聯天地社區大樓附 近，向黑貓宅急便之不知情送貨員領取內有人頭帳戶金融卡 、iphone廠牌工作手機（未扣案）之包裹，取得包裹後，由
石Ｏ或楊Ｏ勛駕駛甲○○承租車牌號碼為3352-A9、RAV-223 1 號之自用小客車，搭載甲○○及庚○或子○○，甲○○復 依「小白」以安裝於上開工作手機內「易信」通訊軟體所指 示應提領之人頭帳戶及金額，指派庚○或子○○下車至金融 機構設立之自動櫃員機處，持渠等持有之人頭帳戶金融卡提 領被害人等遭詐騙之款項；每日晚間再由甲○○將當日提領 之款項及工作手機交予「小白」指派前來收款之不詳男子。 甲○○、庚○、子○○、楊Ｏ勛、石Ｏ與「小白」所屬詐欺 集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團某不詳成員以附表一 「詐騙方式」欄所示之方式，分別詐騙如附表一所示之何啓 佑等12人，致何啓佑等12人陷於錯誤，分別於附表一所示之 匯款時間操作自動櫃員機，匯出附表一所示之款項至附表二 所示之人頭帳戶內後，「小白」旋即通知甲○○已有詐騙款 項匯入各該帳戶，甲○○、庚○、子○○、楊Ｏ勛隨即搭乘 石Ｏ所駕駛之車輛，由甲○○指示庚○或子○○持各該人頭 帳戶之金融卡，於如附表一所示時間、地點之自動櫃員機提 款，庚○、子○○遂持如附表二所示人頭帳戶之金融卡，提 領各該帳戶內如附表一所示之款項，2 人於領得款項後，旋 即上車將款項交予甲○○，每日晚間工作結束後，再由甲○ ○交予「小白」指派之不詳男子；甲○○之報酬為所提領款 項之2%，庚○、子○○之報酬各為所提領款項之1%，另甲○ ○則提供楊Ｏ勛、石Ｏ之日常生活花用並將承租之汽車於無 須提領款項時，交由渠等使用作為對價。嗣因庚○認其提供 予甲○○之車牌號碼0000-00 號自用小客車遭甲○○侵占入 己（甲○○涉嫌侵占部分，另由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分），而與子○○於106年7月29日共同前往 臺中市政府警察局第四分局大墩派出所報警，告知警方渠等 因應徵工作而知悉甲○○乃本案詐欺犯罪組織之成員，並將 甲○○交予渠等保管如附表四編號5 至11之金融帳戶存摺、 提款卡等物交予警方查扣，且告知警方甲○○所使用車輛之 車牌號碼及渠等之居處以利查緝。嗣於翌日即同年月30日， 經警在臺中市○○區○○○○街○○○街○○路○○○○○ ○○○號0000-00 號自用小客車，因而查獲甲○○、石Ｏ、 楊Ｏ勛，並於該小客車內查扣附表四編號12、13之金融帳戶 存摺、提款卡，及於石Ｏ身上查扣附表四編號3、4之金融帳 戶存摺、編號14 之行動電話1支；於楊Ｏ勛身上查扣附表四 編號15之行動電話1支，再由警方持本院核發之106年度聲搜 字第1827號搜索票，至庚○住處查扣附表四編號1 之行動電 話、至子○○住處查扣附表四編號2 之行動電話，因而循線
查獲上情。
二、案經卯○○、丑○○、寅○○、午○○、壬○○、乙○○、 戊○○、辛○○分別訴由臺中市政府警察局第四分局，暨臺 中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力部分：
㈠按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文。又已經提起公訴 或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決 ，刑事訴訟法第303條第2款亦有規定，蓋同一案件，既經合 法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案 兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之（司法院大法官 釋字第168 號解釋理由書意旨參照）。經查，本件檢察官以 被告甲○○、庚○、子○○、少年石Ｏ、楊Ｏ勛共組之本案 詐騙集團，於附表一所示之106年7月23日至同年月28日間， 持附表二所示案外人王予瑄、鄒家澄等人頭帳戶之金融卡， 提領被害人何啓佑等12人受詐騙而匯入之款項，而涉有刑法 加重詐欺及違反組織犯罪防制條例等罪嫌，是本案起訴事實 乃包含被害人何啓佑於106年7月23日受騙匯款後，為被告甲 ○○、庚○提領詐騙所得部分。然上開同一事實，亦為同署 檢察官以另案106 年度偵字第23300號、106年度少連偵字第 233號案件提起公訴，並由本院以106年度訴字第2685號案件 審理（下稱另案），有該案之起訴書、被告甲○○、庚○之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。從而，本案起訴被 告甲○○、庚○參與詐騙被害人何啓佑部分，與另案起訴事 實相同，為事實上同一案件，而本案係於106 年11月10日上 午9 時45分許繫屬於本院，另案則於同日上午11時50分許繫 屬於本院，此有臺灣臺中地方法院檢察署106 年11月10日中 檢宏祥106少連偵164字第128206號函、中檢宏方106偵23300 字第128484號函及本院收文戳章在卷為憑[見本院卷一第1頁 、本院106年度訴字第2685號卷（下稱訴2685號卷）第1 頁] 。是本件既屬先提起公訴之案件，起訴程序亦為合法，自應 就此部分為實質審理，合先敘明。
㈡按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：(一)遭受第49條或第56條第1 項各款行為。(二)施用 毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。(三) 為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權 之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。(四)為刑事案
件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關 所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定 之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊 。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明 文。經查，少年石Ｏ為88年10月生、少年楊Ｏ勛為88年9 月 生，有個人戶籍資料查詢結果在卷為憑（見警卷一第214 頁 、第218 頁），是渠等均為未滿18歲之少年。依上開規定， 本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該少年身 分之資訊，是本判決以下敘及該少年部分，以石Ｏ、楊Ｏ勛 稱之，先予敘明。
二、違反組織犯罪防制條例罪之證據能力部分： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度 台上字第3990號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例 第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力 之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不 在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參 照）。
㈡被告甲○○、庚○、子○○於警詢時之陳述：被告甲○○、 庚○、子○○分別於警詢時所為之陳述，對彼此涉犯組織犯 罪防制條例之罪名而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述 ，依前揭規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎，惟仍得作為彈劾證據之用。惟渠等於警詢時之陳述， 對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一 ，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據。至被告甲○○、庚○、子○○ 、證人少年石Ｏ、楊Ｏ勛於偵查中之證述，關於其他共同被 告犯罪之部分，係屬證人之身分，且業經具結，揆諸上開規 定，自有證據能力。
三、違反加重詐欺等罪之證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告甲○○、庚○、子○○以外之 人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告等、被告 庚○、子○○之選任辯護人等，於本院準備程序時表示無意 見（見本院卷一第78 頁反面、第105頁反面），並迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷一第211頁至第218 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。惟 本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪 事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情 事，自應認均具有證據能力，得作為證據。
四、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
訊據被告庚○、子○○就上開犯罪事實坦承不諱，被告甲○ ○就加重詐欺犯行部分亦坦承不諱，惟矢口否認有何參與犯 罪組織之事，辯稱：伊沒有加入犯罪組織云云，惟查： ㈠被告等共同犯三人以上共同詐欺取財部分：
1.上開犯罪事實，業據被告甲○○、庚○、子○○於警詢、偵 查及本院準備程序、審理程序時坦承不諱[ 見臺中市政府警 察局第四分局中市警四分偵字第1060043745、48719 號卷（ 下稱警卷三）第12頁至第14頁、第16頁至第21頁、第22頁至 第24 頁，106年度少連偵字第164號卷（下稱少連偵164號） 第28頁至第30頁，106年度少連偵字第187號卷（下稱少連偵 187號）第8頁至第9頁反面、第18頁至第19頁反面，106年度 他字第6709號（下稱他6709號）卷第6頁至第8頁、第10頁至 第11 頁反面，106年度少連偵字第233號（下稱少連偵233號 ）卷第40頁至第43頁，106年度偵字第23300號卷（下稱偵23 300號）卷第55頁至第57頁，本院卷一第78頁、第103頁、第 220頁反面至第221頁反面 ]，核與證人即被害人或告訴人何 啓佑、卯○○、丑○○、寅○○、午○○、壬○○、巳○○
、乙○○、戊○○、辛○○、己○○於警詢證述遭不詳詐騙 集團成員詐騙而匯款之情節大致相符[ 見中市警四分偵字第 1060041593號卷（下稱警卷一）第50頁至第51頁、第56頁至 第57頁、第61頁至第66頁，警卷三第73頁至第84頁、第86頁 至第97頁、第108頁至第109頁 ]，並有臺中市政府警察局交 通大隊第四分隊106年7月31日警員職務報告、大墩派出所10 6年7月31日警員職務報告、臺中市政府警察局第四分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表6份、指認犯罪嫌疑人紀錄表4份（庚 ○指認石Ｏ；子○○指認石Ｏ；子○○指認楊Ｏ勛、甲○○ ；庚○指認楊Ｏ勛、甲○○）、人頭帳戶存摺、金融卡照片 11張內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察 局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、臺南市政府 警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政 府警察局第三分局海南派出所受理刑事案件報案三聯單、土 地銀行自動櫃員機交易明細表、匯款簡訊通知畫面翻拍照片 、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳 報單、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理刑事案件 報案三聯單、郵政自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行存摺影 本、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所 陳報單、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案 件紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理刑事 案件報案三聯單、遠東國際商業銀行自動櫃員機交易明細表 、郵政自動櫃員機交易明細表、臺中市政府警察局烏日分局 五光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、臺中市政府警察局烏日分局五光派出所陳報 單、臺中市政府警察局烏日分局五光派出所受理各類案件紀 錄表、臺中市政府警察局烏日分局五光派出所受理刑事案件 報案三聯單、刑事案件報案證明申請書、自動化通路交易歷 史紀錄查詢、臺北市政府警察局北投分局員警工作登記簿影 本、監視錄影擷取畫面翻拍照片、本院106 年聲搜字第1827 號搜索票、臺中市政府警察局第四分局105年8月29日刑事案 件員警現場影像蒐集照片3 張、106年7月30日臺中市○○區 ○○路0 段00號世捷租賃車行監視錄影擷取畫面翻拍照片10 張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表/ 諮詢專線紀錄表、王 予瑄之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易 明細、鄒家澄之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶交易明細、陳巧蓉之中華郵政新北市○○區○○路○○
○號00000000000000號帳戶交易明細、陳冠呈之中華郵政壽 豐郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、許筱薇臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款歷史交易明細批次 查詢、杜國瑋之玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶交易 明細、陳世霖（即庚○）租賃車輛切結書影本、陳世霖（即 庚○）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車汽車租賃契約影 本、車牌號碼0000-00 號自用小客車車輛詳細資料報表、車 牌號碼000-0000號租賃小客車車輛詳細資料報表、106年7月 23 日監視錄影擷取畫面翻拍照片4張、臺中市政府警察局霧 峰分局成功派出所陳報單、臺中市政府警察局霧峰分局成功 派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成 功派出所受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警察局霧峰 分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自 動櫃員機交易明細表影本1 張、行動電話簡訊翻拍照片影本 、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本2 張、永豐銀行自動 櫃員機交易明細表影本1 張、被害人何啓佑匯款證明、台北 富邦商業銀行股份有限公司106年9月18日北富銀集作字第10 60003927號函及檢附鄒家澄、王予暄開戶基本資料與交易往 來明細、106年7月23日統一及全家便利商店監視錄影擷取畫 面翻拍照片4 張、106年7月23日龍井區錄影擷取畫面翻拍照 片12張、臺中市龍井區臺灣大道統一便利商店新庄店車手提 款監視錄影擷取畫面翻拍照片12 張、臺中市大肚區遊園路2 段2 號全家便利商店台蔗店車手提款監視錄影擷取畫面翻拍 照片12張、臺中市○○區○○路0段000號統一便利商店外路 口監視錄影擷取畫面翻拍照片16張在卷為據[見警卷一第3頁 第5 頁、第93頁至第105頁、第107頁至第109頁、第113頁至 第115頁、第119頁至第131頁、第136頁至第137頁、第140頁 至第141頁、第144頁至第148頁、第151頁、第157頁、第159 頁、第162頁、第163頁、第166頁、第169頁至第174頁、第1 81 頁至第183頁、第187頁至第191頁、第193頁至第195頁、 第198頁、第201頁至第202頁、第204頁，警卷二第59頁至第 122 頁第131頁至第136頁第137、第139頁至第142頁143頁， 中市警四分偵字第1060043745、48719 號卷二（下稱警卷四 ）第329頁至第339頁、第341頁、第343頁、第345頁、第347 頁、第349 頁、第351頁、第353頁、第354頁、第356頁至第 361 頁，106年度少他字第107號第14頁正反面、第31頁、第 34頁至第37頁反面、第39頁正反面、第41頁反面至第42頁， 106年度少連偵字第233 號卷第64頁至第68頁，106年度偵字 第23300號卷第35頁至第46頁、第47頁至第49頁反面]，足認 被告等之任意性自白有相當之證據可佐，核與事實相符，堪
予採信。
2.按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28 年上字第3110號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人 已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補 充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為 全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡 屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯 意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之 意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者， 亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行 為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思 ，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最高法院 100年度台上字第5925號、98 年度台上字第7972號判決分別 同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係 先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構 帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害 人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢 警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害 人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後， 除繼續承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害 人使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外，並為避免被害 人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金 後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方 式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害人取款；此 外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親 往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員 出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」） 、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之 後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模式，參照前述刑 法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告甲○○、庚○、 子○○直接以電話詐欺告訴人，或該以電話詐欺之成員身分 為何，然不論係被告甲○○指揮被告庚○、子○○提款、並 在旁監視把風，復將提領之款項交予被告甲○○之上手「小 白」，以及少年石Ｏ、楊Ｏ勛負責駕車搭載被告甲○○、庚 ○、子○○前往提款之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可 或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對全部所發生之結果，共同負責。被告等加入綽號「 小白」之人所屬詐欺集團，並為本件詐欺取財犯行，其共犯 之人至少包括被告甲○○、庚○、子○○、石Ｏ、楊Ｏ勛及 「小白」之人，而達三人以上，被告甲○○、庚○、子○○ 明知其所屬詐欺集團成員係向民眾詐財牟利，竟仍同意參與 ，並於本案分別擔任與詐騙集團成員聯繫提款、取款、交款 之工作，與該詐欺集團之其他成員間彼此分工，足認被告甲 ○○、庚○、子○○係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。 是依上開說明，被告甲○○、庚○、子○○自應就其所參與 犯行所生之全部犯罪結果共同負責，且其共犯之人數已達刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之加重條件。 3.至本案起訴書（106年度少連偵字第164號、187號、201號） 附表即「被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表」有誤部分 ，應予更正如下：
①起訴書附表編號1-1至1-5被害人何啓佑受詐騙而匯款之金額 ，以及被告庚○提領上開金額之時間、地點：查被害人何啓 佑於106年7 月23日晚間10時47分許，係匯款29817元入案外 人王于瑄設立如附表二編號2 之台北富邦銀行帳戶，業據證 人何啓佑於警詢時證述明確（見警卷三第74頁），並有該帳 戶之交易明細附卷為憑（見警卷四第341 頁），是起訴書附 表編號1-1之部分誤載為29985元，應予更正。再詐騙集團多 於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團 成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提 領殆盡，或儘速前往向被害人取款，以確實掌握該詐騙所得 ，已如上述，而參諸如附表二編號1、編號2之帳戶交易明細 ，被害人何啓佑於106年7 月23日晚間10時00分許匯款29987 元至如附表二編號1 之帳戶後，該帳戶隨及於同日晚間10時 05分許、10時07 分許，有以金融卡提款20005元、9008元之 紀錄，有前述帳戶之交易明細為據（見警卷四第341 頁、第 343頁），是被害人何啓佑於106年7月23日晚間10 時許受詐 騙匯款後，被告甲○○、庚○等人應無可能自同日夜間11時 42分許至翌日1 時23分許始提該詐得款項。被告甲○○於本 院準備程序時亦供稱：人頭帳戶鄒家澄、王予瑄之台北富邦 銀行金融卡（即附表二編號1、2之金融卡），是楊Ｏ勛載伊 去拿，伊拿到後就交給被告庚○他們，卡片是由被告庚○保 管，等卡片裡面沒有錢時，「小白」叫他們把卡片折掉等語 （見本院卷一第79頁）；被告庚○於本院準備程序時亦稱： 106年7月23日晚間至同年月24日凌晨，鄒家澄與王予瑄帳戶
之台北富邦銀行金融卡都是伊保管等語（見本院卷一第103 頁反面）。是被告甲○○、庚○、子○○自106年7月23日晚 間至同年月24日凌晨，既有保管如附表二編號1、2之人頭帳 戶金融卡，則被害人何啓佑於106年7月23日晚間10時許受詐 騙匯款至如附表二編號1、2之銀行帳戶後，持該金融卡提款 者乃被告甲○○、庚○所為，應堪認定；參以另案起訴事實 認被告甲○○、庚○係自同日晚間10時44分許至11時1 分許 ，前往臺中市龍井區臺灣大道統一超商新庄店、遊園南路全 家便利商店龍井學園店等處提領被害人何啓佑受詐騙之款項 等節，並有統一超商及全家便利商店店內畫面、ATM 提領畫 面、提領地點附近監視器錄影畫面、附表二編號1、2之帳戶 交易明細附卷為憑（見少連偵233 號卷第67頁至第68頁、偵 23300 卷第35頁至第49頁）。是被告甲○○、庚○、子○○ 等人，應自106年7 月23日晚間10時5分許，即持如附表二編 號1、2之金融卡提領被害人何啓佑之款項，就本案起訴書附 表1-1至1-5「提領時間」、「提領地點」欄位應予更正如附 表一「提領時間」、「提領帳戶、金額、地點」欄位所載。 ②起訴書附表編號2-1至2-4被害人卯○○受詐騙而匯款之金額 ，以及被告庚○提領上開金額之時間、地點：被害人卯○○ 於106年7月23日夜間11時36分許，自其設於永豐銀行之帳戶 轉帳29987元至如附表二編號2之帳戶一事，為證人卯○○於 警詢時證述明確（見警卷三第77頁），並有附表二編號2 之 帳戶交易明細為據（見警卷四第341頁），而如附表二編號2 之帳戶既為被告等保管，該筆款項亦為被告等共同提領一事 ，業據被告甲○○、庚○供承明確，已如上述。起訴書附表 雖漏未記載被害人卯○○之該筆匯款，然被害人卯○○遭詐 騙而分次匯款之行為，乃因被告等所屬詐騙集團其他成員接 續行使詐術所致（詳後述），故本件起訴效力應及於被害人 卯○○遭詐騙而於106年7 月23日夜間11時36分許匯款29987 元之部分，而為本案起訴效力所及，爰與更正如附表一編號 2 「被害人匯款時間」、「匯入之人頭帳戶及匯款金額」欄 所示。又起訴書附表編號2-1、2-2、2-3 所載之被害人卯○ ○之匯款時間均為106年7月23日夜間11時59分07秒，匯款金 額均為29985元，實應為同一筆匯款，起訴書贅載為3筆，應 予更正。至被告等提領款項之時間，衡諸詐騙集團於確認被 害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨 櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款提領完畢業如前 述，互核如附表二編號1、2之交易明細，被害人卯○○匯款 後，如附表二編號2之帳戶於106年7 月23日夜間11時42分33 秒許、11時43分28秒許、同年月24日凌晨00時01分30秒許、
00時02分27秒許；附表二編號1之帳戶於同年月24日凌晨00 時03分22秒許、00時04分24秒許即有持金融卡提款之紀錄（ 見警卷四第341頁、第343頁），是被告等提領款項之部分亦 應更正如附表一「提領時間」、「提領帳戶、金額、地點」 欄所示。
③起訴書附表編號5-1、5-2被害人午○○受騙匯款部分：被害 人午○○於106年7 月26日晚間9時21分許，在位於台北市內 湖區之台新銀行提款機匯款29985元至如附表二編號3之帳戶 ，嗣為被告等共同提領一事，為證人午○○於警詢證述明確 （見警卷三第92頁），並有附表二編號3 帳戶之歷史交易明 細附卷為憑（見警卷四第345 頁），被告甲○○於本院準備 程序亦供承如附表二編號3 之人頭帳戶提款卡，於案發當日 係由渠等保管使用等語（見本院卷一第79頁），足信被害人 午○○受詐騙所匯之上開款項，亦為被告等共同提領。而被 害人午○○受詐騙而分次匯款之情形，乃被告等所屬詐騙集 團成員接續詐欺犯行所致業如前述，是起訴書附表編號5 -1 、5 -2被害人午○○匯款部分，漏未記載上開時間之匯款， 仍應為本案起訴效力所及，爰與更正如附表一編號5「被害 人匯款時間」、「匯入之人頭帳戶及匯款金額」欄所示。又 被告等接獲「小白」指示後，於106年7 月26日晚間9時36分 27秒許、9時37分05 秒許在不詳地點，提領被害人午○○受 詐騙而匯款之20000元、10000元等情，有如附表二編號3 帳 戶之歷史交易明細為憑（見警卷四第345 頁），起訴書附表 漏未記載此部分之行為，亦與更正如附表一編號5 「提領時 間」、「提領帳戶、金額、地點」欄所示。
④起訴書附表編號7-1、7-2被害人巳○○受騙匯款部分：被害 人巳○○於106年7月27日晚間7 時47分許，在位於台南市海 佃路1段之台新銀行提款機跨行存款23985元至如附表二編號 4 之帳戶，嗣為被告等共同提領一事，為證人巳○○於警詢 證述明確（見警卷三第99 頁），並有附表二編號4帳戶之歷 史交易明細附卷為憑（見警卷四第347 頁），被告甲○○於 本院準備程序亦供承如附表二編號4 之人頭帳戶提款卡，於 案發當日係由渠等保管使用等語（見本院卷一第79頁），足 信被害人巳○○受詐騙所匯之上開款項，亦為被告等共同提 領。而被害人巳○○受詐騙而分次匯款之情形，乃被告等所 屬詐騙集團成員接續詐欺犯行所致業如前述，是起訴書附表 編號7-1、7-2被害人巳○○匯款部分，漏未記載上開時間之 匯款，仍應為本案起訴效力所及，爰與更正如附表一編號7 「被害人匯款時間」、「匯入之人頭帳戶及匯款金額」欄所 示。又被告等接獲「小白」指示後，於106年7 月27日晚間7
時49分46秒許，在臺中市○○區○○路000 號全家便利商店 ，提領被害人巳○○受詐騙而匯款之20000 元等情，有如附 表二編號4 帳戶之歷史交易明細、第四分局刑案照片紀錄表 為憑（見警卷四第347 頁，警卷二第102頁至第104頁），起 訴書附表漏未記載此部分之行為，亦與更正如附表一編號7 「提領時間」、「提領帳戶、金額、地點」欄所示。 ⑤起訴書附表編號8-1、8-2被害人丙○○受騙匯款部分：被害 人丙○○於106年7月27日晚間7時41分許，匯款12985元至如 附表二編號4 之帳戶，嗣為被告等共同提領一事，有附表二 編號4 帳戶之歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表附卷為憑（見警卷一第147頁至第148頁，警卷四第34 7頁），被告甲○○於本院準備程序亦供承如附表二編號4之 人頭帳戶提款卡，於案發當日係由渠等保管使用等語（見本 院卷一第79頁），足信被害人丙○○受詐騙所匯之上開款項 ，亦為被告等共同提領。而被害人丙○○受詐騙而分次匯款 之情形，乃被告等所屬詐騙集團成員接續詐欺犯行所致業如 前述，是起訴書附表編號8-1、8-2被害人丙○○匯款部分， 漏未記載上開時間之匯款，仍應為本案起訴效力所及，爰與 更正如附表一編號8「被害人匯款時間」、「匯入之人頭帳 戶及匯款金額」欄所示。又被告等接獲「小白」指示後，於 106年7月27日晚間7 時50分25秒許，在臺中市○○區○○路 000號全家便利商店，提領被害人丙○○受詐騙而匯款之200 00元（連同被害人乙○○、巳○○遭詐騙部分）等情，有如 附表二編號4 帳戶之歷史交易明細、第四分局刑案照片紀錄 表為憑（見警卷四第347 頁，警卷二第102頁至第104頁）， 起訴書附表漏未記載此部分之行為，亦與更正如附表一編號 8「提領時間」、「提領帳戶、金額、地點」欄所示。 ⑥起訴書附表編號10-1、10-2、10-3被害人戊○○受詐騙匯款 部分：被害人戊○○受被告等所屬詐騙集團其他成員詐騙後 ，於106年7月27日晚間8時28分23秒許、同日晚間9時11分16 秒許，接續匯款29987元、29985元至如附表二編號5 之帳戶 ，而於同日晚間8時38分9 秒許、同時分52秒許、晚間9時24 分59秒許、同時25分56秒許為被告等共同提領一事，為證人 戊○○於警詢證述明確，並有如附表二編號5 帳戶之歷史交 易明細在卷為憑（見警卷三第103頁，警卷四第349頁）。起 訴書附表編號10-1、10-2、10-3所載之「提領時間」竟在「 被害人匯款時間」之前，顯有誤認，爰與更正如附表一編號 10「被害人匯款時間」、「匯入之人頭帳戶及匯款金額」、 「提領時間」、「提領帳戶、金額、地點」欄所示。 ㈡被告等違反組織犯罪防制條例部分：
1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2 條第1 、2 項分別定有明 文（組織犯罪防制條例於被告行為後修正，新舊法比較及適 用法條詳如下述）。
2.依被告甲○○、庚○、子○○所述情節，本案詐欺集團之成 員，至少有被告甲○○、庚○、子○○及該自稱「小白」之 男子等人，且少年石Ｏ、楊Ｏ勛亦有參與收取人頭帳戶存摺 、金融卡，陪同車手提領款項，被告甲○○負責與上手「小 白」聯繫，經「小白」告知領款金額與帳戶後，指揮被告庚 ○、子○○提款並收取款項，與石Ｏ、楊Ｏ勛一同轉交「小 白」等情，為被告甲○○、庚○、子○○於偵查中以證人身 分具結證述明確（見少連偵164 號卷第28頁反面至第29頁， 少連偵187號卷第9 頁反面、第19頁反面，106他6709卷第10 頁反面至第11 頁反面，偵23300號卷第55頁至第57頁），是 被告甲○○、庚○、子○○、石Ｏ、楊Ｏ勛於該詐欺集團中 係負責提領詐騙款項之車手，該集團乃以「小白」為首，被