臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1784號
第2579號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李清城
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第6562號、106 年度毒偵字第2510號）、追加起訴（
106 年度偵字第6565號、第22919 號）及移送併辦（106 年度毒
偵字第1016號），本院判決如下：
主 文
李清城犯附表一、二、三、四所示之各罪，各處如附表一、二、三、四「罪刑欄」所示之刑。附表一、二、三之各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月，沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、李清城前因施用毒品案件，經本院以104 年度中簡字第549 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國104 年9 月17日易科 罰金執行完畢，詎其不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，亦係行 政院衛生署明令公告列為禁藥管理，係屬藥事法第22條第1 項第1 款所定之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟仍為下列行 為：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意， 使用門號0000-000000 號、0000-000000 號行動電話作為聯 絡工具，於附表一、二所示時、地，分別販賣第二級毒品予 林永盛、林正雄、洪金龍、李明宗、潘榮吉、蔡偉翰、林洧 聰等人。
㈡基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於附表三所示時、地 ，分別轉讓禁藥即甲基安非他命予黃信裕、廖献章。 ㈢基於施用第二級毒品之犯意，於106 年2 月21日上午6 、7 時許，在其位在臺中市○○區○○○街00號之住處旁車庫內 ，將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次。
㈣嗣於106 年2 月22日18時12分許，經警持搜索票在李清城位 在臺中市○○區○○○街00號之住處執行搜索後，扣得吸食 器1 組、三星廠牌行動電話（門號0000-000000 號，含sim 卡）1 支、華為廠牌行動電話（門號0000-000000 號行動電 話，含sim 卡）1 支，且經警於同日採其尿液送驗結果，呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經台中市政府警察局第一、第三分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 、被告李清城及其辯護人對本院下述所引用之證據均表示沒 有意見，且同意作為證據（本院106 年度訴字第1784號卷第 33頁反面、第51頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得 為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有 證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實業據被告於偵查中及本院行準備程序、審理時 均自白不諱，核與證人林永盛、林正雄、洪金龍、李明宗、 潘榮吉、林洧聰、蔡偉翰、黃信裕、廖献章等人於警詢及偵 查中具結所證述之情節相符，並有通訊監察書及譯文、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各4 份、真實姓名對照表、勘察 採證同意書各5 份、現場照片及被告扣案手機照片5 張、詮 昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告6 張、扣案吸食 器1 組、三星廠牌行動電話（門號0000-000000 號，含sim 卡）1 支、華為廠牌行動電話（門號0000-000000 號行動電 話，含sim 卡）1 支【以上為起訴部分】、本院105 年聲監 字第3275號、105 年聲監續字第3988號、106 年聲監續字第 365 號通訊監察書與通訊監察譯文等附卷可稽，以及A 門號 、B 門號、C 門號、D 門號、E 門號之通聯紀錄列印與檔案
光碟、上開證人所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開證人之 臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表與 詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、被告與上開 證人毒品交易地點電子地圖【以上為追加起訴部分】等在卷 可考，是被告之自白應與事實相符，而足堪採信。 ㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺 上字第165 號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用， 危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施 用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大 力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂， 苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱 屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從 事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為 低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認 定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公 定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量 ，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非 可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足 以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因 無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉 以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告各次販賣 第二級毒品甲基安非他命（包含起訴及追加起訴部分）之犯 行，均屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告當無甘冒 觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理，足證被告分別 於犯罪事實一、二所示之分別販賣甲基安非他命之時，確有 從各次販賣毒品之交易中獲取利潤之意圖，是被告主觀上顯 皆有營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，被告所涉如犯罪事實所示之販賣第二級毒品、轉
讓禁藥及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，均事證明確 ，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議意旨、最高法院102 年度台非字第134 號判決意旨參 照）。查被告前因施用毒品案件，經強制戒治後，於102 年 1 月9 日停止戒治釋放出所，復於5 年內之104 年間，再因 施用毒品案件，經本院104 年度中簡字549 號判處有期徒刑 3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（ 見本院106 年度訴字第1784號卷第9 頁反面至第10頁）。而 本件被告施用第二級毒品犯行固於102 年1 月9 日勒戒處分 執行完畢釋放後5 年後所為，然被告既於勒戒處分執行完畢 釋放後，於5 年內再因施用毒品案件經本院判處有期徒刑3 月確定，則被告本件施用第二級毒品之犯行，雖距前揭觀察 、勒戒處分執行完畢釋放已逾5 年，惟其於觀察、勒戒處分 執行完畢釋放後5 年內曾再犯施用毒品案件，揆諸上揭意旨 ，被告所為本件施用第二級毒品犯行即應依法論科。 ㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，且經衛生福利部列為禁藥管理，不得販賣 、轉讓。藥事法第83條第1 項及毒品危害防制條例第8 條第 2 項，對轉讓甲基安非他命之行為均設有處罰規定，由於藥 事法第83條第1 項關於轉讓禁藥罪之法定刑，較毒品危害防 制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定刑為重，且毒 品危害防制條例與藥事法間並無必然之特別法與普通法關係 。故除轉讓之甲基安非他命數量，已達毒品危害防制條例第 8 條第6 項所定之一定數量以上者外（被告所犯如附表三所 示犯行，均尚無證據證明轉讓重量已達行政院依毒品危害防 制條例第8 條第6 項規定所定之加重標準即淨重10公克以上 ），因藥事法第83條第1 項係於104 年12月2 日修正公布施 行，為毒品危害防制條例第8 條第2 項之後法，且為重法， 依重法優於輕法之原則，應優先適用藥事法第83條第1 項處 罰。是核被告如附表一、二所為，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；如附表三所為，均係犯
藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；如附表四所為，則係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告 販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣 第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；另被告因施用 第二級毒品，而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度 行為所吸收，不另論罪；至轉讓禁藥部分，其持有甲基安非 他命涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品之 低度行為，應為轉讓禁藥之高度行為所吸收，亦不另論罪（ 最高法院102 年度台上字第291 、1428號判決意旨參照）。 又被告所犯上附表一、二、三、四之各罪，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。另檢察官移送併辦之施用第二級毒品 部分（106 年度毒偵字第1016號），與已起訴被告施用第二 級毒品部分為同一事實，為原起訴效力所及，本院自得審究 ，附此敘明。
㈢刑之加重或減輕：
⑴被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度中簡字第549 號 判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年9 月17日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其 於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上如附表一、二、三、四所示之各罪，均為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。
⑵按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。稽其規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並 期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及 審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」， 係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之 謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或 經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。（最高 法院100 年度臺上字第3243號判決意旨參照）。又按毒品危 害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均 有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得 認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自 白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵 查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白（最 高法院99年度臺上字第4962號判決意旨參照）。查，本案被 告就犯罪事實一、二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯 行，於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯罪，皆符合毒 品危害防制條例第17條第2 項之規定，均應依該規定減輕其
刑。
⑶按犯毒品危害防制條例第8 條之罪，於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。次按對於不 同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科， 其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。而 轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1 項及毒品危 害防制條例第8 條第2 項均設有處罰規定，經法規競合結果 ，應擇一適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪論處，基於 法律整體適用不得割裂原則，被告縱於偵查中及審判時均自 白，仍無適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑之餘 地（最高法院104 年度第11次刑事庭會議決議參照）。查被 告就其如附表三所示之轉讓禁藥甲基安非他命犯行，固於偵 查中及本院審理時均自白不諱，惟其此部分之行為經法規競 合結果既應依藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪論處，揆諸 上開最高法院決議意旨，即不得割裂適用毒品危害防制條例 第17條第2 項規定予以減刑，附此敘明。
⑷又被告之辯護人雖請求對於被告販賣第二級毒品之犯行部分 依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條之減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最 低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由 ，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之 ；若有2 種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減 其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。 又量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則等法則 之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼 顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始 稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢 體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內 從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由。最高法院88年 度台上字第1862號、94年度台上字第9 號判決意旨參見。經 查，本案被告所為前揭販賣第二級毒品甲基安非他命犯行， 對社會安全秩序維護及國民健康危害至鉅，嚴重影響社會治 安，實為國法所不容而懸為厲禁，本應嚴加非難，雖被告僅 受有國小畢業之成年人，然其自81年間起至迄今，多次犯麻 醉藥品管理條例案件、肅清煙毒條例案件及毒品危害防制條 例案件，對政府嚴格查緝持有、施用、運輸、販賣毒品等行 為，早已知甚明，竟意圖牟利而為販賣第二級毒品甲基安非 他命，前揭行為已對社會秩序危害甚深，又販賣第二級毒品
罪，法定最輕本刑為7 年以上有期徒刑，其於偵查及審判中 均自白，經依毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第66條 之規定為減輕其刑後，其法定最低刑度已減至3 年6 月以上 有期徒刑（縱或依刑法第47條第1 項累犯加重後，其法定最 低刑度尚可減至3 年7 月以上有期徒刑），客觀上實難足以 引起一般同情而顯可憫恕，認為科以上開最低度刑度以上， 猶嫌過重之情狀。執此，被告自無再依刑法第59條規定酌量 減輕其刑之適用，併予指明。
⑸另本件起訴及追加起訴部分，經本院分別函詢結果，均尚未 有因被告之供述，而查獲其毒品來源之情形，此有台灣臺中 地方法院檢察署106 年10月24日中檢宏海106 偵6562字第12 0573號函、107 年2 月26日中檢宏藏106 偵33169 字第1079 002890號函、台中市政府警察局第三分局107 年1 月3 日中 市警三分偵字第1060048168號函暨偵查報告在卷可按，是本 件尚無從依同條例第17條第1 項之規定減免其刑，附此敘明 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次違反毒品危害 防制條例之前案科刑紀錄，素行非佳，其明知甲基安非他命 屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令， 販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命予他 人施用，破壞藥政主管機關對藥物之管理，暨其經觀察、勒 戒及強制戒治程序執行，且曾經法院判處罪刑後，仍未能徹 底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒 癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害 及社會之負擔，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，及施 用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高 ，兼衡其本次販賣第二級毒品之次數為24次、金額21,800元 ，及轉讓禁藥之次數為5 次，遭查獲之施用第二級毒品甲基 安非他命之次數為1 次等犯罪情節輕重，及其為高工畢業之 智識程度、自述目前在家中工作，每月收入約5 萬元，家庭 經濟狀況小康之生活情況（見本院106 年度訴字第1784號卷 第74頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二、三、四「罪 刑欄」所示之刑。
㈣定應執行之刑部分：
又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法
目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之 最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年 ，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高至於是否 為被告長期性監禁宣告的同時，應一併考量被告犯案情節對 社會之衝擊，並注意此舉是否造成被告更生絕望的心理影響 ，使得被告的人格遭受完全性地抹滅。故須考量刑罰手段的 相當性，儘量選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法（臺 灣高等法院臺中分院102年度上訴字第152號判決意旨參照） 。本案被告所犯如附表一、二、三所示之各罪，經本院判決 均不得以易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1 項但書各款之 不得合併應執行刑之情，則本院依法得合併其應執行之刑； 又被告於本院宣判時，現年57歲餘，並非上游之重大販毒者 ，僅係其吸用兼販賣毒品之小毒販角色，若定以過重之應執 行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌， 效用甚低，對被告達教化效果不佳，亦加重國家財政無益負 擔，無益於被告日後更生社會化，併參照臺灣高等法院臺中 分院106 年度上訴字第850 號案件所定應執行之刑。因此， 對於被告前揭宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合考量前揭諸情後 ，就如附表一、二、三所示不得易科罰金之刑部分，合併定 如主文第一項所示之應執行之刑，以示懲戒。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告販賣如附 表一、二所示各次販賣毒品之行為，均分別取得證人林永盛 、林正雄、洪金龍、李明宗、潘榮吉、蔡偉翰、林洧聰等人 所交付如附表一、二各次所示數額之現金，合計21,800元， 依第38條之1 第1 項前段之規定，均宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1 第3 項規 定，追徵其價額。
㈡按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。本 案扣押之三星廠牌行動電話（門號0000-000000 號，含sim
卡）1 支、華為廠牌行動電話（門號0000-000000 號行動電 話，含sim 卡）1 支，為被告所有，且為被告分別於附表一 、二、三所聯繫販賣、轉讓甲基安非他命所使用，亦經認定 如上，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，均宣告 沒收。
㈢扣案之吸食器1 組，係被告所有，供以犯本案施用第二級毒 品所用，亦經被告坦承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規 定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第10條第2 項、第17條第2 項、第19條第1項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條第1 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷提起公訴，復經檢察官黃嘉生追加起訴後，由檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 張德寬
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表一：李清城販賣毒品部分（本訴部分）
┌──┬────┬────┬───┬─────────┬───┬───────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│販賣 │犯罪方法 │不法所│罪刑 │
│ │ │ │對象 │ │得（新├───────────┤
│ │ │ │ │ │臺幣）│減刑事由 │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───────────┤
│ 1 │105年11 │臺中市大│林永盛│林永盛於105年11月4│甲基安│李清城販賣第二級毒品，│
│ │月4日22 │里區內新│ │日22時7分許至同日 │非他命│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │時38分後│國小旁 │ │22時38分許，以其持│1000元│月；扣案如附表五編號3 │
│ │某時許 │ │ │用之門號0000000000│ │所示之物沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │號行動電話與李清城│ │販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │持用門號0000000000│ │元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │號行動電話相互聯繫│ │能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │，約定於前揭時地交│ │之。 │
│ │ │ │ │易毒品，由李清城交│ ├───────────┤
│ │ │ │ │付1小包甲基安非他 │ │毒品危害防制條例第17條│
│ │ │ │ │命予林永盛，並向林│ │第2項 │
│ │ │ │ │永盛收取1000元而交│ │ │
│ │ │ │ │易成功。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───────────┤
│ 2 │105年11 │臺中市大│林永盛│林永盛於105年11月 │甲基安│李清城販賣第二級毒品，│
│ │月5日22 │里區內新│ │5日22時42分許，以 │非他命│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │時42分後│國小旁 │ │其持用之門號097902│1000元│月；扣案如附表五編號3 │
│ │某時許 │ │ │4477號行動電話與李│ │所示之物沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │清城持用門號090841│ │販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │3641號行動電話相互│ │元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │聯繫，約定於前揭時│ │能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │地交易毒品，由李清│ │之。 │
│ │ │ │ │城交付1小包甲基安 │ ├───────────┤
│ │ │ │ │非他命予林永盛，並│ │毒品危害防制條例第17條│
│ │ │ │ │向林永盛收取1000元│ │第2項 │
│ │ │ │ │而交易成功。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───────────┤
│ 3 │105年12 │李清城 │林永盛│林永盛於105年12月9│甲基安│李清城販賣第二級毒品，│
│ │月9日18 │臺中市 │ │日13時30分至18時23│非他命│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │時23分後│大里區瑞│ │分許，以其持用之門│1000元│月；扣案如附表五編號2 │
│ │某時許 │城一街 │ │號0000000000號行動│ │所示之物沒收；未扣案之│
│ │ │86號之住│ │電話與李清城持用門│ │販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │處附近 │ │號0000000000號行動│ │元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │電話相互聯繫，約定│ │能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │於前揭時地交易毒品│ │之。 │
│ │ │ │ │，由李清城交付1 小│ ├───────────┤
│ │ │ │ │包甲基安非他命予林│ │毒品危害防制條例第□條│
│ │ │ │ │永盛，並向林永盛收│ │第□項 │
│ │ │ │ │取1000元而交易成功│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───────────┤
│ 4 │106年2月│臺中市大│林永盛│林永盛於106年2月1 │甲基安│李清城販賣第二級毒品，│
│ │1日20時 │平區中山│ │日20時23分許，以其│非他命│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │23分後某│路附近之│ │持用之門號00000000│2000元│月；扣案如附表五編號2 │
│ │時許 │菲力貓遊│ │05號行動電話與李清│ │所示之物沒收；未扣案之│
│ │ │戲場 │ │城持用門號0000000 │ │販賣毒品所得新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │541號行動電話相互 │ │元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │聯繫，約定於前揭時│ │能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │地交易毒品，由李清│ │之。 │
│ │ │ │ │城交付1小包甲基安 │ ├───────────┤
│ │ │ │ │非他命予林永盛，並│ │毒品危害防制條例第17條│
│ │ │ │ │向林永盛收取2000元│ │第2項 │
│ │ │ │ │而交易成功。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───────────┤
│ 5 │105年11 │臺中市大│林正雄│林正雄於105年11月3│甲基安│李清城販賣第二級毒品，│
│ │月3日19 │里區東昇│ │日18時36分許，以其│非他命│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │時許 │街79號旁│ │持用之門號0000000 │2000元│月；扣案如附表五編號3 │
│ │ │之空地 │ │858號行動電話與李 │ │所示之物沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │清城持用門號09084 │ │販賣毒品所得新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │13641號行動電話相 │ │元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │互聯繫，約定於前揭│ │能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │時地交易毒品，由李│ │之。 │
│ │ │ │ │清城交付1小包甲基 │ ├───────────┤
│ │ │ │ │安非他命予林正雄，│ │毒品危害防制條例第17條│
│ │ │ │ │並向林正雄收取2000│ │第2項 │
│ │ │ │ │元而交易成功。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───────────┤
│ 6 │105年11 │臺中市大│林正雄│林正雄於105年11月 │甲基安│李清城販賣第二級毒品，│
│ │月4日23 │里區內新│ │4日22時1分許至同日│非他命│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │時30分許│街與德芳│ │22時47分許，以其持│1000元│月；扣案如附表五編號3 │
│ │ │路附近 │ │用之門號0000000000│ │所示之物沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │號行動電話與李清城│ │販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │持用門號0000000000│ │元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │號行動電話相互聯繫│ │能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │，約定於前揭時地交│ │之。 │
│ │ │ │ │易毒品，由李清城交│ ├───────────┤
│ │ │ │ │付1小包甲基安非他 │ │毒品危害防制條例第17條│
│ │ │ │ │命予林正雄，並向林│ │第2項 │
│ │ │ │ │正雄收取1000元而交│ │ │
│ │ │ │ │易成功。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───────────┤
│ 7 │105年11 │臺中市西│洪金龍│洪金龍於105年11月5│甲基安│李清城販賣第二級毒品，│
│ │月5日9時│屯區附近│ │日7時55許至同日9時│非他命│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │57分後某│麥當營門│ │57分許，以其持用之│1000元│月；扣案如附表五編號3 │
│ │時許 │口旁。 │ │門號0000000000號行│ │所示之物沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │動電話與李清城持用│ │販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │門號0000000000號行│ │元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │動電話相互聯繫，約│ │能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │定於前揭時地交易毒│ │之。 │
│ │ │ │ │品，由李清城交付1 │ ├───────────┤
│ │ │ │ │小包甲基安非他命予│ │毒品危害防制條例第17條│
│ │ │ │ │洪金龍，並向洪金龍│ │第2項 │
│ │ │ │ │收取1000元而交易成│ │ │
│ │ │ │ │功。 │ │ │
└──┴────┴────┴───┴─────────┴───┴───────────┘
附表二：李清城販賣毒品部分（追加起訴部分）┌──┬────┬────┬───┬─────────┬───┬───────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│販賣 │犯罪方法 │不法所│罪刑 │
│ │ │ │對象 │ │得（新├───────────┤
│ │ │ │ │ │臺幣）│減刑事由 │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───────────┤
│ 1 │105年12 │臺中市大│李明宗│李清城於105年12月 │甲基安│李清城販賣第二級毒品，│
│ │月5日23 │里區瑞成│ │5日18時50分許至23 │非他命│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │時55分許│一街171 │ │時35分許，以其持用│500元 │月；扣案如附表五編號2 │
│ │ │號鐵皮屋│ │之門號0000000000號│ │所示之物沒收；未扣案之│
│ │ │隔壁（車│ │行動電話與李明宗持│ │販賣毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │庫） │ │用門號0000000000號│ │元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │行動電話相互聯繫後│ │能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │，約定於前揭時地交│ │之。 │
│ │ │ │ │易毒品，由李清城交│ ├───────────┤
│ │ │ │ │付1小包甲基安非他 │ │毒品危害防制條例第17條│
│ │ │ │ │命予李明宗，並向李│ │第2項 │
│ │ │ │ │明宗收取500元而交 │ │ │
│ │ │ │ │易成功。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───────────┤
│ 2 │105年12 │臺中市霧│李明宗│李清城於105年12月6│甲基安│李清城販賣第二級毒品，│
│ │月7日凌 │峰區中正│ │日23時33分許至105 │非他命│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │晨0時19 │路與育智│ │年12月7日凌晨0時19│500元 │月；扣案如附表五編號2 │
│ │分後某時│街口之「│ │分許，以其持用之門│ │所示之物沒收；未扣案之│
│ │許 │全家便利│ │號0000000000號行動│ │販賣毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │商店」旁│ │電話與李明宗持用門│ │元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │號0000000000號行動│ │能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │電話相互聯繫後，約│ │之。 │
│ │ │ │ │定於前揭時地交易毒│ ├───────────┤
│ │ │ │ │品，由李清城交付1 │ │毒品危害防制條例第17條│
│ │ │ │ │小包甲基安非他命予│ │第2項 │
│ │ │ │ │李明宗，並向李明宗│ │ │
│ │ │ │ │收取500元而交易成 │ │ │
│ │ │ │ │功。 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───────────┤
│ 3 │105年12 │臺中市大│李明宗│李清城於105年12月2│甲基安│李清城販賣第二級毒品，│
│ │月22日凌│里區德芳│ │2日凌晨0時5分許起 │非他命│累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │晨1時許 │南路與大│ │至凌晨0時28分許以 │500元 │月；扣案如附表五編號2 │
│ │ │里路口附│ │其持用之門號096804│ │所示之物沒收；未扣案之│
│ │ │近佳佳遊│ │4541號行動電話與李│ │販賣毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │藝場旁 │ │明宗持用門號095502│ │元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │3837號行動電話相互│ │能沒收時，以其財產抵償│