臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1612號
106年度訴字第2052號
106年度訴字第2359號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 紀佳協
選任辯護人 馬惠怡律師（法扶律師）
被 告 吳志清
選任辯護人 李柏松律師（法扶律師）
被 告 劉信昌
選任辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告等違反因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第12803 、13558 號）及追加起訴（吳志清施用毒
品部分：106 年度偵字第18148 號、106 年度毒偵字第3001號；
吳志清、劉信昌販賣或轉讓毒品部分：106 年度偵字第13484 號
），本院判決如下：
主 文
吳志清犯如附表五所示之罪，各處如附表五罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年。
劉信昌犯如附表六所示之罪，各處如附表六罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。
紀佳協犯如附表七所示之罪，處如附表七罪刑欄所示之刑。扣案如附表八編號12至26所示之物均沒收銷燬。扣案如附表八編號1 至11、28至37所示之物均沒收。扣案之吳志清犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收；未扣案之吳志清犯罪所得新臺幣肆萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
吳志清、劉信昌及紀佳協均明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，未經許可不得販賣、轉讓或施用，竟分別共同或單獨為下列犯行：
壹、106 年度訴字第1612號部分：
一、吳志清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於民國10 6 年1 月22日下午2 時14分許、2 時36分許，由購毒者陳裕 立以門號0000000000號行動電話與吳志清使用之門號000000 0000號行動電話聯繫，約定欲購買毒品事宜。因吳志清當時 車輛故障，請紀佳協前往與陳裕立交易。紀佳協因考量吳志 清平日對其甚佳，且其先前購毒時現金不足或需遲交現金時 ，吳志清均同意之，故允諾前往交易毒品，紀佳協即與吳志 清共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，由吳 志清交付第一級毒品海洛因1 包予紀佳協，指示紀佳協須向
陳裕立收取毒品價金新臺幣（下同）1000元，紀佳協隨即騎 乘機車至臺中市龍井區向上路與自強路之全家便利超商前， 販賣並交付第一級毒品海洛因1 包予陳裕立，而欲向陳裕立 收取1000元之毒品價金時，因陳裕立表示身上僅有500 元現 金，紀佳協復於同日下午2 時42分許，以其使用之門號0000 000000號行動電話與吳志清使用之上開門號聯繫，向吳志清 表示陳裕立僅有500 元現金，吳志清表示同意讓陳裕立賒欠 500 元之毒品價金，紀佳協因之向陳裕立收取500 元現金後 ，返回吳志清之臺中市○○區○○○街0 段000 號住處，將 該500 元現金交付予吳志清，而陳裕立迄今尚未歸還賒欠之 500 元現金。
二、吳志清與劉信昌（劉信昌此部分販賣毒品犯行，前經檢察官 提起公訴，由本院以106 年度訴字第1204號判決在案）共同 基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於附表一所 示之時間、地點，以如附表一所示之交易過程，販賣海洛因 予附表一所示之謝武雄、陳裕立、吳宗祐（販賣之時間、地 點、交易過程均詳如附表一所示）。
三、吳志清與劉信昌共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯 意聯絡，於附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之交 易過程，販賣海洛因予附表二所示之陳美羽、洪豪傑（販賣 之時間、地點、交易過程均詳如附表二所示）。四、吳志清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於附表三 所示之時間、地點，以如附表三所示之交易過程，販賣海洛 因予附表三所示之陳美羽、洪豪傑、陳裕立、陳裕鐘、陳武 吉、劉信昌、劉依航（販賣之時間、地點、交易過程均詳如 附表三所示）。
五、吳志清基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於106 年3 月11 日上午7 時10分許、上午7 時16分許以門號0000000000號行 動電話與劉信昌使用之門號0000000000號行動電話聯繫後， 於同日上午7 時26分許，在劉信昌位於臺中市○○區○○○ 路0 段000 巷00號住處附近之巷口，無償轉讓第一級毒品海 洛因1 包予劉信昌。
貳、106 年度訴字第2052號部分：
一、吳志清基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年3 月20 日晚上6 時許，在其臺中市○○區○○○街0 段000 號之現 居處內，以將第一級毒品海洛因加水後，以注射針筒抽取該 混合液注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。二、吳志清基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年 3 月20日晚上7 時30分許為警查獲前之某時，在其上開現居 處內，以將甲基安非他命置入吸食器內，用火燒烤後吸食煙
霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。參、106 年度訴字第2359號部分：
一、吳志清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於附表四 編號1 、2 所示之時間、地點，以如附表四編號1 、2 所示 之交易過程，販賣海洛因予附表四編號1 、2 所示之劉信昌 （販賣之時間、地點、交易過程均詳如附表四編號1 、2 所 示）。
二、吳志清與劉信昌共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯 意聯絡，於附表四編號3 所示之時間、地點，以如附表四編 號3 所示之交易過程，販賣海洛因予附表四編號3 所示之陳 泯瑋（販賣之時間、地點、交易過程詳如附表四編號3 所示 ）。
三、吳志清基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表四編號4 所示之時間、地點，以如附表四編號4 所示之轉讓過程，轉 讓海洛因予附表四編號4 所示之劉信昌、卓來旺（轉讓之時 間、地點、過程詳如附表四編號4 所示）。
肆、嗣經警於106 年3 月20日晚上7 時30分許，至吳志清位於臺 中市○○區○○○街0 段000 號居處、吳志清使用之車牌號 碼000-0000號自用小客車、吳志清位於臺中市○○區○○○ 街0 號302 室租屋等處搜索，扣得如附表八編號1-36所示之 物；於同日晚上7 時50分許，至劉信昌位於臺中市○○區○ ○○路0 段000 巷00號住處搜索，扣得附表八編號37所示之 物；復經吳志清同意對其採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎 啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而循線查獲上情 。
伍、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署保安警 察第三總隊第一大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人均未於言詞辯論 終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力 。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序
，亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告吳志清、劉信昌、紀佳協對上揭犯罪事實均坦承不 諱，被告吳志清之辯護人為被告吳志清辯護稱：被告吳志清 於偵審均坦承販賣及轉讓第一級毒品犯行，請依毒品危害防 制條理第17條第2 項減輕其刑，並請依刑法第59條酌減其刑 等語；被告劉信昌、紀佳協之辯護人則分別為被告劉信昌、 紀佳協辯護稱：被告於偵審均坦承販賣第一級毒品犯行，請 依毒品危害防制條理第17條第2 項減輕其刑，並請依刑法第 59條酌減其刑等語。
二、查上揭犯罪事實，業據被告吳志清、劉信昌、紀佳協於偵查 、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（其等就各次犯 行自白情形，詳見附表九證據欄所示之被告自白），核與如 附表九編號1-38、41-44 所示之各次購毒者或受讓毒品者之 證述相符，並有如附表九證據欄所示之書證附卷可稽，復有 如附表八編號1-37所示之物扣案可憑。足認被告吳志清、劉 信昌、紀佳協之自白均與事實相符，堪以採信。三、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施 用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪， 依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，若非無利可圖，衡 情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣 之工作。查被告吳志清就犯罪事實壹、一、二、三、四及參 、一、二所示各次販賣毒品之所得，均如同起訴書及追加起 訴書所載一節，經被告吳志清供承在卷（見本院1612卷第96 、144 頁），堪認被告吳志清有營利意圖。又被告劉信昌就 犯罪事實壹、三及參、二所示販賣毒品犯行，被告紀佳協就 犯罪事實壹、一所示販賣毒品犯行，販賣毒品所得之價金雖 均交付予被告吳志清，然由被告劉信昌供稱：我跟吳志清是 老朋友，所以才幫吳志清交付毒品，之前我藥癮發作時，吳 志清看我難過，也會先給我毒品使用，那段時間我跟吳志清 住在一起，由吳志清提供我吃住花用等語（見本院1612卷第 144 頁正反面）；被告紀佳協供稱：我幫吳志清交易毒品， 是因為吳志清對我還不錯，有時候我去找吳志清拿毒品，假 如錢不夠的話或是要晚一點給，吳志清都會同意（見偵1280 3 卷第66頁反面、102 頁反面）等語，可知被告劉信昌係為
取得毒品使用、日常生活開銷等利益，被告紀佳協係為取得 毒品使用之利益，而參與上開販賣毒品犯行，足認被告劉信 昌、吳志清亦有營利之意圖。
四、綜上所述，本案事證明確，被告吳志清、劉信昌、紀佳協上 揭犯行均堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪法條及罪名：
（一）核被告吳志清就犯罪事實壹、一、二、三、四及參、一、 二（即附表五編號1 至37、41至43所載犯罪事實）所為， 均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪 ；就犯罪事實壹、五及參、三（即附表五編號38、44所載 犯罪事實）所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項 轉讓第一級毒品罪；就犯罪事實貳、一（即附表五編號39 所載犯罪事實）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪；就就犯罪事實貳、二（即附表五編 號40所載犯罪事實）所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2 項施用第二級毒品罪。
（二）核被告劉信昌就犯罪事實壹、三及參、二（即附表六所載 犯罪事實）所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項 販賣第一級毒品罪。
（三）核被告紀佳協就犯罪事實壹、一（即附表七所載犯罪事實 ）所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級 毒品罪。
（四）被告吳志清、劉信昌、紀佳協於各該販賣、轉讓或施用毒 品前持有毒品之低度行為，應為販賣、轉讓或施用毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。
（五）被告吳志清、劉信昌就犯罪事實壹、二、三及參、二所示 販賣毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 論以共同正犯（被告劉信昌關於犯罪事實壹、二所示販賣 毒品犯行，業經另案判決）。被告吳志清、紀佳協就犯罪 事實壹、一所示販賣毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條論以共同正犯。
二、罪數之說明：
被告吳志清先後販賣第一級毒品共40次、轉讓第一級毒品共 2 次、施用第一級毒品1 次、施用第二級毒品1 次之犯行； 被告劉信昌先後販賣第一級毒品共3 次之犯行，均犯意各別 ，行為互殊，各應予分論併罰。
三、刑之加重：
被告紀佳協前因毒品案件，經本院以102 年度訴字第425 號 判決處有期徒刑10月，經接續執行後，於105 年6 月4 日縮
短刑期假釋出監，於105 年6 月19日假釋付保護管束期滿未 經撤銷，視為執行完畢，又故意再犯犯罪事實壹、一所示之 罪，為累犯，除法定刑為無期徒刑、死刑部分不得加重外， 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
四、刑之減輕：
（一）毒品危害防制條例第17條第1 項：
被告吳志清如犯罪事實壹、貳所示之犯行，雖經被告吳志 清供出其毒品來源為姓名年籍不詳、綽號「魚兒」之女子 ，惟未提供「魚兒」之聯絡電話或真實姓名年籍資料，檢 警並未因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺中地檢署107 年1 月10日中檢宏恭106 偵13558 字第003969號函、臺中 市政府警察局刑事警察大隊107 年1 月11日中市警刑一字 第1070001354號函存卷可參（見本院1612 卷第167 、165 頁），自無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。又被 告吳志清如犯罪事實參所示犯行，業經追加起訴檢察官於 起訴書內，敘明被告指訴毒品來源「魚兒」之女子，另由 司法警察調查中，本案未就吳志清之毒品來源立案偵辦， 有106 年度偵字第13484 號檢察官起訴書在卷可稽，是犯 罪事實參之部分亦無毒品危害防制條例第17條第1 項之適 用，附此敘明。
（二）毒品危害防制條例第17條第2 項：
1.被告吳志清就犯罪事實壹、一、二、三、四及參、一、二 所示販賣毒品犯行，及犯罪事實壹、五及參、三所示轉讓 毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行（詳見附表九各該 犯罪事實之證據欄所示被告吳志清之自白），應依毒品危 害防制條例第17條第2 項之規定，各減輕其刑。 2.被告劉信昌就犯罪事實壹、三之附表四編號1 所示販賣毒 品犯行，於偵查中供承：其有接聽購毒者陳美羽的電話， 以及吳志清要其跟陳美羽說，要陳美羽去吳志清水裡社街 的住處等情節（見偵13558 卷四第272 頁反面）；就犯罪 事實壹、三之附表四編號2 所示販賣毒品犯行，於偵查中 亦坦承：吳志清將海洛因交付與其與吳宗祐，嗣由其與吳 宗祐共同開車前往與購毒者洪豪傑交易，並有交付海洛因 及取回價金給吳志清等情節（見偵13558 卷四第272 頁反 面至273 頁）；被告劉信昌並就前開2 次犯行供稱：我很 後悔，我知道施用毒品不對，如果這樣有販賣的話，我就 承認，但毒品不是我交付的等語（見偵13558 卷四第273 頁），堪認被告劉信昌於偵查中已供出如附表四編號1 、 2 所示構成要件事實之主要部分，並為認罪答辯，復於本 院審理時坦承犯罪（見本院1612卷第144 頁正反面、第20
0 頁）。又被告劉信昌就犯罪事實參、二所示販賣毒品犯 行，於偵查已供承其確有與購毒者陳泯瑋電話聯繫（見偵 8621卷第16頁反面、偵13484 卷第271 頁），並於審判中 自白犯行（見本院1612卷第205 頁正反面）。綜上，被告 劉信昌就前揭3 次犯行，於偵查及審判中均自白犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，各減輕其刑。 3.被告紀佳協就犯罪事實壹、一所示販賣毒品犯行，於偵查 及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先 加後減之（法定刑為無期徒刑、死刑部分則僅予以減輕其 刑）。
（三）刑法第59條：
被告吳志清、劉信昌、紀佳協前揭所犯販賣第一級毒品犯 行，依毒品危害防制條例第4 條第1 項規定，其法定刑為 死刑、無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元 以下罰金；本案縱依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕 後，其最輕本刑仍為15年以上有期徒刑。然審酌被告吳志 清、劉信昌、紀佳協各次所販賣之毒品價值僅為新臺幣（ 下同）500 元至4000元不等，相較長期以販毒營生之集團 或大盤毒梟而言，其等販賣規模尚屬小額之零星買賣，對 照被告上開犯罪情節與最輕本刑15年以上之有期徒刑，認 有情輕法重情事，爰依刑法第59條規定，就被告吳志清、 劉信昌、紀佳協前揭所犯販賣第一級毒品罪部分，各酌量 遞減輕其刑，並就被告紀佳協部分先加後遞減之（法定刑 為無期徒刑、死刑部分則僅予以遞減輕其刑）。五、爰審酌被告吳志清、劉信昌、紀佳協前均有施用毒品之前科 紀錄，猶未能從中記取教訓，竟為本案販賣、轉讓或施用毒 品犯行，無視國家防制毒品危害之禁令，其等販賣或轉讓毒 品之行為，戕害他人之身心發展，使購買或受讓毒品者沈淪 喪志，亦間接危害社會安全，所為實不足取；惟考量被告吳 志清、劉信昌、紀佳協於犯後均能坦然面對錯誤、坦承犯行 之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情 節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（智識程度及家庭 經濟狀況詳見本院1612卷第208 頁），分別量處如附表五、 六、七罪刑欄所示之刑，並就被告吳志清、劉信昌部分定如 主文所示之應執行刑，以示懲儆。
肆、沒收：
一、查獲之毒品：
（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒
品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。（二）查扣案如附表八編號12至21所示之物，經送驗結果均檢出 含有第一級毒品海洛因，此有法務部調查局濫用藥物實驗 室鑑定書1 份附卷可證（見偵13558 卷四第255 頁），係 毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒 品，為違禁物，且係被告吳志清本案販賣及施用第一級毒 品所剩（見本院1612卷第189 頁），不問是否屬於犯罪行 為人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 ，宣告沒收銷燬。
（三）又扣案如附表八編號22至26所示之物，經送驗結果均檢出 含有第二級毒品甲基安非他命，此有衛生福利部草屯療養 院鑑定書1 份附卷可證（見偵18148 卷第16-17 頁），係 毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒 品，為違禁物，且係被告吳志清本案施用第二級毒品所剩 （見本院1612卷第189 頁），不問是否屬於犯罪行為人所 有，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告 沒收銷燬。
（四）另如附表八編號12至26所示毒品之包裝袋，因與其內之毒 品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品， 均併予沒收銷燬。至於因鑑驗而耗盡之毒品，既已滅失， 爰不另行諭知沒收銷燬。
二、犯罪工具：
（一）按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定 ，刑法第38條第2 項亦有明文。
（二）經查：
1.扣案如附表八編號4 、5 、8 、11所示之物，均係被告吳 志清所有，且係供被告吳志清犯本案販賣毒品犯罪所用之 物；扣案如附表八編號37所示之物，係被告劉信昌所有， 且係供其與被告吳志清聯絡共同販賣毒品犯罪所用之物， 此據被告吳志清（見本院1612卷第187 頁反面至188 頁） 、劉信昌（見本院1612卷第188 頁反面）分別供述在卷， 均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 2.扣案如附表八編號6 、29、31、33、34所示之物，均係被 告吳志清所有，且係供被告吳志清犯本案販賣毒品與施用 或預備供施用毒品犯罪所用之物，此據被告吳志清供述在 卷（見本院1612卷第187 頁反面至188 頁），均應依毒品
危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第2 項規定，宣 告沒收。
3.扣案如附表八編號1-3 、7 、9-10、28、30、32、35、36 所示之物，均係被告吳志清所有，且係供被告吳志清犯本 案施用或預備供施用毒品犯罪所用之物，此據被告吳志清 供述在卷（見本院1612卷第187 頁反面至188 頁），均應 依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。
（三）至扣案如附表八編號38所示之物，固係被告劉信昌所有， 然被告劉信昌否認與本案販賣毒品犯罪有關（見本院1612 卷第188 頁反面），卷內亦無證據證明該扣案物係供被告 劉信昌本案販賣毒品所用，爰不予宣告沒收。
三、犯罪所得：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之2 第1 、3 項定有明文。
（二）查被告吳志清就犯罪事實壹部分之實際取得之犯罪所得共 為44800 元（計算式：500 ＋6300＋2000＋36000 ＝4480 0 ，已扣除購毒者賒欠之金額），就犯罪事實參部分之犯 罪所得共為6000元，是被告吳志清之犯罪所得共為50800 元（計算式：44800 ＋6000＝50800 ）。又扣案之現金96 100 元中，被告吳志清供承其中6100元為販賣毒品之犯罪 所得，是被告吳志清扣案之現金6100元，應依刑法第38條 之1 第1 項規定，宣告沒收；而被告吳志清未扣案之其餘 犯罪所得44700 元（計算式：50800 －6100＝44700 ）， 應依刑法第38條之1 第1 、3 項規定，宣告沒收及追徵價 額。至於扣案之其餘現金9 萬元，據被告吳志清供稱：9 萬元是我媽媽要給我修車的錢等語（見本院1612 卷第187 頁反面），復無證據證明與本案有關，亦無從併予宣告沒 收，附此敘明。
（三）至被告劉信昌如犯罪事實壹、三及參、二所示與被告吳志 清共同販賣海洛因之犯行，被告紀佳協如犯罪事實壹、一 所示與被告吳志清共同販賣海洛因之犯行，被告劉信昌、 紀佳協與被告吳志清共同販賣毒品所得之金額，最後均悉 數交付與被告吳志清，被告劉信昌、紀佳協並未留存販賣 毒品之價金等情，業經被告吳志清、劉信昌、紀佳協供述 明確（見本院1612卷第147 頁反面、199 頁反面至200 頁 、205 頁正反面），對被告劉信昌、紀佳協自無連帶沒收 犯罪所得之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制
條例第4 條第1 項、第8 條第1 項、第10條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
案經檢察官白惠淑提起公訴及追加起訴，檢察官柯學航追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 羅國鴻
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許宏谷
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
【附錄論罪科刑法條全文】
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
◎毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
◎毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【引用卷宗名稱略稱一覽表】
┌───────────┬──────────┐
│卷宗名稱 │略稱 │
├───────────┴──────────┤
│106 年度訴字第1612號 │
├───────────┬──────────┤
│臺灣臺中地方法院檢察署│偵12803卷 │
│106 年度偵字第12803 號│ │
├───────────┼──────────┤
│臺灣臺中地方法院檢察署│偵13558卷一至卷四 │
│106 年度偵字第13558 號│ │
│卷一至卷四 │ │
├───────────┼──────────┤
│本院106 年度訴字第1612│本院1612卷 │
│號 │ │
├───────────┴──────────┤
│106 年度訴字第2052號 │
├───────────┬──────────┤
│臺灣臺中地方法院檢察署│偵18148卷 │
│106 年度偵字第18148 號│ │
├───────────┼──────────┤
│臺灣臺中地方法院檢察署│毒偵3001卷 │
│106 年度毒偵字第3001號│ │
├───────────┼──────────┤
│本院106 年度訴字第2052│本院2052卷 │
│號 │ │
├───────────┴──────────┤
│106 年度訴字第2359號 │
├───────────┬──────────┤
│臺灣臺中地方法院檢察署│偵9621卷 │
│106 年度偵字第8621號 │ │
├───────────┼──────────┤
│臺灣臺中地方法院檢察署│偵13484卷 │
│106 年度偵字第13484 號│ │
└───────────┴──────────┘
【附表一：即犯罪事實壹、二關於吳志清與劉信昌共同販賣海洛因部分（劉信昌業經另案判決）】
┌─┬────┬────┬────┬──────────────┬────┐
│編│販賣毒品│時間 │地點 │交易過程 │犯罪所得│
│號│之對象 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤
│1 │謝武雄 │106年2月│臺中市沙│謝武雄因有購毒之需求，於106 │1000元 │
│ │ │9日上午 │鹿區亞特│年2 月9 日上午11時32分許，以│ │
│ │ │11時52分│蘭大汽車│門號0000000000號行動電話撥打│ │
│ │ │許 │旅館外之│劉信昌使用之門號0000000000號│ │
│ │ │ │斜坡 │行動電話，聯繫毒品交易事宜。│ │
│ │ │ │ │劉信昌隨即向吳志清拿取海洛因│ │
│ │ │ │ │1 包後，於前揭時間，在前揭地│ │
│ │ │ │ │點，由劉信昌販賣並交付海洛因│ │
│ │ │ │ │1 包予謝武雄，並向謝武雄收取│ │
│ │ │ │ │1000元，劉信昌隨後將毒品價金│ │
│ │ │ │ │1000元交予吳志清。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤
│2 │謝武雄 │106年2月│臺中市沙│謝武雄於106 年2 月12日上午8 │800元 │
│ │ │12日上午│鹿區亞特│時4 分許，以門號0000000000號│ │
│ │ │8時14分 │蘭大汽車│（起訴書誤載為0000000000號，│ │
│ │ │許 │旅館外之│見偵13484 卷第105 頁通訊監察│ │
│ │ │ │ │譯文）行動電話撥打劉信昌使用│ │
│ │ │ │ │之門號0000000000號行動電話，│ │
│ │ │ │ │聯繫毒品交易事宜。劉信昌隨即│ │
│ │ │ │ │向吳志清拿取海洛因1 包後，於│ │
│ │ │ │ │前揭時間，在前揭地點，由劉信│ │
│ │ │ │ │昌販賣並交付海洛因1 包予謝武│ │
│ │ │ │ │雄，並向謝武雄收取800 元，劉│ │
│ │ │ │ │信昌隨後將毒品價金800 元交予│ │
│ │ │ │ │吳志清。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤
│3 │陳裕立 │106年2月│臺中市向│劉信昌於106 年2 月12日上午9 │1000元 │
│ │ │12日上午│上路與自│時38分許、上午9 時44分許，以│ │
│ │ │9時54分 │立街交岔│門號0000000000號行動電話撥打│ │
│ │ │許 │路口之便│陳裕立使用之門號0000000000號│ │
│ │ │ │利商店附│行動電話，聯繫毒品交易事宜。│ │
│ │ │ │近 │於前揭時間，在前揭地點，由吳│ │
│ │ │ │ │志清與劉信昌一同前往上開約定│ │
│ │ │ │ │地點，由吳志清交付海洛因1 包│ │
│ │ │ │ │予陳裕立，並向陳裕立收取1000│ │
│ │ │ │ │元。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤
│4 │謝武雄 │106年2月│臺中市沙│謝武雄於106 年2 月18日下午5 │500元 │
│ │ │18日下午│鹿區亞特│時19分許，以門號0000000000號│ │
│ │ │5時44分 │蘭大汽車│行動電話撥打劉信昌使用之門號│ │
│ │ │許 │旅館外之│0000000000號行動電話，聯繫毒│ │
│ │ │ │斜坡 │品交易事宜。劉信昌隨即向吳志│ │
│ │ │ │ │清拿取海洛因1 包後，於前揭時│ │
│ │ │ │ │間，在前揭地點，由劉信昌販賣│ │
│ │ │ │ │並交付海洛因1 包予謝武雄，並│ │
│ │ │ │ │向謝武雄收取500 元。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤
│5 │吳宗祐 │106年2月│臺中市沙│吳宗祐因有購毒之需求，於106 │1000元 │
│ │ │26日下午│鹿區正英│年2 月26日上午11時29分許、上│ │
│ │ │3時35分 │九街2號 │午11時50分許、下午3 時30分許│ │
│ │ │許 │302室吳 │，以門號0000000000號行動電話│ │
│ │ │ │志清租屋│撥打吳志清、劉信昌使用之門號│ │
│ │ │ │處內 │0000000000號行動電話，由劉信│ │