臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1928號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏融
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第9911號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受
命法官依法獨任進行簡式審判程序判決如下：
主 文
陳柏融犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
「中華民國小客車租賃定型化契約書」上偽造「陳建宇」之署押貳枚、「客戶資料卡」上，偽造之「陳建宇」署押壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新台幣壹萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳柏融為陳建宇之表弟。於民國106年1月21日中午，陳柏融 、陳建宇、陳建宇之友人陳宥潤及其他 3人，前往臺中市○ ○區○○○道0段000號之銀櫃 KTV唱歌時，陳柏融意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，藉故要求包廂內之陳建宇 、陳宥潤及其他人外出，包廂內僅剩陳柏融 1人後，徒手竊 取陳建宇放置在包廂內之皮包 1個（內有陳建宇之國民身分 證、健保卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、中華郵政金融 卡及現金新臺幣【下同】 700元）及陳宥潤放置在包廂內之 皮包1個（內有陳宥潤之國民身分證、健保卡、金融卡1張及 現金約2000元）得手。陳建宇發現失竊後，於106年1月25日 申請補發國民身分證、健保卡、汽車駕駛執照及機車駕駛執 照。
二、陳柏融於106年1月26日12時50分許，攜帶竊得之陳建宇國民 身分證及汽車駕駛執照，前往臺中市○○區○○○道0段000 號之閣運租車有限公司（下稱閣運租車公司），冒用陳建宇 之名義，租用車牌號碼000-0000號自小客車。陳柏融未經陳 建宇同意，基於行使偽造私文書之犯意，在閣運租車公司「 中華民國小客車租賃定型化契約書（下稱租賃契約書）」及 客戶資料卡上，各偽造「陳建宇」簽名2枚及1枚，表明係陳 建宇本人租用RAV-2560號自小客車之意，復持以向不知情之 閣運租車公司人員行使，並留存陳建宇之國民身分證及汽車 駕駛執照影本，而成功租用RAV-2560號自小客車，足以生損 害於陳建宇及閣運租車公司。嗣因陳柏融未依約於106年2月
3日還車且積欠租金1萬元，閣運租車公司寄發存證信函予陳 建宇，陳建宇於 106年2月7日收得存證信函後報警處理，因 而循線查悉上情（按：閣運租車公司已自行尋回RAV-2560號 自小客車），合計犯罪所得共1萬2700元。三、案經陳建宇及陳宥潤告訴及臺中市政府警察局第六分局報請 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力取捨之意見：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第一百五十 九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判 外之陳述，除有同條第二項之除外情形，或符合同法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之五，或其他法律有特別規 定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只 要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在 審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第一百五十九 條第二項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第二 百七十三條之二規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 一百五十九條第一項…規定之限制」，是於簡式審判程序， 有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘 明。
貳、實體認定方面：
一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳建宇及 陳宥潤之指訴情節相符，並與證人劉芷吟證述之情節相符， 復有存證信函影本、租賃契約書影本、客戶資料卡影本、閣 運租車公司監視器翻拍照片及光碟、交通部公路總局嘉義區 監理所嘉義市監理站106年5月31日嘉監義站第0000000000號
函覆之汽（機）車駕駛人異動登記書影本、告訴人陳建宇補 發後之汽車駕駛執照及機車駕駛執照影本、衛生福利部中央 健康保險署南區業務組106年6月1日健保南服字第106500845 9號書函，嘉義縣民雄戶政事務所106年5月26日嘉民戶字第 1060001322號函覆之補領國民身分證申請書影本及戶政事務 所通報健保署跨機關服務申請書影本等資料可資佐證，本案 事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜及第 216條 、第210條之行使偽造私文書罪。被告於同一時、地竊取告 訴人陳建宇及陳宥潤之財物，為同質想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重處斷。被告偽造「陳建宇」簽名之行為為 偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯普通竊 盜及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為亦殊，應予分論併 罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後 坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，及定其應執行刑及易科罰金之折算標 準。
三、沒收：
㈠、查刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日修正公布， 並自105年7月1日施行，本次修法後，關於沒收之事項已非 屬從刑，自無修正前需從屬於主刑項下諭知之理，故就本案 相關之沒收，爰獨立於主文之他項下另行諭知，先予敘明。 其次，依修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條 規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」， 修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日 『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用」。
㈡、被告在「中華民國小客車租賃定型化契約書」上偽造「陳建 宇」之署押貳枚、「客戶資料卡」上，偽造「陳建宇」之署 押壹枚（見偵卷第22頁），依刑法第219條，不問屬於犯人 與否，均沒收之。未扣案之犯罪所得新台幣1萬2千700元（ 含竊得之現金2700元、積欠之租金1萬元），依刑法第38條 之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同法第3項，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條條第1項、第216條、第210條、第219條、第55條、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3
項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
附錄論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網