臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲再字第33號
聲 請 人
即受判決人 何富民
上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對
於本院民國105年11月8日105年度訴字第186號確定判決，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審之意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有 明文。所謂「發現確實之新證據」，係指就新證據之本身形 式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之 判決者而言，最高法院40年台抗字第2 號判例意旨可資參照 。次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正 義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾 正原確定判決所認定之事實錯誤，但因為防止他人出於惡意 或其他目的，利用此方式延宕訴訟，有害判決之安定性，故 立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第6 款原 規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得 聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼 具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性） 2 種要件，始克相當。晚近修正改為「因發現新事實、新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「 第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則， 並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審 ，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係 之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證 具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論 係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法） ，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷 ，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認
事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判 斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存 在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理 由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結 果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之 程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確 定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合 明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理 法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據 ，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之 評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事 實者，同無准許再審之餘地，最高法院104年度台抗字第125 號裁定意旨亦可參照。
三、查聲請人即受判決人何富民、共犯梁振青、洪國棟等人因違 反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官以104年度偵字第28863號案件提起公訴，聲請人、 共犯洪國棟於民國105年11月8日經本院以105年度訴字第186 號判決（下稱原確定判決），均判處有期徒刑3年6月，併科 罰金新臺幣（下同）50,000 元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，分別於106年1月18日（聲請人部分）、105年12 月15日（洪國棟部分）確定；梁振青則因逃匿，於105 年11 月15日經本院發布通緝。嗣梁振青於106 年2月8日通緝到案 ，另共犯張寶維亦因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，由 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第3027號案 件追加起訴，梁振青於106 年6月13日經本院以106年度訴緝 字第35號判決判處有期徒刑3年7月，併科罰金50,000元，罰 金如易服勞役，以1,000元折算1日，於106年7月10日確定； 張寶維則於106年6月13日經本院以106年度訴字第480號判決 判處有期徒刑3年9月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役 ，以1,000元折算1日，張寶維不服提起上訴，經臺灣高等法 院臺中分院於106 年11月7日以106年度上訴字第1262號判決 上訴駁回，現上訴最高法院中等情，有各該判決書、聲請人 、共犯梁振青、洪國棟、張寶維之臺灣高等法院被告前案紀 錄表等件附卷可稽，並經本院調閱相關卷宗核閱屬實。四、經查：
(一)聲請人所主張共犯梁振青於警詢時供稱：當時伊在現場從伊 右側口袋拿出一把槍，交給洪國棟叫他拿去車上放，洪國棟 拿到槍就開始揮舞，沒多久就拿槍去車上放好；是伊帶槍下 車的，但現場是洪國棟揮舞槍枝，聲請人持棍棒等語，係在 原確定判決審理時即已存在（見104 年度偵字第9080號卷一
第60至61頁），並已採為認定犯罪事實之證據（見原確定判 決書第5至6頁），是梁振青該次供述，顯非判決確定前已存 在而未及調查斟酌，或於判決確定後始存在之證據，並不具 備新穎性之要件，非屬於刑事訴訟法第420 條第1項第6款規 定之新事實、新證據甚明。
(二)又共犯梁振青於本院106年度訴緝字第35號、106年度訴字第 480號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件審理時，於106年 4 月25日審理期日以證人之身分具結證稱：扣案改造手槍係伊 在要去桃園的前一天向案外人洪翊翔借的；伊在案發前一天 ，就是要去桃園之前一天早上，向洪翊翔說伊可能要去外地 一趟，要去討債，洪翊翔怕伊會出事，所以就拿槍枝先借伊 ，伊當天下車只是向張寶維之女友拿一些吃的東西和錢等語 （見本院106 年度訴緝字第35號卷第125頁反面、第130頁、 第131 頁反面），雖係原確定判決於判決之後始存在之證據 。惟查：
⒈梁振青於104年4月3日4時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車，搭載聲請人、洪國棟及不知情之張天保等人， 前往張天保位於桃園市○○區○○○街00號3 樓之住處，欲 向暫住該處之被害人曾壬暉索討其積欠張寶維之債務，渠等 於同日7 時20分許到達上址後，由梁振青將扣案之可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍1 把帶下車，交由洪國棟持該改造 手槍於上址1 樓屋外揮舞，梁振青大聲叫囂要求曾壬暉下樓 ，聲請人則手持棍棒站在一旁等情，為聲請人、梁振青、洪 國棟等人均坦承不諱。且聲請人於梁振青、洪國棟為警查獲 後，即依張寶維之電話指示，先將扣案改造手槍放好，再駕 車至警局探詢梁振青、洪國棟之情形，復帶同警方取出該改 造手槍等節，亦經聲請人於偵查中具結證述在卷（見104 年 度偵字第9080號卷第203頁）。
⒉而上開改造手槍之來源，業據原確定判決、本院106 年度訴 緝字第35號、106年度訴字第480號及臺灣高等法院臺中分院 106 年度上訴字第1262號判決，綜合聲請人、洪國棟於警詢 、偵查中及本院準備程序、審理時之供述，及其等於另案審 理時之證述等卷內訴訟資料，本於調查所得心證，認定梁振 青係依張寶維之指示，搭載聲請人、洪國棟及張天保，先駕 車至臺中市崇德路及漢口路口附近，由梁振青下車向張寶維 之女友拿取扣案改造手槍，始北上桃園市楊梅區向曾壬暉索 討債務，故聲請人、梁振青、洪國棟、張寶維等人所為，均 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪，渠等以一行為觸犯上開2 罪名，依刑法第55條前段
規定，均應從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍罪處斷，並於判決中詳予說明其憑以論斷之理由， 其證據之取捨、判斷及事實之認定均無違反論理法則及經驗 法則。
⒊再觀諸張寶維於本院106年度訴緝字第35號、106年度訴字第 480 號案件審理時供稱：之前梁振青要向伊借款，當時伊沒 有錢，剛好那天張天保來，伊幫張天保支付計程車費，張天 保跟伊說當時曾壬暉在他們家，伊就叫梁振青自己去向曾壬 暉收錢，收一收他們留下來花用等語（見本院106 年度訴緝 字第35號卷第209 頁）；及洪國棟於偵查中具結證稱：因為 張天保欠張寶維5,000元，張天保身上沒錢，所以叫伊等3人 陪他回家跟他父母拿錢，在路途上聽張天保說曾壬暉跟他住 一起，且曾壬暉也有欠張寶維錢，伊等就跟張寶維說，張寶 維就叫伊等3人可以的話也跟曾壬暉收2萬多元；張寶維應該 是104年4月3日前一晚，聯絡梁振青，找伊等2人過去等語（ 見104 年度偵字第9080號卷第177頁），可知張寶維係於104 年4月3日前一晚透過張天保，得知曾壬暉在其桃園市楊梅區 之住處，並於104 年4月3日凌晨指示聲請人、梁振青、洪國 棟，隨同張天保北上向曾壬暉索討債務。從而，梁振青證稱 其係於104 年4月3日前一天早上向洪翊翔表示要北上討債， 洪翊翔即出借槍枝予梁振青云云，其所述向洪翊翔取得槍枝 之時間，竟早於張寶維指示其等北上索討債務之時間，足見 梁振青證稱扣案槍枝是向洪翊翔所借云云，顯係為脫免張寶 維罪責之詞，與事實不符，而為本院106 年度訴緝字第35號 、106 年度訴字第480號、臺灣高等法院臺中分院106年度上 訴字第1262號判決，均不採信，亦有前開判決書在卷可參。 是本件聲請人所提出之上開事證，客觀上顯難認為足以動搖 原確定判決所認定之事實。
(三)又聲請人主張其業與被害人曾壬暉達成和解一節，固有本院 105年9月2日105年度中司調字第3780號調解程序筆錄可稽（ 見本院106 年度訴字第186號卷第128頁），然此業經原確定 判決於量刑時併予審酌（見原確定判決第11頁），亦據本院 核對無訛，顯見本件原確定判決業已將該調解程序筆錄採為 證據使用，復經法官於判決理由中說明，是本件聲請人再據 已經原確定判決審酌之調解程序筆錄聲請再審，顯與刑事訴 訟法第420條第1項第6款之規定未合，並無理由。(四)另聲請意旨主張「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」等語 ，為槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項之明文規定。惟刑
事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事 判決而設，而再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟 程序，非常上訴程序則在糾正依原確定判決確認之事實為基 礎，所生之適用法則違誤，二者迥不相侔。倘原確定判決之 審判果有違背法令之情事，即應由最高法院檢察署檢察總長 提起非常上訴予以救濟。是聲請人若認原判決應適用之法律 違誤，此乃屬原確定判決有無違背法令之問題，顯非再審事 由，自難認其該提出之法律依據係屬刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之新證據，附此敘明。
五、綜上所述，本件依聲請人之主張，尚無從認定有何發現確實 之新證據，顯然足以動搖原有罪確定判決，而應為聲請人無 罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之情事，故本件再審聲請 為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 曹錫泓
法 官 孫藝娜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。 書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日