臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第477號
上 訴 人 郭家成
即 被 告
輔 佐 人 郭東鴻
上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服本院106 年度中簡字第22
51號中華民國106 年9 月30日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署106 年度偵字第17956 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
郭家成緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「①被告郭家成於 本院第二審準備程序及審理時之自白（見本院卷第22頁、第 41頁反面）、②本院106 年度中司調字第5839號調解程序筆 錄（見本院卷第32頁正反面）」外，餘均引用本院第一審刑 事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：被告從小患有妥 瑞氏症、強迫症、焦慮症導致不自主抖叫、焦慮、煩躁以及 情緒控制障礙，領有中度智能身障手冊；因想找工作被不認 識之人利用，被誆把銀行戶頭借給線上博奕而無戶頭之人； 因智能不足認知有限，而相信把銀行帳戶交付給他人使用可 以有工作有收入，並沒有幫助犯罪的意思，也不知道收受其 銀行帳戶的人會持以對他人從事詐欺取財。檢察官偵訊時不 知被告有身心障礙，而以正常人應有之認知常識判斷聲請量 處，引導被告說：「認罪就會判得輕，只會易科罰金，頂多 幾千塊而已」，令被告儘速認罪，被告於接到銀行通知戶頭 被利用來詐騙有不明之存款時，立即配合銀行辦理相關手續 ，且從知道帳戶被用來詐財那時起開始懊悔、焦慮不安，直 到檢察官告知「認罪就沒事了」才如釋重負，但也因為對「 認罪」一詞似懂非懂，而被誤導，事實上被告並沒有幫助詐 欺之意，懇請法官明察重新審酌，以諭知無罪的判決云云。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台 上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度 台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參） ；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度台上字第2446號判決要旨供參）。原審以被告所 為幫助詐欺之犯行，事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第 1 項前段、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項、第2 項、 第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項等規定，並審酌被告無前科，素行良好，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，犯後於偵查中承認 不諱，態度尚佳，於偵訊中供稱已請銀行將匯至其帳戶的錢 退給被害人，兼酌被告受有高職畢業之智識程度，家庭經濟 勉持之生活狀況，所為助長社會犯罪風氣，影響社會治安非 微等一切情狀，判處被告幫助詐欺取財罪，處拘役55日，如 易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。原審之量刑顯係本於 被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦 未逾越法律所規定之範圍，依上開最高法院判例、判決意旨 ，尚難認原審量刑有何違法或失當之處。經本院合議庭審理 結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，被告之上訴為 無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮 觸犯刑章，雖被告上訴意旨為否認犯罪之答辯，惟被告於本 院準備程序及審理時業供承：（106 年8 月29日檢察事務官 詢問你是否認罪，你表示認罪，你這樣的陳述是否正確？） 認罪。（對於檢察官聲請簡易判決處刑事實有何意見？是否 認罪？）是，認罪。（對於被於警詢、偵訊及本院歷次程序 所供述？有何意見？）所述實在，我所說的話都是出我自由 意志的陳述。承認上開幫助詐欺取財的犯罪事實等語（見本 院卷第22頁、第40頁至第41頁反面）甚明。是以，被告上訴 後於本院審理時坦承犯行，且事後業與告訴人洪玉雲達成調 解，告訴人不向被告請求損害賠償，並同意不追究被告詐欺 案件所涉之刑事責任一節，有本院106 年度中司調字第5839 號調解程序筆錄在卷（見本院簡上卷第32頁正反面）可稽。 本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞， 經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官林彥良聲請以簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
刑事第三庭 審判長 法 官 高 思 大
法 官 丁 智 慧
法 官 楊 萬 益
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪 翊 薰
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第2251號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭家成
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第17956號），本院判決如下：
主 文
郭家成犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑。 爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），素行良好，犯後於偵訊中坦承不諱，態度尚佳，於偵訊 中供稱已請銀行將匯至其帳戶的錢退給被害人（參偵卷第6 頁背面），高職畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活 狀況（參偵卷第4頁），所為助長社會犯罪風氣，影響社會 治安非微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。