臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4209號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐瑋婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），及移送併辦（臺灣臺南地方法院檢察署檢察官106年度偵
字第18584號），本院判決如下：
主 文
徐瑋婷幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、徐瑋婷依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、 年籍不詳之成年人後，該成年人將可能藉由該蒐集所得之帳 戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃 避檢警人員之追緝，而其發生並不違背自己本意之情況下， 基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國106年5月 28日下午5時許，在臺中市龍井區某7-11超商，將其申辦之 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開臺銀帳戶）之 存摺及金融卡，以快遞寄送與真實姓名、年籍不詳之成年人 （下稱上開某成年人）使用，並以通訊軟體LINE將上開臺銀 帳戶之金融卡密碼告知上開某成年人，上開某成年人取得徐 瑋婷上開臺銀帳戶之存摺、金融卡、密碼後，則與另一真實 姓名、年籍不詳之某成年人（下稱上開另一成年人）共同使 用。徐瑋婷即以此方式容任上開某成年人及上開另一成年人 以上開臺銀帳戶作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助上開 某成年人及上開另一成年人使用上開臺銀帳戶詐騙他人轉帳 之用。而上開某成年人及上開另一成年人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明係3人以 上共同犯案），分別為下列行為：㈠上開某成年人於106年6 月5日下午6時30分許起，假冒店家員工，撥打電話向劉笙彙 佯稱：劉笙彙之前購買的電影票2張，因作業錯誤，出現20 張之消費情形，需進行取消作業云云，再由上開另一成年人 假冒富邦銀行客服人員，以電話向劉笙彙佯稱：需依其指示 操作自動櫃員機云云，致劉笙彙陷於錯誤，於106年6月5日 晚間7時55分許，在臺北市大安區某處之自動櫃員機，依指 示操作自動櫃員機，而轉帳新臺幣（下同）23,123元至徐瑋 婷上開臺銀帳戶。㈡上開某成年人於106年6月5日晚間7時8 分許起，假冒店家人員，撥打電話向塗明佯稱：塗明之前之 信用卡消費款誤增1筆5,000元之商品項目，需進行取消作業
云云，再由上開另一成年人假冒玉山銀行客服人員，以電話 向塗明佯稱：需依其指示操作云云，致塗明陷於錯誤，於 106年6月5日晚間7時53分、55分許，在新北市新店區某處， 依指示操作網路銀行，而跨行轉帳49,987元（起訴書誤載為 5萬2元，應予更正）、11,032元（起訴書誤載為1萬1047元 ，應予更正）至徐瑋婷上開臺灣銀行帳戶內。㈢上開某成年 人於106年6月5日晚間7時許，撥打電話向吳若瑜佯稱：吳若 瑜先前網路購書設定錯誤，誤設定為批發商，須依指示操作 自動櫃員機，以解除分期付款設定云云，再由上開另一成年 人假冒郵局人員，以電話向吳若瑜佯稱：需依其指示操作自 動櫃員機云云，致吳若瑜陷於錯誤，於106年6月5日晚間8時 7分許，在桃園市龜山區某處，依指示操作自動櫃員機，而 轉帳29,985元至徐瑋婷上開臺灣銀行帳戶內。嗣因劉笙彙、 塗明、吳若瑜察覺受騙，報警處理，徐瑋婷上開臺灣銀行帳 戶旋經列為警示帳戶，劉笙彙、塗明、吳若瑜前揭所轉入之 款項，始未遭提領，之後經警循線查悉上情。
二、案經劉笙彙、塗明訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴；及吳若瑜訴由臺南市 政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移 送併辦。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人、被告徐瑋婷均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承上開臺銀帳戶係其所申辦，且其於上開時間 、地點，以上開方式將上開臺銀帳戶之存摺、金融卡寄送與 上開某成年人，及將金融卡密碼告知上開某成年人之事實， 惟矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我向小額借貸公 司表示我急需用錢，需要10萬元，對方說10萬元要抵押2本 存摺，還款時是匯到我自己的帳戶，我還有將兆豐商業銀行 帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼一起寄給 對方，對方說他們是合法公司、很大，不會有問題等語（見 本院卷第26頁）。惟查：
㈠上開臺銀帳戶係被告所申辦之情，為被告所供陳在卷〈見臺 中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第24436號卷（下稱 106偵24436卷第16頁），並有上開臺銀帳戶之開戶基本資料 （見106偵24436卷第52頁）在卷可稽，堪以認定。而被告 106年5月28日下午5時許，在臺中市龍井區某7-11超商，將 上開臺銀帳戶之存摺及金融卡，以快遞寄送與上開某成年人 ，並以通訊軟體LINE將上開臺銀帳戶之金融卡密碼告知上開 某成年人之情，已據被告於警詢（見106偵24436卷第17頁） 、偵查（見106偵24436卷第90頁）、本院審理（見本院卷第 26頁）時陳述明確。
㈡而告訴人劉笙彙、塗明、吳若瑜分別於上開時間，受上開某 成年人、上開另一成年人之詐欺，陷於錯誤而轉帳上開金額 至上開臺銀帳戶等情，業經告訴人劉笙彙（見106偵24436卷 第41至44頁）、塗明（見106偵24436卷第47、48頁）、吳若 瑜〈見臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第00000000 00號卷（下稱臺南市警局警卷第17至19頁）〉於警詢中陳述 明確，並有上開臺銀帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢在卷 可查（見106偵24436卷第53頁、臺南市警局警卷第78、79頁 ）、自動櫃員機交易明細表（見106偵24436卷第46頁）、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義 分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單（見106偵24436卷第69、77至79頁）、玉山個人網路 銀行交易明細查詢列印（見106偵24436卷第49頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局 頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見106偵 24436卷第73至75頁）、中國信託銀行106年6月5日跨行存款 交易成功紀錄（見臺南市警局警卷第34頁）、桃園市政府警 察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見臺南市警局警卷第 38、39、40頁）、內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線
資訊系統列印資料（見臺南市警局警卷第42頁）在卷可稽。 可見，上開某成年人取得被告上開臺銀帳戶之存摺、金融卡 及密碼後，與上開另一成年人共同以上開臺銀帳戶作為詐欺 取財之工具，足堪認定。
㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度臺上字第 411號判決參照）。而金融帳戶屬個人交易理財重要之物品 ，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，縱因特殊情況偶有同意他人使用之需，亦必然深 入瞭解該他人之身分及用途後再行同意，方符常情；且詐欺 正犯利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披 露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯 案手法，自應知悉而有所預見。查：
⒈被告於100年12月13日中午12時許，將其所有之中華郵政股 份有限公司嘉義中埔郵局帳號00000000000000號戶名徐瑋婷 帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，交付與某真實姓名年籍不 詳之成年男子，並將密碼告知該名成年男子後，經詐騙集團 成員作為詐欺被害人匯款之帳戶，業經本院於102年1月28日 以101年度易字第3298號判決本案被告幫助犯詐欺取財罪， 處拘役15日（得易科罰金），於102年3月4日確定，於102年 3月19日易科罰金執行完畢之情，有該判決書列印資料（見 106偵24436卷第94至97頁）、被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見本院卷第4頁）。且參之被告於前開幫 助詐欺案件警詢、偵查中陳稱：因我向地下錢莊借錢，故將 金融卡質押給對方，我是交給地下錢莊派來的一名男子，並 當面告知其密碼，我不知道該男子之真實姓名等語（見本院 卷第36、37頁），且於該案偵查中供稱：「（問：是否聽過 現在有很多詐騙集團要把騙來的錢匯到人頭帳戶？）有聽過 。」等語（見本院卷第39頁）在卷，復於該案審理時復稱： 「（問：100年12月13日之前，妳是否有聽過出售帳戶或出 借帳戶會幫助別人詐欺犯罪，所以不要把自己的帳戶的資料 包括存摺、提款卡、密碼交給別人？）有。」等語（本院卷
第50頁）。可見，被告前已因向地下錢莊借錢，將其所有郵 局帳戶之金融卡、密碼交付與某真實姓名年籍不詳之成年男 子，經詐騙集團成員作為詐欺被害人匯款之帳戶，而被判幫 助詐欺取財罪，處拘役15日，已執行完畢，則被告當已知悉 將自己帳戶交與無信賴關係之他人任意使用，將供為他人犯 詐欺取財之犯罪工具。
⒉而被告於本案警詢時陳稱：我因缺錢花用，於106年5月22日 利用網際網路找到小額借貸的訊息，我就加入自稱陳家偉之 通訊軟體LINE，對方在LINE上表示倘借10萬元，需提供2本 銀行存摺作為抵押，並要求我到統一超商宅配存摺，我於 106年5月28日以店對店宅配方式，將上開臺銀帳戶及兆豐銀 行帳戶之存摺2本寄到統一超商前金青盛店，後來對方用 LINE向我表示已於106年5月30日收到，會計會安排送件審核 ，直至106年6月5日晚間8時56分許，對方用LINE與我聯繫， 表示會計將144,400元匯到上開臺銀帳戶，但會計領不出這 筆錢，叫我去銀行確認，我於106年6月6日到台灣銀行，行 員就表示我的上開臺銀帳戶被列為警示帳戶等語（見106偵 24436卷第17頁）；於偵查中陳稱：「〈（問：提示警卷 LINE對話擷圖11）對方要求你提供2個帳戶存摺、提款卡作 擔保，你以LINE問對方『不會有什麼問題吧！』是否如此？ 〉我是有問。」、「〈問：為何你會問對方『不會有什麼問 題吧！』？〉因為我之前有一次的詐欺案也是這種情形。」 、「〈問：是因為怕對方有可能拿你帳戶去詐騙，所以才這 麼問？〉是。」、「〈問：你與收取你帳戶之人認識否？曾 經見過面？〉不認識。」、「〈問：你曾於100年間因為將 郵局的帳戶資料交給不詳之人，犯幫助詐欺罪，經法院判處 拘役15日，於102年3月19日易科罰金執行完畢，是否如此？ 〉那個是我借地下錢莊的。」等語（見106偵24436卷第91頁 ），復有被告所提出之LINE對話紀錄（見106偵24436卷第19 至30頁、本院卷第29至31頁）在卷可查。可知，被告與上開 某成年人並不認識，於上開某成年人要求其提供2個帳戶存 摺、金融卡作擔保時，被告因為其之前幫助詐欺案件亦為相 類似之情形，而怕對方有可能拿其帳戶去詐騙，故以LINE詢 問對方「不會有什麼問題吧！」。
⒊且被告於106年5月間為34歲之成年人，為高中畢業，業據被 告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第72頁）；於101年間 前案偵查、本院審理時亦稱：曾任職餐飲業、會計、工廠雜 工及賣肉粽等工作，有10年社會工作經驗等語（見本院卷第 39、44頁），可知被告具有相當之智識及社會生活經驗。則 被告依其一般社會生活之通常經驗，應知悉金融帳戶係有關
個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融 帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無使用他人金融帳戶之 必要，且對於其將上開帳戶交與真實姓名、年籍不詳之他人 使用，該他人將可能利用上開帳戶實施詐欺取財之犯行，應 可預見。參以被告於106年5月28日將其上開臺灣銀行帳戶之 存摺、金融卡、密碼提供與上開某成年人前，已因其於102 年間有前揭幫助詐欺取財之前案紀錄，已知悉將自己帳戶交 與無信賴關係之他人任意使用，將供為他人犯詐欺取財之犯 罪工具，竟仍於上開時間、地點，以上開方式，將上開臺銀 帳戶之存摺、金融卡、密碼交與上開某成年人，上開某成年 人取得被告上開臺銀帳戶之存摺、金融卡及密碼後，則與上 開另一成年人共同使用，被告即以此方式容任上開某成年人 、上開另一成年人將上開臺銀帳戶作為詐欺他人轉帳之用， 對於上開某成年人、上開另一成年人利用上開臺銀帳戶向告 訴人劉笙彙、塗明、吳若瑜詐取財物，並無違背其本意，是 被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，而以上開方式 為幫助詐欺取財之行為，應可認定。
㈣查告訴人劉笙彙、塗明、吳若瑜前揭所轉入之款項，因上開 臺灣銀行帳戶於告訴人劉笙彙、塗明、吳若瑜報案後旋列為 警示帳戶，未遭提領，嗣經臺灣銀行由上開臺灣銀行帳戶匯 回被害人原匯入之帳戶之情，有臺灣銀行臺中工業區分行 107年1月4日中工營字第10700000181號函暨檢送之切結書影 本、存摺存款歷史明細查詢等資料（見本院卷第9至16頁） 、本院電話紀錄表（見本院卷第65頁）在卷可稽，亦堪認定 ，附此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將上開臺銀 帳戶之存摺、金融卡、密碼，交與上開某成年人使用，上開 某成年人取得被告上開臺銀帳戶之存摺、金融卡、密碼後， 則與上開另一成年人共同使用，而使上開某成年人、上開另 一成年人得共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以前 揭詐術，詐騙告訴人劉笙彙、塗明、吳若瑜轉帳至被告所提 供之上開臺銀帳戶內，係對於上開某成年人、上開另一成年 人遂行詐欺取財犯行，資以助力，而屬於參與詐欺取財罪構 成要件以外之行為。
㈡而按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於 被害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄警察受理報案 通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為
人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既 遂，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪（臺灣高等 法院暨所屬法院97年11月12日97年法律座談會刑事類提案第 13號研討結果、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第2122 號判決要旨參照）。是告訴人劉笙彙、塗明、吳若瑜前揭所 轉入之款項，雖因上開臺灣銀行帳戶於告訴人劉笙彙、塗明 、吳若瑜報案後旋列為警示帳戶，未遭提領，業如前述，然 此並不影響詐欺正犯該等詐欺取財犯行已既遂之情，併此敘 明。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官106年度偵字第18584號移送併辦部分，與起訴之被告 上開臺銀帳戶係屬同一帳戶，屬於想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。被 告一次提供其上開臺銀帳戶之存摺、金融卡及密碼供他人使 用，而幫助詐欺正犯詐欺告訴人劉笙彙、塗明、吳若瑜之行 為，係以單一之幫助詐欺取財行為，侵害多數被害人之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。 爰審酌被告前已有前開幫助詐欺取財之前案紀錄（不構成累 犯），並未記取教訓，又提供上開臺銀帳戶之存摺、金融卡 、密碼與上開某成年人使用，而使上開某成年人、上開另一 成年人得共同詐欺告訴人劉笙彙、塗明、吳若瑜轉帳至被告 上開臺銀帳戶後，執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分 ，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，且擾亂金融交易往來 秩序，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告之犯罪動機 、目的、手段、犯罪後態度，及告訴人劉笙彙、塗明、吳若 瑜前揭遭詐欺所轉入上開臺灣銀行帳戶之款項，嗣經經臺灣 銀行由上開臺灣銀行帳戶匯回被害人原匯入之帳戶之情，業 如前述之告訴人劉笙彙、塗明、吳若瑜所受之損害情形，兼 衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情形，認公訴檢察 官具體求刑有期徒刑4月（見本院卷第72頁），容屬過重， 爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官黃慶瑋移送併辦，檢察官洪佳業到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。