臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2685號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 敖繕璿
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字
第773 號），本院判決如下：
主 文
敖繕璿犯妨害公務執行罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、敖繕璿於民國103年12月13日下午4時許，欲投宿址設臺中市 ○區○○路00號之「53行館」飯店，經「53行館」飯店副理 王姝堯及客服部專員邱吉田告知已無房間可供入住後，竟心 生不滿，在「53行館」1 樓櫃檯附近大聲嚷叫，不願離去， 王姝堯、邱吉田遂報警處理。其後經臺中市政府警察局第一 分局繼中派出所包含警員張寧娟等人接獲通報後到場處理， 並持續勸諭敖繕璿離去，惟敖繕璿仍不予理會，執意以「53 行館」飯店人員邱吉田服務不佳為由，坐於大廳內椅子上不 肯離去。嗣張寧娟欲將敖繕璿扶起之際，敖繕璿明知張寧娟 身著制服，為執行職務之員警，竟仍基於妨害公務之犯意， 以其左手揮向張寧娟，對於執行公務之公務員以拉、扯及踢 之方式施以強暴行為，妨害公務之執行，致張寧娟受有前臂 及腕磨損或擦傷、小腿挫傷、上臂挫傷之傷害。二、案經張寧娟訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 、被告敖繕璿對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（本 院卷第88頁至第89頁反面），且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，
認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，均有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、訊據被告矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊當時只是尿 急，欲借用飯店廁所，沒有想過要傷害誰，且是員警動手、 動口要伊離開，伊才反擊云云。查：
㈠被告於103 年12月13日下午4 時許，欲投宿址設臺中市○區 ○○路00號之「53行館」飯店，經證人王姝堯及邱吉田告知 已無房間可供入住後，心生不滿，在「53行館」1 樓櫃檯附 近大聲嚷叫，不願離去，證人王姝堯及邱吉田遂報警處理； 經臺中市政府警察局第一分局繼中派出所包含證人即警員張 寧娟等人接獲通報後到場處理，並持續勸諭被告離去，惟被 告仍不予理會，執意以證人邱吉田服務不佳需向其道歉為由 坐於大廳內椅子上不肯離去。嗣於證人張寧娟欲將被告扶起 之際，被告竟以其左手揮向證人張寧娟，以拉、扯、踢之方 式致證人張寧娟受有前臂及腕磨損或擦傷、小腿挫傷、上臂 挫傷之傷害等事實，業經證人王姝堯及邱吉田於警詢及偵訊 時證述明確（警卷第15至21頁、偵卷第12至13頁），並有員 警職務報告2 份（警卷第4 至5 頁）、澄清綜合醫院診斷證 明書（警卷第35頁）、告訴人張寧娟受傷照片（警卷第35-1 頁）、現場錄影畫面（警卷第36至37頁）在卷可稽，是此部 分事實，應堪認定。
㈡證人王姝堯於警詢及偵訊時證稱：被告於103 年12月13日16 時許至「53行館」欲辦理入住，惟因當日訂房已滿，致無法 提供額外訂房，被告因此在櫃檯咆哮，並表示要上廁所，因 為被告非入住客人，「53行館」無法提供額外協助，被告因 此不願離去，經員警到場後，雖伊已經向被告解釋原委並道 歉，被告依然無法接受，且經員警勸導後，仍不願離去，再 經女警好言相勸，被告仍未置理，員警遂告知會使用強制力 ，被告仍表示不願離去，再經員警伸出手欲帶離被告時，被 告就攻擊女警，導致女警受傷，後續警方才將被告帶離飯店 等語（警卷第16頁至第17頁）；另證人邱吉田於警詢及偵訊 時證稱：被告於103 年12月13日16時許至「53行館」欲辦理 入住，惟因當日訂房已滿，經證人王姝堯解釋已無法提供額 外訂房後，被告就在櫃檯咆哮，並要伊跟她道歉，並表示要
上廁所，因為被告非入住客人，「53行館」無法提供額外協 助，被告因此不願離去，伊就報警處理，經員警到場後，雖 伊已經向被告解釋原委並道歉，被告依然無法接受，且經員 警及證人王姝堯勸導後，仍不願離去，再經女警好言相勸， 被告仍未置理，員警遂告知被告會使用強制力，被告仍表示 不願離去，再經員警伸出手欲帶離被告時，被告就攻擊女警 ，導致女警受傷，後續警方才將被告帶離飯店等語（警卷第 20頁至第21頁）；又證人張寧娟於警詢及偵訊時證稱：103 年12月13日16至18時執行守望勤務，16時15分時接獲所內值 班通知轄區「53行館」大廳有女子鬧事，需要女警支援，到 達現場時，看到同仁在勸導被告離開，但被告不願離開，不 斷要求飯店櫃檯人員道歉並提供廁所給其使用，伊有告訴被 告對於飯店服務不滿意可以申訴但請勿鬧事，但被告仍不聽 勸阻，持續於飯店內咆哮，伊見狀再跟被告重申其行為已影 響店家營業，請其離開，但被告仍不配合，再度咆哮，所以 伊就扶被告右手欲勸離被告，但被告突然情緒失控，用左手 攻擊伊，當時因為被告有攻擊員警行為顯已妨害公務，故以 現行犯逮捕並上手銬；伊因遭被告傷害，故當日有至澄清醫 院平等院區就醫等語（警卷第23頁）。則互核證人前開證述 ，堪認被告屢經在場之飯店人員及員警勸阻仍持續咆哮並未 離去，且經員警扶起時又以左手攻擊員警之情，堪以認定； 此外，經本院依職權勘驗現場錄影光碟結果：
1.0 分0 秒：
畫面中被告坐在椅子上，身旁圍繞數名員警，證人張寧娟員 警站在被告旁邊。在場數名員警勸說告離開該處，被告拒絕 。
2.0 分0 秒至2 分20秒
現場員警勸說被告離開，但被告表示需要飯店人員道歉，才 願意離開（被告並未向員警表示需要如廁）
3.2 分20秒許
現場員警欲拉起被告，被告拒絕。
4.2 分21秒許至2 分57秒
現場員警，連續5 次稱：「請你離開」，被告均揮手拒絕， 並表示員警並未為其解決問題，拒絕離開。
5.2 分57秒至3 分15秒
員警向被告解釋飯店方業已道歉，被告仍稱櫃檯男性服務人 員未道歉，不願意離開，語氣強硬。
6.3分16秒至3 分22秒
證人張寧娟員警表示若被告仍拒絕離開，會以強制力請被告 離開。
7.3 分26秒至31秒
證人張寧娟員警伸出左手欲拉起被告。
8.3 分32秒至34秒
被告起身並以手毆打員警。
9.3分35秒至48秒
被告跌坐地上大聲咆哮，並以雙腳朝員警踹踢數下。 10.3分49秒至52秒
被告起身，證人張寧娟員警左手抵住被告背部、右手抓住被 告右手。11.3分53秒至4 分13秒被告坐回椅子上，持續對員 警大聲咆哮。
12.4分14秒至4分32秒
證人張寧娟警員及其他員警對被告上銬。
13.4分35秒至5分9秒
證人張寧娟員警：妳不要再抓我了喔！
被告：妳現在就是傷害！
證人張寧娟員警：妳不要抓我了喔！
被告：你們實在太過分了！
男警：妳不要抓我們同事喔！
被告：太過分了！救命啊、救命啊…
員警持續壓制被告，並對其上銬。
14.5分10秒
員警合力將被告壓制在地。
15.5分50秒
被告以右手抓住一名男性員警左上臂。
等情有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第87頁反面至第88頁 ），則被告於錄影內容之5 分50秒時間內，均未提及要上廁 所乙節，是被告辯稱：僅因如廁之需方停留在飯店內云云， 顯非可採。再者，被告於錄影過程中，身旁均有身著員警制 服之證人張寧娟等女警及男性員警圍繞在側，則被告當知證 人張寧娟為執行職務之員警無訛，惟被告既未配合員警柔性 勸阻離開之指引，反而態度強硬停留於現場，並於員警徒手 欲拉起被告時，轉身以拉、扯、踢之方式攻擊證人張寧娟之 事實，有上開錄影光碟可考，堪認被告明知證人張寧娟為執 行職務之員警，仍以強暴之方式，妨害其公權力之執行，實 甚明確。至被告另辯稱：員警先動手動腳云云；惟現場員警 係圍繞於被告身側，多次柔性勸導，直至被告出手傷害證人 張寧娟前，並未有任何強制力之實施，亦有上開錄影光碟附 卷可佐，從而，被告辯稱：先經員警以強制力待之，伊方反 擊云云，亦屬卸責之詞，洵非可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬 接續犯之範疇（最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨參 照），足見「接續犯」之成立係以時、空密接性為前提要件 ，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行 ，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單 一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認 知，並與行為人之犯罪目的相互結合。查被告於前揭時、地 多次抓、扯、踢之方式妨害員警執行公務，其主觀上有密接 妨害公務員依法執行職務之單一犯意，所為各個舉動不過為 犯罪行為之一部，藉由接續實施，以完成整個犯罪，接續侵 害同一之法益，則其多次妨害公務之行為，既係基於單一犯 意之決意而接續為之，為接續犯，應僅論以一妨害公務罪。 ㈢爰審酌被告於員警依法執行職務時，對員警施以強暴行為， 妨害公務員依法執行公務，且經現場多名員警勸導，仍拒絕 配合，更於員警實施公權力協助其離開時，復以拉、扯、踢 之方式毆打員警，嚴重藐視國家公權力之執行，另衡酌被告 高中畢業教育程度、貧寒之家庭經濟狀況、目前無業（參酌 被告緝獲偵訊筆錄受詢問人欄，本院卷第53頁），及其犯罪 之動機、目的、手段、等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林俊言提起公訴、檢察官吳星瑩到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
附錄論罪科刑法條
刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金