臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交簡上字第245號
上 訴 人
即 被 告 張聖政
上列被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭106年度中交簡
字第1625號中華民國106年6月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：106年度偵字第7758號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、張聖政於民國105年8月28日17時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市西屯區河南路3段，由南往北方向 行駛，行經該路段與臺灣大道3段交岔路口，其本應注意行 駛至交岔路口應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而當時天候晴、路面鋪裝柏油、路 面乾躁、無缺陷、無障礙物，視距良好，行車管制號誌運作 正常等情形，並無不能注意情事，於其前方同向之廖金枝騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載黃美惇，行駛至路 口時，因河南路行向轉換為紅燈，乃在左轉彎待轉處停等紅 燈，張聖政竟疏未注意及之，且未注意燈號已轉換為紅燈， 仍然右轉，致2車發生碰撞，廖金枝因而受有右踝挫擦傷、 左小腿挫傷等傷害。張聖政於肇事後，在未經有偵查權之公 務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自 首而接受裁判。
二、案經廖金枝聲請臺中市西屯區公所調解委員會調解不成立後 聲請移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易 判決處刑。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按，刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事
訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據 有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可 作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當， 不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人 於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。 蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之 同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知 其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年 度第三次刑事庭會議決議參照）。經查：本判決以下所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理 期日踐行調查證據程序，檢察官、上訴人即被告張聖政（下 稱被告）皆已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌該言詞或書面陳述之製作及取得，並無 證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為 證據應屬適當，具有證據能力。
二、復按，刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。茲查，本 案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察 官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變 造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程 序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其確有於105年8月28日17時許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區河南路3段由南往 北方向行駛，行經該路段與臺灣大道3段交岔路口時，因未 注意車前情況，而自後方追撞告訴人廖金枝所騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，致告訴人倒地，因而受有右踝挫 擦傷、左小腿挫傷等傷害等情不諱，且對於案發當時其行進 方向之號誌燈已轉變為紅燈之事實亦坦認不諱，惟矢口否認 有過失，其於偵查時係辯稱：伊有於前揭時地與告訴人機車 發生碰撞，當時（伊方向的）燈號係紅燈；伊由河南路由南
往北方向行進；伊車子的前保險桿往前撞擊到告訴人機車； 告訴人的車是停止的，因為伊要右轉臺灣大道，伊沒有看到 告訴人，才會碰到等語【參見偵查卷第32頁正、反面】；復 於本院審理時詳為辯稱：「．．．當天我準備要右轉，我在 臺灣大道停等紅燈，當時我跟在國光號後面，已經過了紅燈 停止線，發現已經變成紅燈，（告訴人）機車在我前面，我 認為紅號秒數減少了，我認為（紅燈秒數）是70秒，不是90 秒，當時的號誌（秒數）不正常、有問題．．．」【參見本 院交簡上卷第29頁】、「對方（指告訴人，以下均稱告訴人 ）的車子沒有停很久，告訴人也要負一部分責任（次要責任 ），對於我自己的責任，我認為如果可以歸責於交通號誌的 混亂，我認為我是無過失的」、「我的過失是沒看見前方有 車子，但我認為告訴人有錯，告訴人不應該突然停在我的前 面，．．．案發當時我知道前面是紅燈，但我認為我可以往 前走，我就往前走，又剛好沒有看到前方有告訴人的車子， 就撞上告訴人的車子」等語【詳見本院交簡上卷第51頁】。二、經查：
（一）被告確有於105年8月28日17時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市西屯區河南路3段由南往北方向 行駛，行經該路段與臺灣大道3段交岔路口時，因未注意 車前情況，而自後方追撞告訴人所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有右踝 挫擦傷、左小腿挫傷等傷害之事實，業據被告於警詢、偵 查、原審訊問及本院審理時均坦承不諱【參見偵查卷第18 頁反面、第32頁，原審卷第11頁，本院交簡上卷第29頁、 第51頁】，並經證人即告訴人廖金枝（下稱告訴人）於警 詢、偵查及本院審理時證述明確【參見偵查卷第18頁、第 31頁，本院交簡上卷第29頁】，此外，復有道路交通事故 現場圖、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局第六分 局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政 府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研 判表、現場照片、監視器擷取畫面及監視器光碟1片等附 卷可參【參見偵查卷第7頁反面、第8頁、第16頁至19頁、 第24頁至29頁】，是此部分之事實，可堪認定。（二）被告雖曾以：「伊認為自己並無紅燈右轉之過失」等詞置 辯；並提出其自行繪製之現場圖為憑【參見原審卷第16頁 至19頁，本院交簡上卷第9頁至14頁】。然查： １、被告於本院審理時已自承：案發當時伊知道前面是紅燈等 語【參見本院簡上卷第51頁】，並佐以告訴人於警詢時係
指稱：伊當時沿河南路往青海路直行，河南路變紅燈，伊 煞車剛停下而以，被告就直接撞上伊機車車尾【參見偵卷 第18頁】；告訴人於偵查時復證稱：案發當時伊沿河南路 由南往北停等紅燈，被告紅燈要右轉，從後方撞倒伊【參 見偵卷第31頁】等語甚明，且互核相符。
２、又經本院勘驗相關監視器錄影畫面，結果略如下所示，且 有本院勘驗筆錄在卷可稽【參見本院簡上卷第50頁】：監 視錄影畫面左上方為本案事故發生之路口，於靠近監視器 這一側【經比照道路交通事故現場圖為河南路往上安路行 向】，有一名身著交通指揮制服之人員站在路口附近路邊 指揮交通，該名交通指揮人員右後方即監視器架設大樓之 停車場。監視器畫面開始：
（1）監視器畫面時間為【17：22：40】─河南路行向號誌剛 轉換為綠燈，大樓停車場出口處有1台黑色及1台白色自 小客車在該處停等。
（2）監視器畫面時間【17：22：44】─黑色自小客車經由交 通指揮人員指揮駛入路口，往監視器畫面上方方向【對 照道路交通事故現場圖為往上安路方向】駛離停車場， 白色自小客車緊接在後停等於停車場入口處，此時，交 通指揮人員繼續指揮直行及右轉車輛前行。
（3）監視器畫面時間【17：22：52】─除最外側車道上已經 超過停止線正駛在斑馬線上進行右轉之公車仍依著交通 指揮人員之指揮繼續右轉外，中間車道直行之2台自小客 車均已停止前進。
（4）監視器畫面時間【17：22：54】─被告所駕駛之白色自 小客車行駛於最外側車道從監視畫面左方出現，仍持續 前進。
（5）監視器畫面時間【17：22：55】─跟在公車後方之2台機 車原本被大樓停車場外側種植之矮樹圍牆遮蔽，亦出現 在監視器畫面中，且繼續往前直行。
（6）監視器畫面時間【17：22：56】─可見於最內側左轉車 道上之大貨車及對向左轉車輛均開始左轉行進，此時行 駛在最外側車道由告訴人騎乘之機車原本被大樓停車場 外側種植之矮樹圍牆遮蔽，亦出現在監視器畫面中，跟 在上開2台機車後面。
（7）監視器畫面時間【17：22：57】─緊跟在公車後方2台機 車前進經過斑馬線後，在距離斑馬線約30公分處時煞車 停止繼續前進通過路口。
（8）監視器畫面時間【17：22：58】─跟在上開2台機車後面 由告訴人騎乘之機車亦煞車後在斑馬線上停下，同時間
該交通指揮人員轉身面向在大樓停車場出入口處停等之 白色自小客車。
（9）監視器畫面時間【17：23：00】─緊跟在告訴人機車後 方由被告駕駛之車輛仍繼續往前，並撞上前方之告訴人 機車。
３、且本院上開勘驗結果亦與本院行政訴訟法庭受理被告提起 之106年度交字第59號撤銷交通裁決事件於106年3月17日 勘驗筆錄記載相符，此亦有交通裁決事件之勘驗筆錄及該 行政訴訟判決1份在卷可稽【參見本院106年度交字第59號 卷第52頁、第64頁至65頁】，經核復與被告前開自白及告 訴人上開指述、證述情節均相符合。
（三）再者，本案車禍經本院依職權送臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定肇事責任，其鑑定意見結論略為：「１、張聖 正駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違 反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主因。２、廖金 枝駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口， 紅燈越線、驟然煞停於機車待轉區，為肇事次因」等語， 此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案 鑑定意見書附卷可稽【參見本院簡上卷第37頁至38頁】， 嗣經本院再依職權囑託臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員 會進行覆議，分析結果則認為：本件車禍之肇事原因為被 告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違 反號誌管制（闖紅燈）進入路口，疏未注意車前狀況撞及 前行暫停車輛，告訴人無肇事因素等情，亦有臺中市車輛 行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書 在卷足憑【參見本院簡上卷第41頁至42頁】。則經覆議結 果，固對於告訴人是否為本件車禍之肇事原因之一乙節， 與前述鑑定意見認定不同，然而，關於前開鑑定及覆議意 見，均係一致同認被告駕駛自用小客車行至設有行車管制 號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口而違反 交通規則之行為，確為本件事故肇事之因素無誤；況且由 被告既係駕車行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌 管制（闖紅燈）進入路口，而未注意車前狀況，因此由後 方撞及在其前方暫停之告訴人騎乘之重型機車，本院認被 告自應負擔全部肇事過失責任無訛，應以覆議委員會之覆 議見解為確見。益見被告就本件車禍事故之發生，確有前 揭過失甚為明確【至被告所辯稱：伊認為臺中市車輛行車 事故鑑定委員會之鑑定意見較為可採，伊認為告訴人亦有 之過失，告訴人不應該突然停在伊前面云云。然查，依上 開勘驗結果，案發當時河南路行向之號誌應已變為直行紅
燈，原則上已不得再直行及右轉，今告訴人係因機車停等 區遭占據，不得已而往前至機車待轉區附近煞停，告訴人 所為尚符合吾人日常開車之經驗法則，屬合理正當之駕駛 行為反應，已如前述，是被告固無可期待停等於其前方之 告訴人機車會繼續往前，自難認告訴人有何過失可言，附 此敘明】。
（四）至被告雖另一再爭執陳稱：本件車禍發生之交岔路口所設 之行車管制燈號故障，其行向之紅綠燈轉換時間約只有70 秒，少於90秒云云；然以，本件車禍當日號誌動作「正常 」，並無故障之情形，此有前述道路交通事故調查報告表 （一）在卷可按【參見偵查卷第16頁】。且汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；又，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通 指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮 為準；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口，道路交通安全規則第94條第3項、第90條第1 項前段、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設 置規則第206條第1項第5款分別定有明文，此為公眾週知 之交通法規，而被告領有普通小型車駕駛執照，業據被告 供承在卷【參見偵查卷第18頁反面】，並有道路交通事故 調查報告表（二）可憑【參見偵查卷第17頁】，且於案發 又為智識成熟之成年人，則其駕車時當亦明知且應注意上 開道路交通安全法規之規定，又依卷附之道路交通事故調 查報告表（一）所示，本件案發當時，天候晴、路面鋪裝 柏油、路面乾躁、無缺陷、無障礙物，視距良好，被告並 無不能注意之情形，其於駕車行經上開交岔路口，現場除 有管制燈號外，並有交通指揮人員在場指揮，藉以維持交 通秩序順暢往來，復依上開勘驗結果觀之，於監視器畫面 時間17：22：52時，除最外側車道上已經超過停止線正駛 在斑馬線上進行右轉之公車仍依著交通指揮人員之指揮繼 續右轉外，中間車道直行之2台自小客車均已停止前進， 顯示此時河南路行向之號誌應已變為直行紅燈，原則上已 不得再右轉，故現場指揮交通人員於不影響交通秩序之情 況下，除指揮河南路上正在右轉之公車繼續右轉外，即停 止再指揮後面車輛繼續右轉，而肇事前，機車停等區因已 遭案外車輛占據，告訴人所騎乘之機車緊跟案外機車均由 機車停等區右側邊緣駛往左前方之機車待轉區，並因前方 號誌已轉換為紅燈，乃於監視器畫面時間17：22：58時，
煞停於機車待轉區附近，揆諸吾人日常開車之經驗法則， 告訴人所為自屬合理正當之駕駛行為反應。是路口號誌轉 變為紅燈時，車輛即不能超越停止線停駛，其規定目的無 非係為避免阻礙其他方向綠燈車輛、行人通行，以免發生 危險事故，駕駛人理應注意路口交通號誌之變化，且人民 對交通號誌之規劃，雖得加以建議，惟道路交通標誌、標 線、號誌一經交通主管機關劃設後，於依法變更前，人民 即有遵守主管機關所設定之位置、方式及時間等規定之義 務，尚不得以其主觀意見，逕認交通號誌之規劃不當，而 予任意違反，惟被告卻不顧號誌指示及現場交通指揮人員 之指揮，仍執意於監視器畫面時間17：22：59分至17：23 ：01時間繼續往前行駛，欲穿越該交岔路口右轉，復未保 持適度之心神注意狀態，其過失駕駛行為實為本件車禍發 生之關鍵因素，自不容其任憑主觀認知，逕認該路口號誌 秒數規劃不足，即任意不予遵守，否則，將使交通秩序紊 亂，嚴重危及其他用路人之權益，自不待言。
（五）從而，被告就本件交通事故之發生，確有違反號誌管制（ 闖紅燈）進入路口，及疏未注意車前狀況之過失，造成告 訴人受有前揭傷害，是被告之前揭過失，與告訴人之前揭 傷害結果間，具有相當因果關係，可堪認定，被告前揭所 辯，顯均係卸責之詞，不足採信。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭過失傷害犯行，堪 以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告肇事後，於職司犯罪偵查之員警據報到現場處理但尚未 發覺本件車禍之肇事者為何人前，當場向員警自首其為肇事 者，並接受裁判，此有內載：「報案人或勤指中心轉來資料 未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並 當場承認為肇事人」等內容之臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐【參見偵查卷第21頁 】，且嗣後接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判， 本院審酌上情，認被告之行為合於刑法自首之規定，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
二、被告上訴意旨固以：原審判伊太重，請求撤銷原判決從輕量 刑等語。惟，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法 院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例、95 年度台上字第7315號、第7364號判決均可參照）。復按在同
一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年 度台上字第2446號判決參照）。從而，原審認被告本案犯行 罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項， 刑法第284條1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告駕駛 車輛，未能善盡注意義務，並遵守交通號誌行車，致釀本件 車禍，使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載 傷勢，造成其身心痛苦，顯缺乏尊重用路人生命、財產安全 之觀念，其行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度 尚可，及被告大學肄業學歷之智識程度，並衡以被告與告訴 人經調解，因雙方就賠償金額及是否應賠償精神慰撫金等無 法達成一致，而未能調解成立等一切情狀，量處被告拘役40 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算 標準，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯違背公平正義 情事，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。三、綜上所述，原審判決之認事用法均無不當，量刑亦稱妥適， 被告執上開理由，提起本件上訴，請求撤銷原審判決，難謂 有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷聲請簡易判決處刑，檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 林美玲
法 官 劉奕榔
法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日