業務過失傷害
臺灣臺中地方法院(刑事),交簡上字,106年度,137號
TCDM,106,交簡上,137,20180330,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　106年度交簡上字第137號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝伯昌
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院106年度交簡字
第60號中華民國106年3月20日第一審刑事簡易判決（起訴案號：
106年度偵字第1483號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝伯昌緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，除補充「被告謝伯昌於本院審理中 之自白、本院電話紀錄表、霧峰澄清醫院於民國106年7月19 日以霧澄醫字第1060708號函檢送之就診情形及病歷影本、 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院於106年10月25日以仁醫事 字第10605583號函送之診療說明書及病歷影本、順和眼科診 所107年2月6日函暨檢送之診療紀錄影本」為證據外，餘並 引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（ 如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠依卷附「臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」 記載，被告謝伯昌「未在遵行車道內行駛」；告訴人胡春連 「尚未發現肇事因素」。足見被告對本件車禍事故應負全部 肇事責任，告訴人則無過失可言。而告訴人因本件車禍事故 受有左橈骨、尺骨骨折、尾骨骨折，左側肢體軀幹多處挫傷 、擦傷、左顏面骨骨折等傷害，於105年8月31日急診入院， 左橈骨、尺骨接受開放式復位及內固定手術，以鎖定加壓骨 板固定，同年9月3日出院後，自105年9月5日至10月10日至 骨科門診7次；另因左顏面骨骨折，至外科門診4次等情，此 有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書2紙附卷足憑 。可見告訴人傷勢嚴重，迄今仍未復原，其身心所受之痛苦 煎熬，不言可喻，然被告於事發至今竟未賠償告訴人任何損 失。是被告之業務過失程度，顯屬重大，犯罪所生危害非輕 ，犯後態度亦非良好，量刑自不宜從輕。乃原判決僅量處有 期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，實屬過 輕，難認妥適。
㈡被告對本件車禍事故之發生，其過失行為，確屬重大，已如 上述。且本件車禍事故發生後，係由他人報案，顯有其他道 路使用人目擊發生車禍事故，則被告縱使符合刑法第62條前



段之自首要件，似因當時情勢所迫，是否宜予以減刑，尚有 再行斟酌之餘地。原審判決僅憑臺中市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表之記載，遽行依刑法第62條前段 規定減輕其刑，亦有疏漏。
㈢請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：
㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。被告肇事後，於 未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現 場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判之情，有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查， 經核符合自首要件，原審認被告對於未發覺之犯罪自首而接 受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並無違誤。 ㈡次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又按 就個案所為量刑裁量，除顯然有違罪刑相當、比例、平等原 則之裁量權濫用情形外，縱屬犯罪類型雷同，仍不得比附援 引他案之裁量權行使情形，比較、論斷本案之裁量權行使有 濫用之情事（最高法院100年度臺上字第6627號判決參照） 。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁 量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審簡易判決審酌被告 前無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，素行尚佳，其身為職業駕駛人，疏於注意行車安全及車 前狀況，駕車過失肇事致告訴人受有前揭傷害，造成其身心 痛苦，實值非難，惟念被告犯後於偵查及本院準備程序中坦 承犯行，態度尚可，然就其過失行為所致告訴人之損害，僅 強制險外，尚未賠償告訴人其他所受損害，暨審酌告訴人因 本件車禍所受傷勢不輕，及被告犯罪之動機、目的，大學畢 業學歷之智識程度等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第2 項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算 1日，經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法，亦 無量刑過重或失輕之不當情形。從而，檢察官上訴並無理由 ，應予駁回。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣



高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時 失慮觸犯刑章，而告訴人於原審提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，業 經本院民事庭以106年度訴字第1819號判決：被告謝伯昌、 昌杰科技有限公司應連帶給付原告（即本案告訴人）新臺幣 478,525元，及自106年2月23日起均至清償日止，按年息百 分之5計算之利息確定。而昌杰科技有限公司、本案被告已 於107年1月16日、107年2月1日分別匯款27萬元、239,630元 ，合計509,630元（即前揭民事判決金額含利息）入告訴人 之大里草湖郵局帳戶（帳號詳卷），已依前揭民事判決給付 完畢等情，有該民事判決書影本、郵政入戶匯款申請書影本 、告訴人之大里草湖郵局帳戶存摺封面影本及本院電話紀錄 在卷可查，並斟酌檢察官於本院審理時表示：被告已依民事 判決全數賠償告訴人，告訴人損害已獲填補，被告經本件偵 審科刑程序及支付50餘萬元賠償金，應已獲警惕，建請給予 被告緩刑等語。本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕 而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，經本院原審逕以簡易判決處刑後，檢察官李斌提起上訴，由檢察官洪佳業到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日