臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第1856號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴光壽
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第21
85號），本院判決如下：
主 文
賴光壽犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴光壽於民國104年9月30日19時52分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿臺中市東區福仁街由東往西方向行 駛，行經福仁街120 號前，本應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，適有劉錦忠推手推車行經該處， 亦疏未注意靠邊行走，賴光壽閃避不及，所騎乘之上開機車 前車頭先行擦撞劉錦忠之手推車後，該手推車再推撞劉錦忠 ，劉錦忠因而倒地，受有頭部外傷併左側急性硬腦膜上血腫 及兩側額葉挫傷性出血、右腿撕裂傷、外傷性腦傷引起之認 知障礙等傷勢，致其環境知覺感受能力、判斷與表達能力僅 保留部分功能，基本日常生活全需仰賴他人照顧，整體自我 照顧能力有顯著缺損，而於身體健康有重大不治之傷害。賴 光壽於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉 為犯罪行為人前，即停留於現場向前往現場處理之臺中市政 府警察局第三分局警員自首坦承肇事，進而接受裁判。二、案經劉錦忠之配偶劉郭靜子委由告訴人代理人林亮宇律師訴 由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦規定至明。本件被告賴光壽對本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力於本院準備程 序時同意作為證據，而本院審理時提示上開審判外陳述之內
容並告以要旨，且經檢察官、被告到庭表示意見，亦未於言 詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據 前開規定，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同 意。本院審酌該等審判外陳述作成時之情況，並無不能自由 陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取證或 其他瑕疵，而與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適 格，自均得作為證據。
二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採 為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：劉錦忠於案發當時 站立於路中間與熟人談話，其僅撞擊劉錦忠之手推車，並未 直接撞擊劉錦忠本人，不知道劉錦忠為何會跌倒，其自認並 無過失等語。
二、經查：
㈠被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，於上述時間、 地點擦撞劉錦忠之手推車，而該手推車再推撞劉錦忠，劉錦 忠因而倒地，受有頭部外傷併左側急性硬腦膜上血腫及兩側 額葉挫傷性出血、右腿撕裂傷、外傷性腦傷引起之認知障礙 等傷勢，致其環境知覺感受能力、判斷與表達能力僅保留部 分功能，基本日常生活全需仰賴他人照顧，整體自我照顧能 力有顯著缺損等情，業經被告坦認「…我當時沒撞倒他，我 是撞到劉錦忠的推車」、「我不注意撞到他的手推車，我沒 有撞到劉錦忠的人」等語在卷（見他字卷第41頁背面，本院 卷第12頁），並經證人戴瑞祝證述：其於104年9月30日下樓 倒垃圾時，巧遇也是要前往倒垃圾之劉錦忠，2 人相互寒暄 ，劉錦忠當時行走在其正後方，其聽到碰一聲，回頭即看到 劉錦忠遭機車擦撞而倒地，頭部及腿部均有受傷等語（見他 字卷第37頁至第38頁、第41頁背面），暨有澄清綜合醫院診 斷證明書、臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖 、調查報告表㈠㈡、現場照片、劉錦忠受傷照片、國立成功 大學醫學院附設醫院斗六分院精神鑑定書、本院105 年度監 宣字第312號裁定、澄清綜合醫院105年9月21日澄高字第105 0362號函檢送之劉錦忠病歷資料在卷可稽（見他字卷第8 頁 、第12頁至第14頁、第20頁至第21頁、第68頁至第80頁、第
82頁至第131頁）。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告 為成年人，並領有適當之駕照，於騎乘上開普通重型機車時 ，自負有上開注意義務；又觀諸卷附道路交通事故調查報告 表㈠之記載及現場照片，案發當時天候晴、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，雖為夜間時段，但有照明，證 人戴瑞祝亦證稱「（問：現場照明情形？）就如照片上所示 ，都有路燈」（見他字卷第41頁背面），被告於本院準備程 序並坦認有看到劉錦忠之手推車（見本院卷第12頁），顯無 不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致其所駕駛之上開 普通重型機車前車頭部位撞及劉錦忠之手推車後，致劉錦忠 倒地因而受有上揭傷害，其行為自有過失。況本件車禍事故 經送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，認碰撞 經過為被告騎乘之普通重型機車前車頭先行碰撞劉錦忠手推 車，手推車再推撞劉錦忠，致其右小腿足踝部分產生傷口， 同時頭部後腦著地受傷之可能性較大，且被告疏未注意車前 狀況而有過失，此有該校106年7月27日逢建字第1060019390 號函檢送之行車事故鑑定報告書附卷可佐（見偵卷第11頁至 第54頁），益徵被告騎乘上開普通重型機車肇事致劉錦忠受 有前開傷害之行為，確有過失甚明。
㈢次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路， 應靠邊行走，為道路交通安全規則第133 條所明訂。查本件 事故發生後，劉錦忠跌坐在行車方向限制線（即雙黃線）附 近，所使用之手推車則停放在行車方向限制線上，此有道路 交通事故現場圖、現場照片在卷為憑（見他字卷第12頁、第 20頁編號2、3照片），堪認劉錦忠於事故發生前並未依上開 規定靠邊行走而同有過失。惟按過失傷害罪，祇以加害人（ 被告）之有過失為致傷害之一原因為已足，不因被害人（告 訴人）亦有過失而影響於犯罪之成立，但得審酌各方過失程 度，為量刑輕重之標準，是本件被害人劉錦忠縱亦有上開過 失，仍無解於被告應負之過失責任，併此敘明。參、論罪之說明：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重 傷罪。又被告於肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺 中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員據報前往現場處 理時，尚不知肇事者姓名，被告在場隨即主動承認為肇事者 ，並不逃避裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可查（見他卷第18頁），是被告於警員尚不知何人犯 罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第
62條前段自首之規定，減輕其刑。
二、爰審酌被告輕忽行車規則，疏未注意車前狀況，肇生本件車 禍事故，致使被害人劉錦忠受有上開嚴重傷勢，迄今仍未能 與被害人之家屬達成和解並賠償損失，被害人劉錦忠與有過 失之程度等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
刑事第十庭 法 官 鍾貴堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。