臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1792號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃昆榮
選任辯護人 熊家興律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
黃昆榮無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
被告黃昆榮自民國105 年5 月13日起至同年6 月間某日，承 租陳張美圓所有位在臺中市○○區○○街00巷00弄00號1 樓 之A 室居住，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於10 5 年5 月15日凌晨3 時14分許，身著長袖外套並配戴漁夫帽 、手套，步行至梧棲區信義街183 巷之金安皇邑社區，翻越 該社區之圍牆進入中庭後，復步行至洪青霞位於該社區85號 之住家後方，以不明之器物，破壞該住家後門之鋁門隔柵， 再開啟屋內之門鎖，進入該屋內1 樓客廳竊取洪青霞之夫溫 辰銘所有置於背包裡之皮夾內現金約新臺幣（下同）6,500 元，因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之加 重竊盜罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有30 年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號 判例可資參照。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為 無罪，刑事訴訟法第154 條第1 項定有明文，此即所謂之「 無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追 訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法
說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重， 法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無 罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送 或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視 被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102 年 度臺上字第3128號判決意旨參照）。
叁、公訴意旨認被告涉犯加重竊盜罪嫌，乃以被害人洪青霞、證 人張美圓、蔡正勝之證述、監視器錄影畫面及翻拍照片、被 告租屋處照片、房屋租賃契約書、現場採證照片、路線圖、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告書為其論據。訊據被 告固坦承於105 年5 月14日起承租張美圓所有位於臺中市○ ○區○○街00巷00弄00號1 樓之A 室居住，惟堅決否認有何 竊盜犯行，辯稱：伊並未侵入洪青霞住所竊盜，105 年6 月 係因找不到工作，就回高雄居住等語，辯護人為被告辯護稱 ：本案唯一證據是監視器拍到一人於深夜在路上閒晃，之後 爬圍牆進入金安皇邑社區，但爬圍牆進入金安皇邑社區之人 ，是否即為侵入洪青霞住處竊盜之人，非無疑問，證人張美 圓、蔡正勝均無法指認監視器畫面在路上閒晃之人即為被告 ，而依證人洪青霞陳述，小偷將麥茶從冰箱取出飲用，該麥 茶之瓶口遭檢出女性之DNA ，然證人洪青霞家中並無女性以 口就瓶直接飲用麥茶，則本案竊嫌應為女性，檢察官提出之 證據，實難認定被告即為本案竊嫌等語。
肆、本院之判斷：
證據能力部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決參照）。是以下 本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者
為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘 明。
得心證之理由：
㈠被害人即證人洪青霞位於臺中市○○區○○街000 巷00號 住處，於105 年5 月15日凌晨遭人破壞後鋁門鐵架後侵入 ，竊取洪青霞之夫溫辰銘所有置於背包裡之皮夾內現金約 6,500 元，並取出冰箱內之麥茶1 瓶飲用等情，業據證人 洪青霞於警詢、偵訊及本院審理時證述歷歷，前後一致【 見臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第24914 號卷（ 下稱偵卷）第18頁正、反面、見本院卷一第97頁、第98頁 、第101 頁】，並有現場照片附卷可參（見偵卷第31頁、 第32頁），應堪認定為真實。又被告於105 年5 月14日起 向張美圓承租臺中市○○區○○街00巷00弄00號1 樓之A 室居住，租期為1 年，每月租金3,300 元，被告並交付第 一期租金3,300 元及押租金3,300 元予張美圓乙節，亦經 證人張美圓陳述明確（見偵卷第16頁、第17頁），並為被 告供述在卷（見本院卷一第47頁反面），復有房屋租賃契 約書附卷可佐（見偵卷第35頁、第36頁），亦足堪認定。 ㈡證人洪青霞原置於住家冰箱內以飲料瓶裝滿之麥茶，於案 發後發現遭人置於後院之洗手臺旁，且僅餘一半麥茶，洪 青霞家人於案發前均未飲用該瓶麥茶等情，業據證人洪青 霞於本院審理時證述屬實（見本院卷一第98頁正、反面） ，則該瓶麥茶極可能係遭侵入住宅竊盜之人飲用並置於後 院之洗手臺旁。而該瓶麥茶經經警以棉棒於瓶口採集唾液 ，經檢驗為女性DNA-STR 主要型別，亦有臺中市政府警察 局105 年7 月4 日中市警鑑字第1050049640號鑑定書附卷 可稽（見偵卷第37頁正、反面）。證人洪青霞另於本院審 理時證稱：該瓶麥茶係伊煮好放冰箱，伊沒喝過該瓶麥茶 ，伊家裡只有伊與先生，只有先生會以口就瓶飲用飲料， 伊不會以口就瓶喝飲料等語（見本院卷一第98頁反面、第 99頁）。則該瓶麥茶瓶口檢出之女性DNA-STR ，極可能係 侵入證人洪青霞住宅竊盜之人所有。
㈢檢察官另提出監視器錄影畫面，欲證明被告於案發當日翻 牆進入金安皇邑社區，再翻牆進入證人洪青霞住宅後院。 觀諸卷附之監視器錄影畫面，確有一人於105 年5 月15日 3 時15分許翻牆進入金安皇邑社區，於同日3 時16分許靠 近證人洪青霞住處後院圍牆，同日3 時34分許一名頭戴漁 夫帽之男子自證人洪青霞住處側邊小路走出，沿臺中市梧 棲區信義街183 巷、163 巷、信義街步行，至同日3 時48 分進入臺中市○○區○○街00巷00弄00號，該名男子並未
攜帶任何物品，步行右腳有時略顯跛行狀態等情，有監視 器錄影擷取畫面及本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷一第 76、77頁、偵卷第20頁、第23至30頁）。被告否認上開頭 戴漁夫帽之男子為伊本人，並供稱：伊承租張美圓所有位 於臺中市○○區○○街00巷00弄00號A 室，張美圓將該3 樓房子處隔成小套房，1 樓有2 間房間，伊不清楚2 、3 樓有幾間房間，但都有出租他人等語（見本院卷一第47頁 反面），張美圓所有之上開房屋確係住宅改建為套房出租 ，亦有警員紀振育製作之職務報告在卷可考（見偵卷第15 頁），足認被告前揭供述確屬真實，則張美圓前揭房屋之 住戶非僅被告一人，亦堪認定。證人張美圓於警詢時陳稱 ：無法確認該名頭戴漁夫帽之男子是否即為被告等語（見 偵卷第16頁反面），證人即居住於臺中市○○區○○街00 巷00弄00號之蔡正勝於警詢時亦陳稱：伊有注意被告走路 確實一跛一跛，出去都會戴帽子，但伊不認識監視器畫面 中頭戴漁夫帽之男子，看不出來該男子為何人等語（見偵 卷第19、20頁）。而現場監視器錄影畫面，因拍攝角度、 距離及解析度等因素，無法清楚辨識上開男子之面容，亦 有監視器錄影翻拍照片附卷可參（見本院卷二第1 至138 頁、偵卷第23至30頁），實無從確認被告即為前揭翻牆進 入金安皇邑社區，再翻牆進入證人洪青霞住宅後院之男子 。再者，縱認被告為前揭翻牆進入金安皇邑社區，再翻牆 進入證人洪青霞住宅後院之男子，惟依前所述侵入證人洪 青霞住宅竊盜之人極可能為女性，則檢察官提出之證據， 亦難遽認被告確為侵入證人洪青霞住宅竊盜之人。 ㈣檢察官另以被告前有多次攜帶兇器、毀越門扇且侵入住宅 之加重竊盜前科，與本案犯罪模式類似，因認被告即為本 案行為人。被告固於103 年間因攜帶兇器侵入住宅竊盜案 件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑8 月確定，另於10 4 年間，再因攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜案件， 經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑10月確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，惟行竊手法相似 ，尚非必然為同一行為人，而攀爬民宅外牆進入屋內之行 竊方式，亦無特異之處，尚難以本案嫌犯犯罪手法與被告 前案手法雷同，即認本案必係被告所為。
㈤從而，就被告是否確有攀爬圍牆進而侵入住宅內行竊之事 實，均無實據可證，且本案現場亦無採得指紋及其他生物 跡證，亦未查得贓物，本院認被告是否確係犯本件竊盜犯 行，尚有可疑。綜上所述，被告是否涉犯上揭竊盜犯行， 既有合理懷疑，且檢察官認為被告涉犯竊盜犯行所憑之前
開證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從 被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則， 即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足 資認定被告確有公訴意旨所指竊盜犯行，自屬不能證明被 告犯罪，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。肆、適用之法律：
依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
刑事第十九庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾靖文
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日