臺灣澎湖地方法院民事裁定 107年度事聲字第6號
異 議 人 蔡正峰
即 債務人 （原裁定誤載為蔡「政」峰）
相 對 人 謝詠宸
即 債權人
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於中
華民國107年1月5日所為106年度司裁全字第27號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國107年1月5日所 為106年度司裁全第27號裁定於同年2月27日送達異議人，異 議人於同年3月7日具狀聲明異議，經司法事務官送請本院裁 定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項 所明定。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為 真實之一切證據，同法第284條前段定有明文。所謂因釋明 而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實 上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而 言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定 限期命其補正之必要，依上開規定可知，債權人聲請假扣押 ，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押 之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押， 遑論為准免供擔保之假扣押裁定。又所謂「請求之原因事實 」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」係
指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國 為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地 、逃匿無蹤、隱匿財產等是，債權人就假扣押之原因應提出 可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。
三、異議意旨略以：異議人確有向相對人借款新臺幣（下同） 110萬元尚未償還，然非原裁定所載5,821,522元，且相對人 所提之證據是否屬實顯有疑義，爰提出異議等語。 四、經查：異議人就本件假扣押所欲保全之請求，業據其提出錄 音光碟暨譯文、借款明細帳冊為證，已可認為有相當之釋明 。另對於假扣押原因，亦有律師函、掛號函件執據及回執、 退件信封等件可證，足徵異議人有經相對人通知請求清償仍 置之不理之情形，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之 虞，堪認相對人就假扣押原因確已為部分之釋明，雖其釋明 或有不足，惟相對人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺 ，擔保足以補之。從而，原裁定斟酌異議人之經濟情況，准 相對人供擔保後，得對異議人之財產為假扣押，並准異議人 亦得供擔保免為或撤銷假扣押，經核並無不合。異議意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
民事庭 法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達之翌日起10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 許致愷