臺灣澎湖地方法院民事裁定 106年度監宣字第8號
聲 請 人 黃蔡金鳳
代 理 人 蔡美人
相 對 人 蔡寶生
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告蔡寶生（男，民國十四年十月十五日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定黃蔡金鳳（女，民國三十六年六月十三日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人蔡寶生之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人蔡寶生負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人蔡寶生因失智症伴有行 為障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意 思表示之效果，爰依法聲請准予對蔡寶生為監護宣告，並選 定黃蔡金鳳為監護人，及指定蔡重明為會同開具財產清冊之 人
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度 者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達 應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或 依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項 所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思 表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不 足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之 聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法 第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。依民法第11 13條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人 時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告 之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助 宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之 人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三) 輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關 係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受輔助宣告之人之利害關係。
三、經查，聲請人主張之事實，業據提出衛生福利部嘉南療養院 診斷證明書、親屬系統表、戶籍謄本及親屬會議同意書等件 為證。又本院在鑑定人即衛生福利部澎湖醫院劉佑閿醫師前
訊問相對人，以審驗其心神狀況，相對人對本院之叫喚能確 實回應，並能正確回答其姓名、出生年月日及指認在場之三 女即聲請人之代理人蔡美人。再經鑑定人審酌相對人過去生 活史及疾病史，並實施身體、精神狀態檢查及心理評估後， 鑑定結果略以：「蔡員（即相對人）目前有失智症的症狀， 其認知功能、生活自理能力呈現退化，但尚未完全喪失，蔡 員尚有部分自我照顧及人際溝通等能力。就精神醫學之專業 判斷，蔡員目前的精神狀態尚未達到精神障礙或其他心智缺 陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示效果，未達監護宣告標準；然而，蔡員因失智症狀，導致 其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 ，顯有不足。」等語，有衛生福利部107年1月30日澎醫精字 第1073000285號函附精神鑑定報告書1份（見本院卷第44至4 9頁）在卷可稽。本院依上開訊問結果及醫師所為之鑑定意 見，認相對人尚未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意 思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，未達 應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示或辨識 能力既顯有不足，即有為輔助之必要，爰依職權為輔助之宣 告。
四、另本院審酌聲請人為相對人之長女，為相對人主要照顧者之 一，原已同意擔任相對人之監護人，另參以相對人之次女歐 蔡美香、三女蔡美人、長孫蔡重明均同意由聲請人任監護人 ，此有親屬會議同意書1份在卷為憑，是本院認由聲請人擔 任輔助人，應屬適當，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
家事法庭 法 官 倪霈棻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 胡湘筠