臺灣澎湖地方法院民事判決 106年度家小字第1號
原 告 孫桂英
張家銘
共 同
訴訟代理人 張榮華
被 告 張菁菁
張溢村
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國107年3月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人張○○所遺如附表所示之遺產，分割如附表分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴後增加請求分割附表編號2-4之股票或股數，核屬 訴之聲明擴張，爰准許之，核先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、原告主張：被繼承人張○○於民國96年10月5日死亡，留有 如附表所示之遺產。原告孫桂英係被繼承人之配偶，原告張 家銘及被告均係被繼承人之子女，依法均為繼承人。茲因原 告雖尋求與被告協議分割遺產，惟被告置之不理，兩造迄今 無法協議分割，爰請求就被繼承人所留如附表所示遺產，按 附表所示兩造應繼分比例分割等語。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶與第一順序之繼 承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條 、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。五、經查：原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統 表、財政部台北市國稅局遺產稅免稅證明書、本院98年度訴 字第5號民事判決、存證信函及回執等為證，被告經合法通 知未到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據 資料，堪信原告之主張為真實。
六、又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者外，不在此限；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條 第2項、第3項及第4項分別定有明文。本件被繼承人遺有如 附表所示之財產，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表 所示，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因系 爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造因 被告拒與原告協議分割，原告以遺產分割為由，終止兩造間 之公同共有關係，請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。本 院審酌被繼承人所遺附表所示財產，以原物分配尚無困難， 原告主張按應繼分比例分配，認由兩造按附表應繼分比例分 配取得為適當，爰判決如主文所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 許致愷
附表：
┌──┬──────────────────────────┬───────┐
│編號│遺產項目 │ 分 割 方 法 │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│ 1 │澎湖縣○○○○○段 0000 ○號建物、權利範圍：3 分之 1│由兩造依應繼分│
├──┼──────────────────────────┤每人各4分之 1 │
│ 2 │歌林股份有限公司股票414股 │比例分割為分別│
├──┼──────────────────────────┤共有。 │
│ 3 │正隆股份有限公司股票491股 │ │
├──┼──────────────────────────┤ │
│ 4 │兆豐金融控股股份有限公司股票500股 │ │
├──┼──────────────────────────┤ │
│ 5 │中國信託金融控股股份有限公司股票2,417股 │ │
└──┴──────────────────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網