臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度司促字第3382號
債 權 人 引達企業有限公司
法定代理人 鄭信南
上列債權人聲請對債務人上友鋼業有限公司發支付命令事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：三、請求之原因 事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於 第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請 求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條 第1 項第3 款、第2 項、第513 條第1 項前段分別定有明文 。又民事訴訟法有關督促程序之修正條文，業經總統於104 年7 月1 日公布，自104 年7 月3 日生效，而新修正之民事 訴訟法第511 條第2 項規定「債權人之請求，應釋明之。」 係修正前所無。可知，民事訴訟法於上開修正前，債權人聲 請法院對債務人發支付命令，並毋庸釋明其請求，然修正後 ，債權人則應釋明其請求。而民事訴訟法第284 條規定：「 釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切 證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」所謂 因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其 事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證 據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無 裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號 裁判要旨參照）。故司法院所訂定之司法事務官辦理督促程 序規範要點，亦配合前揭修法而增定第2 點第4 款：「支付 命令之聲請，不合於民事訴訟法第511 條第2 項規定者，司 法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正」。從而，有關督促 程序，於上開民事訴訟法修正施行後，債權人聲請發支付命 令者，即應就其請求，提出可供法院得隨時進行調查並信其 主張為真實之證據以為釋明。
二、經查，聲請人主張債務人上友鋼業有限公司積欠貨款，對之 聲請發支付命令，惟聲請人未提出可供法院能即時調查之證 據，以釋明其主張之事實為真，其僅憑存證信函、律師函尚 不足認已盡釋明之責，揆諸前揭法條及說明，本院自毋庸裁 定命其補正，本件聲請為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官
提出異議。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
民事庭 司法事務官 鐘雅欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網