臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度司促字第1031號
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
上列債權人聲請對債務人莊連能發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚 須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支付命令之 聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審 查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院 審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件， 法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條 第1項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人 前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發 生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。 基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知 債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無 待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權 審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法 297條第1項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支 付命令之聲請。
二、經查，債權人以第三人法商佳信銀行股份有限公司台北分公 司就其對債務人莊連能之債權讓與債權人為由，聲請對債務 人莊連能核發支付命令。惟債權人未提出債權讓與公告，經 本院於民國107年1月25日裁定命債權人於裁定送達後5日內 補正，該裁定於107年2月1日送達債權人，債權人迄未補正 ，依前開規定，債權人之聲請，於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
民事庭 司法事務官 鐘雅欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網