臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度勞訴字第9號
原 告 白勝仁
原 告 楊明泉
原 告 李豐源
原 告 賴文展
原 告 蔡陽山
原 告 洪濟民
原 告 施新發
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 戴謙
訴訟代理人 邱雅文律師
姜照斌律師
陳建安律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國107年3月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告均曾受僱於被告，為高雄廠區之員工，並已 分別於附表所示之日期退休，被告即應依勞動基準法（下稱 勞基法）第55條第1項第1款及台灣省工廠工人退休規則（下 稱退休規則）第9條第1款規定，給付原告等退休金。因被告 公司係24小時全天候開工，採日班、小夜班及大夜班固定之 三班輪值制，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，被告 均按原告等人輪值大、小夜班之次數發給夜點費（下稱系爭 夜點費），且系爭夜點費係由實際到班輪值大、小夜班之人 員領取，如有調職代班或請假，則歸代班人領取，顯與勞工 提供勞務行為有對價關係，且為原告等於固定常態工作中可 得支領之給與，屬經常性給付，應為平均工資之一部，被告 自應於計算退休金時加計系爭夜點費於平均工資內，詎被告 於核發退休金時，均未將該夜點費納入平均工資，據以計算 退休金之基數內涵，致短付原告等人如附表所示金錢，另依 勞基法第55條第3 項規定，被告應自勞工退休之日起30日內 給付退休金，是被告應分別自附表所示利息起算日負給付遲 延之責。復以，系爭夜點費之發放，係以原告7 人夜間工作
、輪值夜班為核發條件，晝夜輪班工作雖為勞基法第34條第 1 項規定之合法工作型態，然非謂雇主因此可免除在該夜間 時段工作者之給付對價義務，且夜間工作與人體正常生理時 間不符，兼有使勞工作息失調、體能下降及疲勞增加之後果 ，然就雇主而言，採取24小時輪班作業，將有助於增加產能 及提供利潤，是雇主對輪值大、小夜班之勞工，自需支出較 高之薪資，始符合勞基法關於薪資平等原則之規定，且勞基 法既未限制勞雇雙方就夜間工作者協議給予較一般正常工作 時間優惠之工資給付條件，自不能以每位員工所領取之夜點 費均相同，即認系爭夜點費非勞務對價，況系爭夜點費既為 輪值大、小夜班所獨有，並依勞工實際輪值次數核發，顯與 勞工提供勞務間有密切關連性，自符合勞務對價性之要件； 又實物給與亦在勞基法第2條第3款所定工資涵攝範圍內，縱 系爭夜點費之沿革，係由實物給與方式改為現金，因兩造在 成立勞動契約時，已知悉工作型態為三班制之輪班，並均認 知輪值大、小夜班即可領取夜點費，已具備在固定輪班工作 型態下勞務對價及經常性給與之性質，自屬工資之一環，甚 且，工資之給付固可能因工作性質、年資或職級等因素而有 差別，然就工資結構而言，就某類不具區別實益之項目，仍 得就全體勞工為相同數額之給付，如伙食、交通津貼等，故 尚難以系爭夜點費之給付金額不分年資或職級均屬相同，即 推認為恩惠性給與。再者，勞基法公布施行後，各國營事業 固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另訂勞動條件，然所約 定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，經濟部有 關單一薪點制之規定，若有與勞基法相互抵觸時，自仍應以 勞基法之規定為據，況系爭夜點費是否屬工資之一部，本屬 法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有參考 性質，並無拘束法院之效力。為此，爰依前揭法律規定，提 起本件訴訟，並聲明：被告應分別給付原告如附表「應補發 退休金」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄所示之 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭夜點費係被告為勉勵、體恤所屬員工於夜間 工作之辛勞所給與，使員工得以購買點心食物補充體力，屬 勉勵性或恩惠性給與，非屬勞務之對價，不論固定發放與否 ，均非屬工資，且被告就每位員工「每日」領取之夜點費金 額，並未區分員工工作內容、本薪高低、經歷、年資、級職 不同等因素而有差異，自非屬工資，復觀諸被告於50年8 月 21日所訂「中國石油股份有限公司高雄煉油廠夜點費點心費 值宿費支給辦法」第1 點至第3 點、第6 點、第7 點規定， 可知被告在50年間已開始發給上夜班員工夜點費或點心費，
其中工作時間至午夜前者（中班），領取點心費，而工作時 間在午夜以後、清晨六時以前者（夜班），則領取夜點費， 二者不得兼領，足認該「夜點費」之性質與點心費相當，被 告嗣後始將夜點費與點心費整併為中、夜班夜點費，參照臺 灣高等法院104 年度勞上易字第27號民事判決意旨，可知被 告所發給原告之系爭夜點費，確係考量值夜班之勞工生理上 多有進食之必要，究其性質，近似膳雜費，自難認該當勞基 法第2條第3款所稱之工資，自無由列入計算退休金之範圍。 其次，被告為國營事業，就工資之發放自需按國營事業管理 法之規定，依行政院及經濟部所定標準給付原告薪資，依經 濟部國營事業委員會88年9月7日（88）國一字第88540070號 函文意旨略以「…本部所屬事業從業人員『夜點費』，其性 質係屬公司為鼓勵及感念員工上夜間班之辛勞所發給之點心 費，屬福利性措施… 」、經濟部96年5 月17日經營字第096 02605480號函文意旨略以「…旨揭各項（註：含初、深夜點 心費）為貴公司自行訂定項目…係屬體恤、慰勞及鼓勵員工 性質…亦未納入經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法規 定列計平均工資之項目…」，均認定系爭夜點費屬慰勞、鼓 勵之恩惠性給與，非屬經濟部所屬事業發放之工資項目，自 難將系爭夜點費列入工資加以計算，且被告亦已於工作規則 第39條明文規定，使原告知悉工資之計算，悉以經濟部規定 為據，原告等受僱於被告多年，對被告給付薪資之標準應知 之甚稔，自不得於退休後復行主張被告應違反法令，將系爭 夜點費列為平均工資並據以計算退休金，衡情被告亦難置前 揭法令及行政監督於不顧，違反法令將系爭夜點費納為原告 等勞務給付之對價。又原告7 人皆同時領有加班費及系爭夜 點費，則勞務之給付已自加班費取得對價，參照最高法院93 年度台上字第44號民事判決意旨略以「…被上訴人既已依法 加倍核給加班費之勞力對價，難謂系爭點心費仍為員工在夜 間勞動工作之對價，自非勞基法第2條第3款所稱之「工資」 ，系爭夜點費自難認具有勞務對價性，且原告7 人領取系爭 夜點費，係因輪班工作，並非專職夜班工作，自非原告於夜 間工作所附加之報償等語置辯。爰聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告原均為被告之員工，而分別於附表「退休日期」欄所示 之日退休，各於勞基法施行前、後之退休前3個月、6個月之 期間，均分別領有被告所核發之夜點費，其平均夜點費各如 附表「平均夜點費」欄所示；原告之退休金基數，則分別如 附表「退休金基數」欄所示。
㈡被告為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，故被告工
廠之作業方式採24小時按日班、小夜班及大夜班之3 班輪流 作業，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，此為原告於 受僱時即已知悉，並為勞動契約之內容。
㈢原告受僱期間，被告均按其等輪班之輪班班次及時間核發夜 點費，其金額曾經多次調整。
㈣被告所核發之夜點費，係針對勞動契約存續中有輪值大、小 夜班之工作人員所給與，勞工按日或按月工作持續到一定時 點，即固定可預期獲得一定之金額，不因作業種類而有差別 ，僅總金額因輪值天數而有差異。
㈤被告前發給原告之退休金，並未將夜點費計入原告之平均工 資。又若認夜點費應計入原告之平均工資，則被告分別短少 發給原告如附表「應補發退休金」欄所示之退休金，被告應 給付之利息起息日亦如附表「利息起算日」所示。四、得心證之理由：
㈠系爭夜點費是否為勞基法第2條第3款規定之工資？ 1.按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3 款定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之 給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又 所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給 付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經 常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性， 則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關 係，是以夜點費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否為 勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。 2.經查，原告之工作型態為24小時三班固定輪值，其中關於夜 點費部分，則係因輪值大小夜班而得領取，其金額雖固定， 並不因員工之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍以 參與輪班工作者始得領取，此為兩造所不爭執。則被告給付 系爭夜點費並非為應付臨時性之業務需求而偶爾發放之款項 ，而係勞工在特定工作條件下所形成固定常態工作中可取得 之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付， 本質上自應認為係勞工於該值班時段從事工作之勞務對價。 就此而言，系爭夜點費係兩造間就特定之工作條件達成協議 ，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上 屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合 「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自應屬工資之一 部分。
3.再者，夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致勞工作息
不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全 ，屬危險工時，是以勞動基準法第48、49條乃明文限制童工 、女工於此時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤 。然就雇主而言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於充分 利用既有設備及產能而獲得較多利益。則相較於日班勞工， 雇主對輪值大小夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡 平。而本件夜點費既為輪值大小班之勞工所獨有，並係以勞 工實際輪值工時為計算基準，顯與勞工提供勞務間有密切關 連性，益應認具有勞務對價性。被告抗辯：夜點費係為體恤 夜間工作之勉勵恩惠性質之給與，非勞務之對價云云，顯無 足採。
4.被告辯稱：夜點費之歷來沿革，原係著眼於員工夜間進餐之 需求，所給予之餐費，為維持夜班員工健康狀況與體力，屬 福利性、恩惠性給付云云。然依勞動基準法第2條第3款就工 資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或 實物等方式之經常性給與均屬之，可見實物給與亦在工資涵 攝範圍內，故縱本件夜點費之沿革係由實物給與之方式改為 現金而來，因兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為三 班制之輪班，並均認知輪值大小夜班者即可領取夜點費。可 見被告係明確認知在勞工提供大小夜班之值班勞務時，即有 給付夜點費義務，而原告亦認知其若輪值大小夜班，即可領 取夜點費。故雙方就此應已有共識及合意，並已具備在固定 輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性質，自 屬工資之一部。至工資之給付，一般而言，固可能因工作性 質、年資或職級等因素而有差別，但就工資結構而言，就某 類不具有區別實益之項目仍得為相同數額之給付，如伙食津 貼及交通津貼等，自難以夜點費之給付金額相同即推認為恩 惠性給與，被告前開抗辯，尚不足採。
5.被告另辯稱：伊為經濟部所屬國營事業機構，應依經濟部所 屬事業用人費薪給管理要點所定之薪點計算薪資，且依經濟 部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法，並未將夜點費列入平 均工資給與項目表云云。惟按民事法院法官依法獨立審判， 本不受行政機關認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於 辯論之結果，以其自由心證而為認定（最高法院100 年度台 上字第1191號裁判意旨參照）。而被告發放夜點費之性質具 有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，應納入平均工 資計算退休金，業經本院認定如上，則被告所舉法令、函釋 ，均不得拘束本院，已難採為被告有利之認定。再按國營事 業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準， 不得為標準以外之開支。國營事業管理法第14條固有明文。
而國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞 工之法律，實施保護勞工之政策，憲法第153條第1項定有明 文。勞基法第1 條亦明定：「為規定勞動條件最低標準，保 障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定 本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所 訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」可知勞基法 係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所 定勞動條件為最低標準，故於勞基法公布施行後，各事業單 位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件， 惟所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，則 行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利、經濟部 所定之辦法、作業手冊及內部規則，自不得低於勞基法所定 之勞動條件，倘與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第 11條規定，仍應依勞基法規定為之。查夜點費既係勞基法第 2條第3款規定之工資，已如前述，則被告執經濟部函釋內容 抗辯夜點費不得計入平均工資云云，亦難採取。另被告援用 行政院勞工委員會94年6 月21日勞動2字第094002710號函文 所為解釋之內容：「... 事業單位發給之夜點費如係雇主為 體恤夜間工作輪班之勞工，給與購買點心之費用，誤餐費如 因耽誤勞工用餐所提供之餐費，則非屬該法所稱之工資」等 語，然核其意旨，係以「如係雇主為體恤夜間工作輪班之勞 工，給與購買點心之費用」為其認定非屬工資之前提要件， 此與本件夜點費之發給乃與勞務之提供相關，且為金錢給付 ，並具制度上之經常性等條件，二者情況顯不相同，是上開 函文仍不足為有利於被告之論據。況依上開所述，民事法院 法官依法獨立審判，此等函釋及其他其他裁判資料，尚難認 對本院有拘束力。
6.被告又辯稱原告於輪值大小夜班時，被告已給付原告等人加 班費，該加班費為勞務之對價，益證系爭夜點費非屬工資之 一部，否則原告有重複請領之嫌云云，惟被告之工廠為24小 時全天候連續性現場作業之工作型態，按日班、小夜班及大 夜班之3 班輪流作業，各班工作性質均相同等情，為兩造所 不爭，原告等於輪值大小夜班時，被告除夜點費外，並未為 任何額外給付，更未另外給付原告等人延時工資，此係因24 小時三班制之特殊工作型態經兩造合意之薪資計算方式，而 原告輪值大小夜班之夜點費有固定金額，與加班費性質並不 相同，且系爭夜點費已符合「勞務對價性」及「經常性給與 」之要件，應屬工資之一部分，業如上述，被告抗辯原告除 領有夜點費外，尚有領取加班費云云，與事實不符，被告上 開抗辯自非可採。
㈡原告請求被告給付如附表所示應補發退休金欄所示之金額， 有無理由？
1.按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。勞基法第 84條之2 定有明文。再按勞工退休金之給與標準，按其工作 年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿 1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。前項第1 款退 休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。第1 項 所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法 一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行 前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法 第55條亦定有明文。
2.經查，原告前均任職被告，各自之「退休日期」、「退休金 基數」、「退休前六個月、三個月領取之平均夜點費」分別 如附表所示，若將系爭夜點費納入計算平均工資，被告應補 發如附表「應補發退休金」欄所示之金額等情，均為兩造所 不爭執，又系爭夜點費應納入平均工資計算退休金，業經說 明如前。從而，原告依臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款 、勞基法第55條第1項第1款規定規定，請求被告補發如附表 「應補發退休金」欄所示之金額，及各自其如附表「利息起 算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法 定遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，系爭夜點費應屬工資之一部分，並應納入平均工 資計算。原告之主張，應屬可採，被告認不得計入平均工資 ，核屬無據，為不足採。另如夜點費應計入平均工資計算， 則原告可得領取之退休金差額為如附表「應補發退休金」欄 所示，則原告請求被告給付上開金額及利息，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
勞工法庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 鄧思辰
附表：
┌─┬───┬──────┬───────────┬────────────┬──────┬──────┐
│編│ 姓名 │ 退休日期 │ 退休金基數（個） │ 平均夜點費 │應補發退休金│ 利息起算日 │
│號│ │ （民國） │ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ （民國） │
├─┼───┼──────┼──────┬────┼──────┬─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│0 │退休前3 個月│3,933.33元│ │ │
│ 1│白勝仁│101年12月1日├──────┼────┼──────┼─────┤ 187,000元 │102年1月1日 │
│ │ │ │勞基法施行後│42.50000│退休前6 個月│4,400.00元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│15.50000│退休前3 個月│ 0元│ │ │
│ 2│楊明泉│104年2月1 日├──────┼────┼──────┼─────┤ 75,225元 │104年3月4日 │
│ │ │ │勞基法施行後│29.50000│退休前6 個月│2,5500.0元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│12.66667│退休前3 個月│3,600.00元│ │ │
│ 3│李豐源│106年7月1 日├──────┼────┼──────┼─────┤ 175,203元 │106年8月1日 │
│ │ │ │勞基法施行後│32.33333│退休前6 個月│4,008.33元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│19.66667│退休前3 個月│4,583.33元│ │ │
│ 4│賴文展│106年7月31日├──────┼────┼──────┼─────┤ 211,317元 │106年8月31日│
│ │ │ │勞基法施行後│25.33333│退休前6 個月│4,783.33元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│21.83333│退休前3 個月│5,033.33元│ │ │
│ 5│蔡陽山│106年9月1 日├──────┼────┼──────┼─────┤ 225,342元 │106年10月2日│
│ │ │ │勞基法施行後│23.16667│退休前6 個月│4,983.33元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│16.50000│退休前3 個月│4,766.67元│ │ │
│ 6│洪濟民│106年10月1日├──────┼────┼──────┼─────┤ 218,300元 │106年11月1日│
│ │ │ │勞基法施行後│28.50000│退休前6 個月│4,900.00元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│20.00000│退休前3 個月│4,766.67元│ │ │
│ 7│施新發│106年10月1日├──────┼────┼──────┼─────┤ 217,833元 │106年11月1日│
│ │ │ │勞基法施行後│25.00000│退休前6 個月│4,900.00元│ │ │
└─┴───┴──────┴──────┴────┴──────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網