臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第947號
原 告 張文齊（民國00年0月00日生）
特別代理人 劉晶晶
原 告 張閔淳
張閔婷
兼 上二人
訴訟代理人 劉晶晶
被 告 鼎勝營造有限公司
法定代理人 張財華
上列當事人間請求確認股權不存在事件，本院於民國107 年2 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管 機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第 25條、第26條之1 分別定有明文。又按有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清 算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內， 為公司之負責人，同法第113 條準用第79條、第8 條第2 項 亦有明定。由前揭條文可知公司經中央主管機關廢止登記者 ，依法應行清算，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消 滅，有限公司倘未經選任清算人時，應以全體股東為法定清 算人。經查，被告鼎勝營造有限公司於民國99年6 月4 日經 主管機關以經授中字第0993406613號函為廢止登記，有被告 公司變更登記表附卷可稽（見本院審訴卷第16至18頁），被 告公司章程未明定清算人，股東亦未決議選任清算人，復查 無法院受理被告清算事件，原應由全體股東擔任清算人，然 原告已對被告提起本件訴訟，被告股東除原告外，僅餘乙○ ○一人，自應以乙○○為被告之法定代理人。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告戊○○與被告法定代理人乙○○原為夫妻， 育有原告甲○○、丙○○、丁○○3 名子女，原告均未參與 被告經營、亦無出資，非被告股東。被告前經廢止登記，迄 未依法清算完結，於清算範圍內仍然存續，原告於收受高雄 市稅捐稽徵處105 年7 月19日高市稽法字第1052953796號裁 處書（下稱系爭裁處書），方知原告與乙○○均列為被告清
算人，然原告對系爭裁處書記載被告所有車號00-0000 號自 用小貨車經註銷牌照後仍使用公共水路道路，違反使用牌照 稅法之事實，並不知情，原告經被告登記為股東，依法應為 法定清算人，並負有法定義務及善良管理人責任，對原告顯 非公平，被告轉嫁自身責任至原告，企圖規避法律規定。為 此，爰依民事訴訟法第247 條第1 項之規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：確認兩造間股東權之法律關係不存在。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種 不妥狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上 字第1237號判例意旨可資參照。查本件原告現登記為被告股 東，就原告而言，該股東地位在未經確定判決確認其不存在 以前，基於該股東地位具有一定之權利、義務關係，其等於 私法上之地位有受侵害之危險，此等危險必須以確認判決方 得除去，是原告請求確認與被告間股東權之法律關係不存在 ，應認有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告戊○○主張其非公司股東等語，然被告於87年間設立時 ，戊○○即登記為股東，且經本院調閱被告公司登記卷宗， 戊○○於股東劉英傑轉讓出資額、變更公司章程時，均曾簽 立同意書，為其所不爭執，復自承：伊知悉自公司設立時起 即擔任被告股東等語明確（見本院訴字卷第27至28頁），足 認戊○○應有允諾擔任被告股東，被告將其登記為公司股東 並無不法，戊○○請求確認與被告間股東權之法律關係不存 在，顯屬無據。
㈢又按未滿七歲之未成年人，無行為能力。滿七歲以上之未成 年人，有限制行為能力。無行為能力人由法定代理人代為意 思表示，並代受意思表示。限制行為能力人為意思表示及受 意思表示，應得法定代理人之允許，民法第13條第1 項、第 2 項、第76條、第77條本文分別定有明文。再按父母為其未 成年子女之法定代理人。對於未成年子女之權利義務，除法 律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能 行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由 有能力者負擔之，亦為民法第1086條、第1089條第1 項所明 定。查本件原告丙○○、丁○○、甲○○分別為83年7 月、 82年5 月、89年5 月間出生，丙○○、丁○○於87年公司設
立時即登記為股東，甲○○則於92年9 月29日以出資額新臺 幣（下同）50萬元擔任股東，丙○○復於同日經劉英傑轉讓 出資額50萬元，有公司登記卷宗可查，丙○○、丁○○、甲 ○○最初登記為被告股東時，固未滿7 歲而無行為能力，丙 ○○於受讓劉英傑出資額時為限制行為能力人，惟丙○○、 丁○○於被告公司設立時，經法定代理人乙○○同意其等擔 任被告股東，有法定代理人同意書附於公司登記卷宗可稽（ 見公司登記卷一第56、57頁），其等母親戊○○於公司設立 時即同意擔任被告股東，經本院認定如前，其於本院亦陳明 ：伊知悉丙○○、丁○○、甲○○登記為被告公司股東等語 在卷（見本院訴字卷第27頁），足認戊○○與乙○○對於使 丙○○、丁○○擔任被告股東之意思應屬一致，有使其等擔 任股東之意。而甲○○於92年間擔任被告股東，及丙○○自 劉英傑受讓出資額時，亦均經其等法定代理人乙○○、戊○ ○簽立同意書為憑，亦有同意書附於公司登記卷宗可查（見 公司登記卷一第9 、38頁），轉讓出資額之同意書上並載明 全體股東姓名，益證戊○○與乙○○確有使其子女丙○○、 丁○○、甲○○擔任被告股東之意，並無對於子女權利行使 意思不一致之情形，故戊○○、乙○○之法定代理行為，應 已直接對於丙○○、丁○○、甲○○發生效力。丙○○、丁 ○○、甲○○請求確認與被告間股東權之法律關係不存在， 尚無可採。
㈣至原告主張：伊等未參與公司經營、未出資，顯非股東等語 ，然戊○○既同意擔任公司股東，丙○○、丁○○、甲○○ 亦經法定代理人同意擔任股東，其等縱未實際出資，出資額 仍可能由他人或法定代理人代為繳足，尚難以未實際出資推 論其等非被告股東。另依公司法第108 條、第109 條規定， 公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三 人，不執行業務之股東，均得行使監察權，依此可知有限公 司股東並無全數參與公司經營、執行業務之必要，原告以未 參與公司經營主張非股東，亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247 條第1 項之規定， 請求確認兩造間股東權之法律關係不存在，為無理由，應予 駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 顏宗貝
, 台灣公司情報網