損害賠償
臺灣橋頭地方法院(民事),海商字,104年度,4號
CTDV,104,海商,4,20180321,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　104年度海商字第4號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　熊谷真樹
訴訟代理人　林昇格律師
複代理人　　李志成律師
被　　　告　Sea Commander Shipping S.A.
法定代理人　Weng Yun Wei
被　　　告　黃旺根　
上二人共同
送達代收人　林靜歆　
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他 方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁 ；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴， 仲裁法第4 條第1 項前段、第2 項定有明文。
二、原告起訴主張：被告Sea Commander Shipping S.A（下稱海 皇公司）與POPULAR MART CO.LTD（下稱POPULAR公司）於民 國102年7、8月間簽訂傭船契約（下稱系爭傭船契約），由 海皇公司以巴拿馬籍超級太陽輪（下稱系爭船舶）自巴布亞 新幾內亞港口運送POPULAR公司出口原木一批（下稱系爭貨 物）至中國張家港。嗣途中系爭船舶失火，造成系爭貨物毀 損，伊依保險契約賠償被保險人POPULAR公司後，代位及受 讓該公司之權利，依債務不履行、侵權行為及不當得利之法 律關係，並依民法總則施行法第15條規定，向臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）訴請海皇公司及被告黃旺根連帶賠償 新臺幣（下同）28,308,652元及法定利息。三、被告則以：系爭載貨證券載明應與系爭傭船契約併用，而系 爭傭船契約第24條有仲裁仲裁協議之約定，原告逕向本院提 起本件訴訟，與載貨證券相抵觸等語資為抗辯，並依仲裁法 第4條第1項規定聲請停止訴訟程序。
四、而本院於105年6月6日裁定駁回被告所辯稱仲裁先行而停止 訴訟之聲請，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院 （下稱高分院）於105年8月23日以105年重抗字第41號廢棄 原裁定，並命停止訴訟，並應交付仲裁，經原告提起再抗告 ，最高法院於106年5月24日以106年台抗字第322號，廢棄原 裁定併發回高分院，嗣經高分院於106年9月29日，以106年



重抗更㈠第2號，將本院原裁定廢棄，並諭知本院104年度海 商字第4號損害賠償事件，應停止訴訟程序。原告並應自裁 定確定翌日起30日內於香港將其與被告間上開損害賠償事件 提付仲裁，而原告復提起抗告，嗣經最高法院於106年12月 27日以106年台抗字第1353號駁回原告之再抗告確定，此有 上開歷次裁定附卷可憑。原告於107年1月11日收受上揭最高 法院裁定，有最高法院民事送達證書可證（最高法院106年 度台抗字第1353號卷第53頁），惟原告於107年3月8日具狀 向本院陳報不擬前往香港提付仲裁，有陳報狀附卷可憑。是 原告顯已逾法院所命提付仲裁而仍未遵其提付仲裁，依前揭 規定，自應駁回原告對於被告二人之起訴併假執行之聲請。 至於同案被告瑞邦海運股份有限公司、瑞榮船舶管理有限公 司並不受載貨證券中有關仲裁約定之拘束，自應由本院另續 行訴訟，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告之訴不合法，依仲裁法第4 條第2 項、 民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
民事第二庭法 官 陳嘉惠
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 簡鴻雅