臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第592號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 朱筠幃
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106 年度速偵字
第2624號），嗣因被告自白犯罪，爰經本院合議庭裁定改由受命
法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文
朱筠幃共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之IPHONE- 6S行動電話壹支（內含門號０００００００００三號之SIM 卡壹張），沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
朱筠幃與姓名年籍不詳、以LINE群組「０００００００」為 聯繫管道之應召集團成年成員，共同基於意圖使成年女子與 他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由該應召集團成 員先以LINE與男客約定性交易之時間、地點及價格，並媒介 應召女子後，再指示朱筠幃駕駛車輛載送應召女子至指定地 點，與不特定男客從事性交易（俗稱馬伕），並約定應召女 子向男客收取該次性交易之代價，自行扣除每次交易之個人 所得後，餘款交予朱筠幃與上開應召集團成員朋分，藉此從 中獲利。嗣於民國106年8月16日15時40分前之某時許，員警 執行網路取締色情查緝勤務時，發現上開應召集團成員前所 刊登「０００００-００００/０００００」之色情廣告（無 證據證明朱筠幃知悉此刊登性交易之攬客方式），遂喬裝男 客，加入該廣告所載之LINE群組，與代號「000000」之應召 集團成員聯繫，約定以「全套」（即以性器官接合之性交行 為）性交易新臺幣（下同）5,200 元為代價，在高雄市００ 區００路000號「００００旅館」000號房內為性交易，該應 召集團遂指示成年女子蘇００前往該處進行性交易，蘇００ 再聯繫朱筠幃持用之0000000000號行動電話告知該性交易事 宜，而由朱筠幃駕駛車號00-0000 號自小客車，搭載蘇００ 前往上開旅館，蘇００於同日16時29 分許到達上開旅館000 號房內，欲與喬裝男客之員警為性交易，惟喬裝男客之員警 以不符合需求條件為由請其離去。蘇００隨後以LINE聯絡朱 筠幃告知遭男客回絕情事，經朱筠幃表示該趟收取200 元車 資作為報酬後（未扣案），蘇００即步行至高雄市００區０ ０路與００路口搭乘朱筠幃駕駛之車輛欲行離去，旋為警當 場於同日17時03分許在上開路口攔查，扣得朱筠幃所持用之
IP HONE - 6S行動電話1支（內含門號0000000000之SIM卡1 張，IMEI：000000000000000），始悉上情。二、認定事實之證據及理由：
上揭事實，業據被告朱筠幃於本院準備程序中坦白承認，核 與證人蘇００於警詢證述大致相符（警卷第10至11頁），並 有高雄市政府警察局左營分局警員陳００於106年8月16日製 作之職務報告、GOOGLE網路資料、與應召集團聯繫之LINE對 話翻拍照片、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案行動電話內之LINE對話翻拍照片、現場照片 及被告所持用之0000000000號行動電話申請人資料及通聯紀 錄在卷可證（警卷第1至4頁、14至16頁、20至21頁；審訴卷 第49至57頁）。另有被告持用之IPHONE -6S行動電話1 支（ 內含門號0000000000號之SIM卡1張，IMEI：00000000000000 0 ）扣案可佐。綜上，足認被告自白與前揭事證相符，堪予 採信。故本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定。三、論罪：
刑法第231 條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為而 引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或 媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女 與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒 介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的 ，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、 容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性 交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或 利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形 之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可 言（最高法院98年度台上字第862 號判決意旨參照）。本案 應召集團成員既已成功媒介成年女子與佯裝男客之員警從事 全套性交易，並約定性交易之時間、地點及價格，復指示由 被告駕駛車輛搭載該女子前往上述地點與佯裝為男客之員警 從事性交易，則顯已著手並完成媒介應召女子與男客為性交 易，參諸上開判決意旨，縱使嗣後佯裝為男客之員警取消與 應召女子為性交易之行為，亦無礙被告及其所屬應召成員共 同媒介應召女子與男客性交易行為既遂之犯行。故核被告所 為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。被告與上開 年籍、姓名不詳之應召集團成年成員間，就本件犯行有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求一己私利，未能遵 守正途，竟負責載送應召女子，參與媒介性交易，助長色情
行業氾濫，破壞社會善良風氣，所為實屬可議。惟念其於本 案犯行前尚無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，犯後於本院審理中已坦承 犯行，僅負責載送女子至指定性交易地點，尚非居於犯罪主 導地位；復考量其本件所獲利潤僅200 元，並非甚詎，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害及犯罪時間，暨 其智識程度、家庭經濟狀況【自述高中肄業，現無業、打零 工維生，月入1 萬多元，不固定，經濟狀況勉持，目前已婚 而為分居狀態（訴字卷第39頁）】等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
(一)扣案IPHONE- 6S行動電話1支（內含門號0000000000之SIM卡 1張，IMEI：000000000000000），為被告所有，供與應召女 子聯絡之工具，業據被告陳明在卷（訴字卷第37頁），並有 LINE聯絡內容翻拍照片可佐（警卷第21頁），則上開行動電 話，當屬被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項 前段之規定宣告沒收。
(二)被告自承已收取200 元車資費用（訴字卷第37頁），此部分 應屬被告所有本件犯行之實際犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(三)被告載送女子所用之自小客車，雖為被告所有，然僅偶一供 犯罪使用，衡以被告所犯情節、所獲利益，如宣告沒收，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵之，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第 1項前段、第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。