臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第505號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 莊國展
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第188 號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國106年3月10日執行完畢釋放出 所。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於106年10月23日7時許，在位於高雄市○○區○○路 000 號工廠廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因 其為毒品列管人口，經警通知於106 年10月23日10時35分許 到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反 應，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，復有應 受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司106 年11月6日濫用藥物 檢驗報告（檢體編號：VZ00000000000；報告編號：KH/2017 /A0000000）各1份在卷可稽，足認被告自白應認與事實相符 ，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，其 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪 者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或 裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第2 項、第23條第 2 項分別定有明文。查本件被告前因施用毒品案件，經法院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於106年3月 10日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證，被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣 桃園地方法院以104年度交簡字第3491號判處有期徒刑3月，
並經同院以105 年度交簡上字第49號判決駁回上訴而告確定 ，於105年9月27日易科罰金執行完畢等情，有前述前案紀錄 表可參，被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。至被告 雖於警詢時供出其毒品來源之上游「楊季臻」之人供警方追 查，經本院函詢高雄市政府警察局仁武分局，該局以107 年 3月26日高市警仁分偵字第10770783000號函覆稱：於107 年 3月22日以高市警仁分偵字第10673816100號刑事案件報告書 移送臺灣橋頭地方檢察署偵辦中等語（詳本院簡字卷第10至 12頁），尚無從確認「楊季臻」有販毒予被告，從而，被告 雖有供出上游，然並未因而查獲其他正犯或共犯，自無從依 毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，予以減輕其刑，併 此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、 勒戒後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本案施用毒品犯行， 足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危 害之嚴重性，而無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，實應譴責。惟念被告犯後坦認犯行，態 度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性， 然所造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡被告國中畢業之智識程 度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 毒品危害防制條例第10 條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 蘇千雅
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2 項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。