臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第134號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐榮興
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度偵字第9803號），本院判決如下：
主 文
徐榮興犯傷害罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐榮興前因傷害直系尊親屬、毀棄損壞等案件，分別經臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）判處有期徒刑8 月、6 月確 定，並經高雄地院以104 年度聲字第4887號裁定應執行有期 徒刑1 年確定，於民國105 年10月17日縮刑期滿執行完畢。 詎不知悔改，於106 年8 月1 日中午12時35分許，在高雄市 ○○區○○里○○00號之住處前，僅因無力償還其積欠鍾森 雄新臺幣1,000 元之債務，並與鍾森雄發生口角爭執，即基 於傷害人之身體之犯意，徒手毆打鍾森雄之前臂，致鍾森雄 受有左側前臂擦傷之傷害；另因鍾森雄所有，停放在上址處 所外之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，阻擋家中神明牌位 之擺放，即基於毀損他人物品之犯意，以手持石頭扔擲之方 式，毀損上開自用小貨車之前擋風玻璃、右側車門玻璃，致 該車窗玻璃均喪失原有擋風遮雨之功能，足以生損害於鍾森 雄。案經鍾森雄報警處理，始悉上情。
二、前揭事實，業據被告徐榮興於警詢及偵查中坦承不諱，核與 告訴人鍾森雄於警詢時指述之情節相符，並有衛生福利部旗 山醫院於106 年8 月1 日診斷證明書、車損照片及修車收據 在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行足以認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第354 條 之毀損他人物品罪。又被告於前揭時、地出手毆打告訴人， 係因告訴人向其追討債務而心生不滿，始以暴力方式相加， 已據被告於警詢時供承明確；而其手持石頭，扔擲告訴人所 有之上開自用小貨車之前擋風玻璃、右側車門玻璃，則係因 該車輛停放位置不妥，方起意為之等情，亦據被告於偵查中 自承無訛，是被告所犯上開2 罪，犯意顯然有別，且行為互 殊，自應予分論併罰。聲請意旨認被告所犯上開2 罪，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷，
容有誤會，附此敘明。另被告有如事實欄所載徒刑執行完畢 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，其 受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上 之2 罪，均為累犯，俱應依法加重其刑。
四、爰審酌被告僅因細故即毆打告訴人成傷，並破壞告訴人之財 物，可知其法紀觀念淡薄，且缺乏尊重他人身體、財產之觀 念，所為實有不該；另念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡 被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失； 並酌以告訴人所受傷勢之程度，以及被告國中畢業之智識程 度、家境小康之經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行刑 及易科罰金之折算標準如主文所示。至被告持以毀損他人物 品所用之石頭，固屬供犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違 禁物，且查無證據可資認定仍然存在，爰不予宣告沒收，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 陳昭伶
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。