臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審易字第88號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 石琦
張婉如
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
5554號、第8062號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官
之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
石琦犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張婉如共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、石琦於民國105 年8 月22日凌晨5 時許，搭乘不知情之張婉 如駕駛之自用小客車，至沈○偉經營位於彰化縣○○市○○ 路00號外之加水站，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全，且可供兇 器使用之金屬材質工具（未扣案），破壞上開加水站之投幣 面板（毀損部分未據告訴），竊取其內零錢共計新臺幣（下 同）2,000 元得手後攜離花用完畢。嗣沈○偉發現遭竊而報 警處理，經調閱監視器畫面察看，始循線查悉上情。二、石琦與張婉如共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡 ，於105 年8 月26日凌晨4 時7 分許，張婉如駕車搭載石琦 至徐○敏所管理位於嘉義縣○○市○○路○段000 號之「鋐 錩企業社」，分由石琦持其所有客觀上足以危害他人生命、 身體安全，且可供兇器使用之金屬材質工具、張婉如持其所 有客觀上足以危害他人生命、身體安全，且可供兇器使用之 十字起子1 支（均未扣案），損壞設於上址外之加水機投幣 箱鎖頭，惟仍無法開啟鎖頭而未能竊得任何財物。嗣徐○敏 發現遭竊而報警處理，經調閱監視器畫面察看，始循線查悉 上情。
三、案經沈○偉訴由彰化縣政府警察局彰化分局報告臺灣彰化地 方法院檢察署暨徐○敏訴由嘉義縣政府警察局朴子分局報告 臺灣嘉義地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令 轉臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告石琦、張婉如所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官及被告等意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本 件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規 定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有 證據能力，合先敘明。
二、訊據被告石琦、張婉如就上開事實於本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人沈○偉、徐○敏、證人雷○川於警詢或偵 查之證述情節大致相符（詳警卷第11至13頁、15至18頁；彰 偵一卷第6 頁、41至42頁；嘉偵二卷第9 頁）。復有彰化縣 政府警察局彰化分局莿桐派出所105 年12月22日職務報告、 車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約、勘察 採證同意書、監視器影像翻拍畫面、汽車出租單、嘉義縣加 水站許可證明書等可資佐證（詳彰偵一卷第3 頁、7 至19頁 ；警卷第22至32頁、34至35頁）。是被告石琦、張婉如上開 自白，核屬有據，堪以採信。本案事證已臻明確，被告石琦 、張婉如犯行均堪認定，自均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。查被告石琦為本件事實一 、二犯行時所持用之金屬材質工具、被告張婉如為本件事實 二犯行時所持用之十字起子1 支，雖均未扣案，然被告石琦 、張婉如分別持以破壞加水機投幣面板及投幣機鎖頭，足見 其質地應屬堅硬，該等工具在客觀上已足對人之生命、身體 安全構成威脅，而具有危險性，均應屬兇器無訛。次按刑法 第354 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用 為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部 喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本 體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀 棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之 一部或全部喪失其效用者而言。本件被告石琦、張婉如於事 實二分持不詳工具及十字起子破壞加水機鎖頭，使鎖頭無法 開啟而無法使用，自均屬損壞行為。
㈡核被告石琦如事實一所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款 之攜帶兇器竊盜罪。被告石琦、張婉如如事實二所為，均係
犯同法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂 罪、同法第354 條之毀損罪。被告2 人就如事實二所示犯行 具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共 同正犯。被告2 人於事實二均以一行為觸犯攜帶兇器竊盜未 遂罪及毀損罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定， 從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪。被告石琦所犯上開2 罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告石琦前於98年間 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）以99年度訴字第837 號判決判處有期徒刑2 年，併科罰金8 萬元，嗣經上訴駁回確定；又於99年間因施 用毒品案件，經高雄地院以99年度審簡字第3193號判決判處 有期徒刑5 月確定，上開2 罪嗣經高雄地院以99年度聲字第 3391號裁定定應執行有期徒刑2 年3 月確定，並於101 年7 月9 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參。被告石琦於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。又被告石琦、張婉如於事實二部分 ，已著手於竊盜行為之實行，惟並未竊得財物，均為未遂犯 ，爰均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之， 並依刑法第71條第1 項之規定，就被告石琦如事實二所為先 加後減之。本院審酌被告2 人不思憑己力賺取生活所需，貪 圖不勞而獲，無視法律關於保護他人財產上權益之規定，竊 取或著手行竊他人財物，危害社會治安及他人財產法益，所 為實屬不該；又分持金屬材質工具及十字起子破壞他人加水 機鎖頭，使鎖頭無法開啟而不能使用，漠視他人財產法益， 所為亦不足取。惟念及被告2 人犯後均尚能坦承犯行，態度 尚可；被告石琦前從事船員工作、月入3 萬元、智識程度為 高職畢業；被告張婉如在家幫忙養殖魚塭、月入2 萬元、智 識程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 並就被告石琦、張婉如所犯攜帶兇器竊盜未遂罪部分，均諭 知易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38之1 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。本件被告 石琦如事實一竊盜之犯罪所得現金2,000 元，未返還或賠償 告訴人沈○偉，依上開說明，自應予以宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告石琦持以犯事實一、二犯行之工具、被告張婉如持以 犯事實二犯行之十字起子1 支，雖分為被告石琦、張婉如所
有，且均為供本案竊盜犯行所用之物，惟均未扣案，未免將 來執行困難，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第2 項、第354條、第55條前段、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
刑事第三庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書記官 黃盈菁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。