臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審易字第26號
107年度審易字第10號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李稼瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
、11733 號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁
定進行簡式審判程序，合併判決如下：
主 文
李稼瑋犯如附表所示伍罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李稼瑋意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為 以下行為：
㈠、於民國106 年7 月24日1 、2 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號（車主為李稼瑋之父李全喜）自用小客車，至高雄市○○ 區○○街0 段000 號對面，以徒手竊取高屏預拌混凝土有限 公司所有由該公司負責人鍾孟良使用，裝於怪手之電瓶2 顆 ，得手後旋即離去。李稼瑋嗣將上開電瓶變賣新臺幣（下同 ）1,000 元後花用殆盡。
㈡、於106 年8 月7 日0 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小 客車，至高雄市美濃區泰安里泰安路與雙峰街口無人管理之 公有停車場內，以徒手扯斷開源營造股份有限公司所有之車 牌號碼000-00號自用大貨車電源線後，竊取電瓶2 顆得手； 再以徒手竊取同為開源營造股份有限公司所有之車牌號碼00 0-00號自用大貨車之電瓶2 顆，得手後旋即離去。李稼瑋嗣 將上開電瓶變賣1,000 元後花用殆盡。
㈢、於106 年8 月8 日18、19時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小客車，至高雄市○○區○○里○○00號空地，徒手竊取 凌鈞璋所有及凌嘉鴻所用，裝於怪手上之電瓶2 顆（YUASA 牌145 型），得手後旋即離去。李稼瑋並將上開電瓶攜至和 三商行，變賣所得1,196 元（起訴書誤載為1,844 元，業經 公訴檢察官於本院審理時當庭更正）後花用殆盡。嗣經警據 報至和三商行查訪，當場扣得前開電瓶2 顆（已發還），始 查悉上情。
㈣、於106 年8 月11日7 時50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小客車，至高雄市美濃區美濃市場河堤路上，以徒手竊取 林鍾菊英使用之車牌號碼00-0000 號自用小貨車統力電池（ 型號E1151 號）1 顆，得手後旋即離去。李稼瑋嗣將上開電
瓶變賣300 元後花用殆盡。
㈤、於106 年8 月12日12時53分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小客車，至高雄市○○區○○路000 ○00號後方空地，以 徒手竊取王國榮所有裝於小貨車上之電瓶2 個，得手後旋即 離去。李稼瑋嗣將上開電瓶變賣1,000 元後花用殆盡。㈥、嗣經鍾孟良、開源營造股份有限公司、凌鈞璋、凌嘉鴻、林 鍾菊英及王國榮發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面 而循線查悉上情。
二、案經鍾孟良、開源營造股份有限公司之告訴代理人王信惠、 凌鈞璋、凌嘉鴻、王國榮訴由高雄市政府警察局旗山分局報 告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告李稼瑋所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦白承認（ 見警一卷第2-5 頁、偵一卷第32頁反面、本院一卷第91、99 、103 頁；警二卷第2-4 頁、偵二卷第29頁、本院二卷第73 、79、81、83頁）；又事實欄一、㈠部分：有證人即告訴人 鍾孟良於警詢時之證述、高雄市○○區○○街0 段000 號空 地照片2 張（見警一卷第25-27 、61頁）；事實欄一、㈡部 分：有證人即告訴代理人王信惠於警詢之證述、高雄市政府 警察局旗山分局美濃分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、發生竊盜案件紀錄表各1 份、車輛詳細資 料報表2 紙（見警一卷第9-11、12-16 、20-21 頁）；事實 欄一、㈢部分：有證人即告訴人凌鈞璋於警詢及偵查、證人 即告訴人凌嘉鴻、證人即和三商行員工何麗卿於警詢之證述 （凌鈞璋部分見警一卷第31-33 頁、偵卷第24頁；凌嘉鴻部 分見警一卷第28-30 頁；何麗卿部分見警一卷第34-36 頁） 、收受物品登記表、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、 目錄表所示扣押物、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場 照片2 張、屏東縣○○鄉○○○○○○○○○0 ○○○○市 ○○區○○街000 號旁空地照片2 張（見警一卷第38、41-4 7 、60頁）；事實欄一、㈣部分：有證人即被害人林鍾菊英 於警詢之證述、車牌號碼00-0000 號自小貨車照片4 張（見
警一卷第23-24 、62-63 頁）；事實欄一、㈤部分：有證人 即告訴人王國榮於警詢時之指訴、現場監視錄影擷取照片20 張及現場照片3 張（見警二卷第8-9 、10-21 頁），此外， 並有證人李全喜於警詢之證述（見警一卷第22頁）、車輛詳 細料報表1 紙、瑞吉廢棄物回收商行現場照片3 張、員警之 職務報告1 份（見警一卷第56-58 頁、本院一卷第77頁）等 證據資料在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信 為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告如事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共5 罪）。就事實欄一、㈡部分，被告陸續竊 取197-BU號、313-BU號自用大貨車之電瓶各2 顆，係於密切 接近之時間、地點行竊，僅侵害同一被害人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，且自始係出於同一意圖為自己不法 所有之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評 價，為接續犯，僅論以1 罪。再被告所犯上開5 罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因施用毒品案件 ，經臺灣高雄地方法院以105 年度審訴字第284 號判決判處 有期徒刑7 月確定，於106 年5 月23日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院一卷 第41-42 頁），是其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之5 罪，皆為累犯，均應依法加重其刑 。
㈡、爰審酌被告正值壯年，四肢健全具有完全謀生能力，應循正 當途徑取得財物，竟捨此不為，而恣意竊取他人財物，對於 他人財產安全及社會秩序產生一定程度之危害，實屬不該； 復參以被告前因竊盜案件經查獲及論罪科刑之次數；兼衡被 告犯罪之手段、情節、所竊取財物之價值高低、自陳教育程 度為高職肄業，經濟狀況勉持（見警一卷第1 頁）及其犯後 坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳附表） ，另考量被告之犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況，諭知如 主文所示之易科罰金折算標準，且綜合上開情節，定如主文 所示應執行之刑及易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其特別規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及第 二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上
利益及其孳息。」，刑法第38條之1 第1 、3 、4 項分別定 有明文。經查：
㈠、被告於事實欄一、㈠㈡㈣㈤所竊得之物品，業經變賣分別得 款1,000 元、1,000 元、300 元、1,000 元，均未據扣案或 實際發還被害人或告訴人，業據被告供認在卷（見偵一卷第 32頁、偵二卷第29頁、本院一卷第103 頁、本院二卷第83頁 ），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收時（本件竊盜所得為新臺幣，無不宜執行沒 收之問題），並依同條第3 項追徵之（本件竊盜金額已確定 ，無追徵價額之問題）。又被告於事實欄一、㈢所竊得之電 瓶2 顆，雖已發還與告訴人凌鈞璋，依第38條之1 第5 項規 定，就該電瓶本無庸宣告沒收，但被告既持之變賣得款1,19 6 元，業經本院認明如前，並與證人何麗卿於警詢時證述相 符（見警一卷第35頁），且有收受物品登記表附卷可稽（見 警一卷第38頁），此亦屬刑法第38條之1 第4 項所指犯罪所 得變得之物，是該筆款項雖未經扣案，但既屬被告所有之犯 罪所得，揆諸前揭說明，自應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，並依同 條第3 項追徵之。又上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項之規定，併執行之。
㈡、至被告為上述竊盜犯行時所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用 小客車，雖屬犯罪所用之物，惟乃被告之父親李全喜所有， 平常均由被告使用，而非屬被告所有之物，業據被告於警詢 時供述明確（見警一卷第2-4 頁），核與證人李全喜於警詢 時之證述相符（見警一卷第22頁），並有車輛詳細資料報表 附卷足參（見警一卷第56頁），復無任何證據足認上開車輛 係由李全喜無正當理由提供予被告使用，自無從為沒收之宣 告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官賴帝安偵查起訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 何慧娟
┌────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬─────┬───────────┬────────┤
│編│犯罪事實及│ 宣 告 罪 刑 │ 沒 收 │
│號│案號 │ │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┤
│1 │事實欄一、│李稼瑋犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得│
│ │㈠ │處有期徒刑肆月，如易科│新臺幣壹仟元沒收│
│ ├─────┤罰金，以新臺幣壹仟元折│，於全部或一部不│
│ │107 審易字│算壹日。 │能沒收時，追徵之│
│ │第26號（10│ │。 │
│ │6 年度偵字│ │ │
│ │第11098 號│ │ │
│ │） │ │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┤
│2 │事實欄一、│李稼瑋犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得│
│ │㈡ │處有期徒刑肆月，如易科│新臺幣壹仟元沒收│
│ ├─────┤罰金，以新臺幣壹仟元折│，於全部或一部不│
│ │107 審易字│算壹日。 │能沒收時，追徵之│
│ │第26號（10│ │。 │
│ │6 年度偵字│ │ │
│ │第11098 號│ │ │
│ │） │ │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┤
│3 │事實欄一、│李稼瑋犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得│
│ │㈢ │處有期徒刑肆月，如易科│新臺幣壹仟壹佰玖│
│ ├─────┤罰金，以新臺幣壹仟元折│拾陸元沒收，於全│
│ │107 審易字│算壹日。 │部或一部不能沒收│
│ │第26號（10│ │時，追徵之。 │
│ │6 年度偵字│ │ │
│ │第11098 號│ │ │
│ │） │ │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┤
│4 │事實欄一、│李稼瑋犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得│
│ │㈣ │處有期徒刑參月，如易科│新臺幣參佰元沒收│
│ ├─────┤罰金，以新臺幣壹仟元折│，於全部或一部不│
│ │107 審易字│算壹日。 │能沒收時，追徵之│
│ │第26號（10│ │。 │
│ │6 年度偵字│ │ │
│ │第11098 號│ │ │
│ │） │ │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┤
│5 │事實欄一、│李稼瑋犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得│
│ │㈤ │處有期徒刑肆月，如易科│新臺幣壹仟元沒收│
│ ├─────┤罰金，以新臺幣壹仟元折│，於全部或一部不│
│ │107 審易字│算壹日。 │能沒收時，追徵之│
│ │第10號（10│ │。 │
│ │6 年度偵字│ │ │
│ │第11733 號│ │ │
│ │） │ │ │
└─┴─────┴───────────┴────────┘
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網