臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審交訴字第5號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 曹俊德
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
6327號、第11945 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告
、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
曹俊德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。均緩刑參年，應向公庫支付新臺幣拾伍萬元，並應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 事 實
一、曹俊德於民國106 年6 月10日19時許，在高雄市仁武區仁孝 路與仁忠路口之市場內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安 全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車上路。嗣於同日21時22分許，行經高 市仁武區慈惠三街與赤勇路口時，不慎與騎乘腳踏車之蔡○ 保發生撞擊，蔡○保因此人車倒地，而受有頭部外傷併顱內 出血、四肢多處擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回 告訴，另為公訴不受理之判決）。詎曹俊德明知其駕車肇事 致蔡○保受有前開傷害，竟未停留現場採取救護措施或報警 處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開現場。嗣附近 民眾聽聞車禍聲響乃報警處理，而曹俊德於有偵察犯罪職權 之機關或公務員尚未查知其為駕車肇事之人前，即主動至高 雄市警察局仁武分局澄觀派出所，向員警表明其為肇事者， 自首而願接受裁判。嗣警方發現曹俊德渾身散發酒味，乃對 其進行酒精測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克， 始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告曹俊德所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告就上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人蔡○保、證人候○○（真實姓名年籍詳卷）於警詢或偵 訊證述之情節大致相符（詳警卷第5 至6 頁；偵卷第30至32 頁、37頁、42頁）。復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、照片、高雄榮民總醫 院診斷證明書、酒精測試報告、舉發違反道路交通管理事件 通知單及自首情形紀錄表附卷可資佐證（詳警卷第14至16頁 、18至23頁、26至29頁）。是被告上開自白，核屬有據，堪 予採信。本件被告不能安全駕駛動力交通工具及肇事致人受 傷而逃逸之犯行，均堪認定，自均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪及同法第185 條之4 之肇事致人傷害 逃逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡又本件固由證人候○○於106 年6 月10日21時22分許，向高 雄市政府警察局勤務指揮中心報案，此有報案紀錄單在卷可 查（詳本院卷第67頁）。惟證人候○○於偵查中供稱：我當 時想看看發財車的車牌號碼，但還沒有看清楚，發財車的人 已經下車並上車後把車子開走了等語明確（詳偵卷第31頁） 。據此，應認員警於受理此案時，尚無法查知本案何人肇事 。是被告至警局向員警表示其為本案肇事者之前，員警尚未 能查知案發時是何人肇事，足認被告於其肇事逃逸犯行尚未 經有偵查權限之機關發覺前，主動向員警自首而願受裁判， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告至警局自首肇 事致人傷害逃逸罪時，警方發現其身上散發酒味始對其實施 酒精測試，此有被告警詢筆錄在卷可查（詳警卷第2 頁背面 ），堪認被告不能安全駕駛動力交通工具罪部分不符自首要 件，併予敘明。
㈢爰審酌被告於飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克， 已逾標準值之情形下，仍貿然駕車行駛於上開道路，而為本 件犯行，並致告訴人受傷後，未留在肇事現場對告訴人為即 時救護，亦未等待警方前往處理事故以釐清責任，即逕行駕 車逃逸，缺乏尊重用路人生命安全之觀念，所為殊屬不該； 另衡被告肇事之情節、告訴人所受傷害之程度，及被告已與 告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，告訴人並請求對
被告從輕量刑，有移付調解簡要紀錄、調解筆錄、撤回告訴 暨刑事陳訴狀在卷足憑（詳本院卷第53至59頁），告訴人所 受之損害已稍獲彌補；兼衡被告犯罪之情節、手段，其教育 程度為高職畢業、從事豬肉商工作及月入新臺幣（下同）5 至6 萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯 不能安全駕駛動力交通工具罪，諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且已與告訴人達成和 解，已如上述；茲念被告僅因一時失慮致誤罹刑章，犯後坦 承犯行，已有悔意，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信 無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑3 年， 並依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告向公庫支付15萬 元。又為確保其能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念， 爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應參加法治教 育課程3 場次。且依刑法第93條第1 項第2 款之規定，併予 宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督 促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行 所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新，併勵 來茲。另刑法第75條之1 第1 項第4 款規定：受緩刑之宣告 而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反第74條第2 項第 1 款至第8 款所定負擔情節重大者。是倘被告未遵上開諭令 ，檢察官自得審酌其違反之情節是否重大，是否原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而決定是否向法 院聲請撤銷被告之緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 、第62條前段、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王柏敦偵查起訴，經檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
刑事第三庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 黃盈菁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。