臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第276號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳書岳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
9870號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：106 年度審交易字第581 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
吳書岳犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳書岳領有普通小型車合格駕駛執照，於民國106 年4 月21 日晚間11時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱甲車）沿高雄市左營區富民路北往南方向行駛，行至該 路段與忠言路交岔路口（下稱案發路口）時，斯時富民路南 北行向號誌為閃光黃燈，另忠言路東西行向號誌則為閃光紅 燈；吳書岳原應注意遵守道路交通號誌之指示及速限規定， 又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，且富民路速限為每小時50公里，而依當時天候晴朗 、時值夜間有照明、無障礙物視距良好，且閃光號誌亦運作 正常，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意依閃光黃色 燈號減速慢行，反以60餘公里之時速進入案發路口；適有李 梓豪騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車）沿 忠言路東往西方向直行，亦疏未注意遵守閃光紅燈之指示先 行停車，即逕穿越案發路口，甲乙二車遂發生碰撞，致李梓 豪人車倒地，並因而受有頭部外傷、右胸壁鈍傷、顏面及四 肢多處挫傷合併擦傷等傷害。另吳書岳於偵查犯罪之警察機 關尚未知悉肇事者為何人前，即向到場處理之員警坦承肇事 ，自首而願接受裁判。
二、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人李梓豪（下稱告訴人）於警偵指 述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、案發現場蒐證照片、高雄市立聯合醫院診斷書、高 雄市政府交通局106 年12月6 日高市交智運字第1064163420 0 號函暨所附號誌時相表，及高雄市政府106 年12月28日高 市府交交工字第10642406100 號函（下稱函文①）存卷可佐 ，復據被告坦認上情不諱。
㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；而閃光黃燈表示 「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交 通安全規則第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌
設置規則第211 條第1 項第1 款分別定有明文。另行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時 速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款 本文亦有明訂。被告既領有普通小型車合格駕駛執照，有證 號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（審交易卷第7 頁），對於 上開規範自難諉為不知，且駕車上路亦應恪遵前揭規定。查 案發之際被告所駕駛甲車及告訴人所騎乘乙車行向燈號各為 閃光黃燈及閃光紅燈乙節，業經認定如前，又被告所行駛路 段富民路無速限標誌或標線，然劃設有快慢車道分隔線，故 甲車所在之快車道速限應為每小時50公里一情，則有本院所 列印之GOOGLE街景圖及函文①在卷足徵（同卷第47頁、簡字 卷第6 頁，故警卷第24頁道路交通事故調查報告表㈠關於案 發處所「未劃設快慢車道分隔線」之記載要與事實不符，併 予指明），則被告駕駛甲車行近案發路口時非僅不得超速行 駛，更應遵守閃光黃燈號誌之指示減速接近小心通過；而依 案發當時天候晴朗、時值夜間有照明、無障礙物視距良好， 且閃光號誌亦運作正常，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，反以60餘公里之時速超速行駛，自已違反前開 注意義務而有過失甚明，且渠上述過失行為與告訴人所受前 開傷害結果間亦具有相當因果關係無訛，足認被告前揭自白 核與事實相符，堪予採信；故起訴書犯罪事實欄固漏未論及 被告尚違反「行車速度不得超過50公里」之注意義務，然核 犯欄業已載明被告確有超速情形，爰逕予補充如前。 ㈢復按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款定 有明文。故如前所述告訴人所騎乘乙車行向燈號既為閃光紅 燈，渠駛入案發路口前即應先予停車讓他車優先通行後方能 繼續直行；而依上述案發時地之客觀情狀，被告雖有超速行 駛通過案發路口之行為，然倘告訴人於進入案發路口前確有 先行停止之舉，當可察覺甲車正朝案發路口駛來而及早禮讓 甲車優先通行後再予續行，即可避免本件車禍碰撞之發生， 然渠竟仍駛入案發路口致在路口處與甲車撞擊，告訴人自身 亦違反應遵守閃光紅燈號誌停車再開之注意義務而有過失甚 明；然告訴人就本件車禍固有此部分過失，惟被告上開行經 閃光黃燈路口未依規定減速接近反而超速行駛之過失既併合 而為本件肇事危害發生之原因，渠過失傷害之刑責即不能因 此解免，附此陳明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。又 渠於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，向 到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有高雄市政 府警察局左營分局106 年12月12日高市警左分偵字第106762 92200 號函附員警吳權峰製作之職務報告附卷可佐（審交易 卷第12-1頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。本院審酌被告因前述過失肇致本件車禍，致使 告訴人受有上揭傷勢，所為誠有不該；惟念渠犯後坦承行為 有誤，尚非全無悔意，且前無論罪科刑前案紀錄，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；又本件於審理 時經二度移付調解，然2 次期日被告與告訴人雙方均未到場 ，致未能開啟商談和解之機會，有本院移付調解簡要紀錄存 卷可參（同卷第28、38頁），而告訴人經本院電詢何以第一 次調解期日未到場時陳稱：先前有給被告我的電話，但被告 都沒有跟我聯絡，覺得被告沒有誠意等語（同卷第33頁）； 再衡酌告訴人所受傷勢情形、被告過失情節暨告訴人自身亦 同有前述過失；兼衡被告自稱高職畢業之智識程度及身體家 庭經濟生活狀況（同卷第45頁）等具體行為人責任基礎之一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準， 以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1 項前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。