臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第93號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊志豐
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝
字第4號），本院判決如下：
主 文
楊志豐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊志豐於民國103年9月19日9時20分許 ，在高雄市○○區○○路000號「阿蓮郵局」內，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，對黃高富訛稱可以幫忙填 寫郵政存簿儲金提款單，取得黃高富所有之郵局存簿及開戶 印鑑後，先幫忙填寫郵政存簿儲金提款單並趁黃高富不注意 之際，拿黃高富所有之開戶印鑑蓋在其他空白郵政存簿儲金 提款單，並調換自不詳管道取得之吳張雪娥之存簿、開戶印 鑑予黃高富，而取得黃高富之存簿及開戶印鑑得逞。嗣於同 日9時50分許，與年籍不詳之成年女子共同基於行使偽造私 文書之犯意，前往位於高雄市○○區○○路0000號「竹南郵 局」，持黃高富所有之存簿、開戶印鑑及郵政存簿儲金提款 單，偽造黃高富本人欲提領新臺幣（下同）38萬元款項之私 文書後，將此偽造之郵政存簿儲金提款單連同黃高富之帳戶 存摺，持之向不知情之郵局行員行使，致郵局人員陷於錯誤 ，而交付38萬元現款，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜 、第216條、第210行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財 等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告楊志豐涉犯刑法第320條第1項竊盜、第216 條、第210行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌 ，無非係以證人即被害人黃高富於警詢及偵查中之證述、證 人黃高富之原留印鑑影本、存摺影本及客戶歷史交易清單及 郵局監視錄影畫面、監視錄影畫面翻拍照片等為其主要論據 。訊據被告則堅詞否認有何竊盜、行使偽造私文書及詐欺取 財犯行，辯稱：我當天沒有去阿蓮郵局，監視錄影畫面中的 人也不是我等語。經查：
㈠證人黃高富於警詢及偵查中固證稱：我的郵局存摺及印章沒 有失竊或遺失過，是於103年9月19日9時許，至阿蓮郵局領 款時，因我不認識字，在找幫人寫提款條的志工時，有一名 陌生男子主動說要幫我寫提款條。後來我在同年10月15日要 前往阿蓮郵局領款時，郵局人員才告訴我我拿的存摺及印章 不是我的，經郵局人員幫我查詢後，我才知道被人在竹南郵 局盜領存款，且我的存摺及印章被調換為戶名吳張雪娥的存 摺，我也不知道何時被調換的等語（見警卷第6至7頁、偵卷 第13頁）。惟其於本院審理中證稱：109年3月19日9時20分 許，當時我至阿蓮郵局提款，因為幫人填寫提款條的志工不 在，有一個人就主動說要幫我寫提款條，之後是我自己拿存 摺、提款條及印進至郵局櫃台領款，我也有領得款項，領款 完我就把存摺收起來，我領完錢沒有再跟幫我寫提款條的人 交談等語（見本院卷第175頁正反面、第178頁正反面）。是 依證人黃高富於本院審理中之證述，該名幫證人黃高富填寫 提款條之男子，於填寫完畢後，即將存摺交付證人黃高富自 行至郵局櫃台領款，其後即無再與證人黃高富有何接觸。然 證人黃高富當日亦有實際自郵局櫃台領得款項，如當時存摺 已遭該名陌生男子調換，則於領款之際，勢必將為郵局櫃台 人員發現存摺不符而無從領得款項，顯見於證人黃高富至郵 局櫃台領款時，其存摺應仍為其保管中，而該名陌生男子於 證人黃高富領款後即又未再與證人黃高富接觸，應無從再取 得證人黃高富之存摺。從而，依證人黃高富之證詞，應無從 認定該名陌生男子確有自證人黃高富處以調換之方式竊取證 人黃高富之存摺及印鑑。此外，又無其他證據證明該名陌生 男子確有竊取證人黃高富之存摺及印鑑，自無從認定證人黃 高富之存摺及印鑑係遭該名陌生男子於阿蓮郵局所竊取。 ㈡況縱認證人黃高富之存摺及印鑑確係遭前述陌生男子於阿蓮 郵局竊取，然本案追查該名陌生男子身分之過程，據證人即 時任高雄市政府警察局湖內分局梓官分駐所警員而受理本案
之張騰耀於本院審理中證稱：我受理本案後為證人黃高富製 作筆錄，並再前往竹南郵局調取監視錄影畫面，之後就移交 偵查隊偵辦，阿蓮郵局的監視錄影畫面則是阿蓮分駐所調取 的，後續查證情形我就不清楚等語（見本院卷第181至182頁 反面）；證人即時任高雄市政府警察局湖內分局偵查隊而偵 辦本案之偵查佐鍾耀賢於本院審理中證稱：我受理本案後即 請轄區阿蓮分駐所去調閱阿蓮郵局出入口附近監視器追查行 為人，阿蓮分駐所提供的監視器畫面即為卷內所附之監視器 畫面，當時他們另外提供一個車號，我就依該車號查出車主 是被告，再通知證人黃高富來指認，但我現在已經想不起來 當時阿蓮分駐所提供錄影畫面的人是誰了等語（見本院卷第 183至185頁），顯見本院實際由監視錄影畫面追查該名陌生 男子之人為阿蓮分駐所警員，然究竟係如何確認該名陌生男 子之車牌號碼之過程，於卷內則付之闕如，本院亦無從確認 前述阿蓮郵局為證人黃高富填寫領款條之人是否為被告。 ㈢再者，本案雖經證人黃高富於湖內分局偵查隊指認行為人為 被告，惟證人鍾耀賢於本院審理中證稱：我查得車主為被告 後，就列印被告的戶籍資料照片請證人黃高富來指認，當時 我跟證人黃高富說：「這個人跟在郵局幫你寫領款條的人是 否相像」，證人黃高富沒有馬上說是他，而是說：「好像有 像」，我就請她慢慢想，確認的話再簽名，她停了大概一分 鐘思考，然後就說「有像啦」，所以才於該照片上簽名指認 ，我在指認前沒有先詢問證人黃高富嫌犯之特徵等語（見本 院卷第183至184頁反面），堪認該指認過程確係由證人鍾耀 賢提供單一照片供證人黃高富指認。惟按偵查人員，應審慎 勘察刑案現場，詳細採取指紋、體液、痕跡等證物，以指證 犯罪嫌疑人，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪 嫌疑人，應依下列要領為之。一、應為非一對一指之成列指 認（選擇式指認）。二、指認前應由指認人先陳述犯罪嫌疑 人特徵。三、被指認之人在外形上不得有重大差異。四、指 認前不得有任何可能暗示、誘導之安排出現。五、指認前必 須告指指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中。 六、實施指認，應於偵訊室或適當處所為之。七、實施指認 應拍攝被指認人照片，並製作紀錄存証。八、實施照片指認 ，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊選時照片指認 ，為內政部警政署90年8月20日內政部警政署（九十）警署 刑偵字第9655號函訂定之警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序 要領所明定，證人鍾耀賢就本案被害人之指認，不僅未先詢 問證人黃高富犯罪嫌疑人特徵以排除嫌疑人，亦未告知嫌疑 人不一定存在於被指認人中，且又以單一相片提供指認，明
顯與前開指認規定相悖，致使本案之指認程序即有造成證人 黃高富受暗示影響而有不可信之情狀，亦無從以該指認認定 阿蓮郵局之該名陌生男子即為被告。
㈣此外，本案於阿蓮郵局及竹南郵局領取證人黃高富之提款條 ，經本院依被告之聲請送請法務部調查局鑑定是否與被告之 筆跡相符，鑑定結果亦因比對樣本不足而無法判斷，有該局 文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第10703100880號鑑定書在 卷可參（見本院卷第123至125頁），亦無從證明該名為證人 黃高富填寫領款條之男子是否為被告。從而，本案既無證據 證明證人黃高富之存摺及印鑑究係於何時遭竊，亦無證據證 明係遭何人所竊，尚無證據證明係由被告所竊得，更無從據 以推認其後證人黃高富之帳戶遭持印鑑及存摺領取38萬元等 公訴意旨所指行使偽造私文書及詐欺取財犯行與被告有何關 連，尚無從認被告有公訴意旨所指犯行。
四、此外，復無其他證據證明被告確有公訴意旨所指之竊盜、行 使偽造私文書及詐欺取財犯行，自難認檢察官就此部分犯罪 事實之舉證，已達無合理懷疑之程度，此部分犯罪即屬不能 證明，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官張家芳提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 劉美香
法 官 蕭承信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 黃鈺玲