臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第371號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文億
選任辯護人 柳聰賢律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105年度偵字第4766號、105年度偵字第1674號），本院判決如
下：
主 文
郭文億無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭文億明知未經許可，不得任意持有具 殺傷力之改造手槍及子彈，竟於不詳時地，取得仿半自動手 槍製造之槍枝，並換裝改造金屬槍管，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號0 000000000號）及口徑7.8±0.5MM非制式子彈2顆後，即加以 持有之。嗣警方於民國105年9月5日7時45分，持搜索票至高 雄市○○區○○路00巷00號搜索，在被告所有之車號000-00 00自用小客車內（下稱系爭車輛）副駕駛座下方黑色包內查 扣上開改造手槍1枝、子彈2顆，而查悉上情。因認被告涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子 彈具有殺傷力之改造槍枝罪及同條例第12條第4項之未經許 可持有子彈等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上 字第163號判決、76年台上字第4986號判例、30年上字第816 號判例旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警偵中之供 述、扣案改造手槍及子彈、蒐證光碟、內政部警政署刑事警 察局105年10月6日刑鑑字第000000000號鑑定書為主要論據 。訊據被告固坦承有於上開時、地遭警方查扣前開槍彈等事 實，然堅詞否認有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之 改造槍枝及子彈犯行，辯稱：扣案槍彈不是我的，是王文煌 、王春霖、劉修鳴還有一個我不知道名字的人，於105年8月 17日在高雄市○○區○○路000號樓下我的車上對我行搶， 並將槍彈放在我的車上，我是被栽贓的。我在105年9月4日 去自助洗車時有在副駕駛座下方看到黑色的包包，打開看發 現裡面有槍，我就把包包封好，一樣放在副駕駛座下方，當 時因為很緊張且忙著要開店很累，想說隔天再拿去報警等語 。經查：
㈠警方於105年9月5日7時45分，持搜索票至高雄市○○區○○ 路00巷00號搜索，而在被告所有系爭車輛內副駕駛座下方黑 色包內查扣上開具有殺傷力改造手槍1枝及子彈2顆等情，有 現場搜索照片16張、內政部警政署刑事警察局105年10月6日 刑鑑字第1050085507號鑑定書在卷可佐（警一卷第25頁至第 32頁、警二卷第65頁至第66頁），及上開槍枝、子彈扣案足 憑，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。 ㈡被告有於105年8月17日凌晨1、2時許駕駛系爭車輛至證人劉 修鳴位於高雄市左營區富國路租屋處，當時證人王文煌、王 春霖、劉修鳴等人均在場，嗣被告欲駕駛系爭車輛離開時， 王文煌、王春霖、劉修鳴及郭世榮即坐上被告車輛（王春霖 坐副駕駛座、王文煌坐駕駛座後方、劉修鳴坐中間、郭世榮 坐副駕駛座後方），因王文煌等人與被告有口角爭執，王文 煌有對被告噴灑辣椒水噴劑後始下車離去等情，為被告供承 在卷，核與證人王文煌、王春霖、劉修鳴於警詢時之證述情 節相符（警二卷第36頁背面至第37頁、第40頁背面、第42頁 背面、第45頁背面至第46頁），堪以認定。而觀諸本案槍彈 之查獲經過，係因證人A1於105年8月24日、105年9月1日向 警方檢舉，證稱：我和朋友於105年8月17日、18日凌晨1時 左右在高雄市左營區泡沫紅茶店等被告，被告開賓士車來找 我朋友談事情，因有口角，被告就跑去賓士車內拿出一把黑 色手槍作勢要對我朋友開槍，因現場人很多所以最後沒有開 槍，我有親眼看見該把黑色手槍槍管是金屬、有亮光也有貫 通；被告和我朋友講話並發生爭執後，走回去對面車上開「 副駕駛座」車門蹲下去拿東西，結果就拿出該把槍枝。另經
警方查證後，我事後跟朋友確認，第一次來做筆錄是8月24 日前1個禮拜就是我看見被告拿槍時間，所以8月17日是正確 的等語（偵一卷第85頁背面至第86頁、第89頁背面至第90頁 ），至證人A1即為證人王春霖一節，業經王春霖於本院審理 時證述明確（訴字卷第99頁），並有A1真實姓名對照表可參 ，而警方亦因A1之證述因而查獲被告所有系爭車輛內之扣案 槍彈。然證人王春霖於本院審理時具結證稱：我有跟王文煌 在105年8月17日晚上10點多去富國路彩色巴黎泡沫紅茶店， 但我待不到半小時就離開，是事後王文煌跟我說被告當天有 亮槍，王文煌說害怕被告對他開槍，我就主動跟他說有認識 員警，因為當時王文煌在通緝，我也會替王文煌擔心，基於 保護朋友的立場才去檢舉，我檢舉的內容都是聽王文煌說的 ，王文煌跟我說完隔1、2天我就去檢舉了，我是事先跟警方 口頭告知，再約時間去做筆錄的，因為警察說不能匿名檢舉 ，所以我才用第一人稱描述在泡沫紅茶店的事情等語（訴字 卷第99頁至第127頁），與其於警詢時以A1身分所為親眼見 聞之證述內容已有未合，亦核與證人王文煌於本院審理時具 結證稱：105年8月17日離開富國路後，我沒有在泡沫紅茶店 跟被告見面，被告也沒有拿槍要對我開槍，我也沒有跟王春 霖說被告身上有槍要對我開槍、我會害怕等話，因為我根本 不知道被告有槍，我也不知道王春霖有向警方檢舉被告持槍 等語（訴字卷第129頁至第145頁）大相逕庭，足認證人A1即 王春霖之證詞顯有重大瑕疵而難以遽信。佐以證人A1即王春 霖向警方檢舉之時間距105年8月17日相隔未久，且如證人王 春霖及王文煌均於本院審理時證稱並未親眼看見被告持槍乙 情為真，則證人王春霖何以得明確指稱被告賓士車上放置槍 枝及該槍枝之顏色外觀等情，綜之上情，足認被告辯稱遭證 人王文煌、王春霖等人放置槍枝於系爭車輛副駕駛座座椅下 方一情之可能性非低。
㈢再者，扣案槍彈係於被告所駕駛車輛之副駕駛座座椅下方查 獲，衡諸常情，槍彈既屬具危險性之違禁品，且持有槍彈原 因多少有為防身之目的，則持有槍彈之人理應將槍彈放置於 本身便於拿取、而不易為他人發現或取得之處。是倘扣案槍 彈確為被告所持有，則為便於隨時取得上開槍彈，被告自應 將該槍彈藏放於其本身伸手可及、便於拿取之位置，例如駕 駛座座椅下方抑或前座中央扶手置物處，均無不可，而不會 將之放置於副駕駛座下方，致其本身未便拿取，此觀其於10 5年8月17日與證人王文煌等人發生衝突時即未能及時取出該 槍彈防身，而失其隨身攜帶槍枝之本意即明，且亦徒增該槍 彈違禁品遭他人（例如副駕駛座乘客）發覺之風險，足認無
法排除被告所辯為真之可能性。又被告雖自陳未於發現扣案 槍彈後立即報警等語，然原因不一而足，殊難僅以在被告所 有系爭車輛扣得本案槍彈，且被告並未於發現槍枝後立即報 警一節，即驟為被告不利之認定。
㈣公訴意旨雖另以被告於105年8月16日前曾傳簡訊予證人王文 煌，要求王文煌於105年8月17日攜帶槍彈前來等語，而謂被 告可能係自證人王文煌處收受本案槍彈乙節，惟此僅屬臆測 之詞，別無其他證據可佐，況該簡訊亦反可佐證被告自身並 無槍彈始會要求證人王文煌攜帶前來等情，此簡訊自無從為 被告不利之認定。綜上，公訴意旨認被告涉犯未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈罪嫌所憑證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋 」、「被告應被推定為無罪」之原則，本院自無從遽為有罪 之認定。
四、綜上，本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之 結果，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷 疑存在，致無從形成被告有罪之確信。此外，復查無適合且 可信之證據足資證明被告有檢察官所指之上述犯行，揆諸上 揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，經檢察官郭勁宏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第五庭 審判長法官 林永村
法官 薛博仁
法官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 王智嫻