臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度簡上字第248號
上 訴 人
即 被 告 許人文
上列上訴人因傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國106 年10
月12日106 年度簡字第1897號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第4960號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許人文犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許人文因與洪俊聖間有裝潢工程款糾紛，於民國106 年2 月 10日17時30分許，至高雄市○○區○○路00號2 樓洪俊聖辦 公室，欲與洪俊聖討論工程問題，洪俊聖表示不欲此時討論 ，詎許人文竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打洪俊聖之胸 部，並將洪俊聖摔倒在地，致洪俊聖受有胸部挫傷、左肩挫 傷等傷害（下稱系爭傷害）。
二、案經洪俊聖訴由高雄市政府警察局左營分局移送臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分
一、證人沈世銘於偵訊時之證述具有證據能力
按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外 否定其得為證據。至於有無顯不可信之情況，法院應依卷證 資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況判斷是 否欠缺可信性外部保障之情形，例如：陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等情，予以綜合觀察審酌，而為判斷之依 據（最高法院105 年度台上字第1267號判決意旨、106 年度 台上字第1430號判決意旨供參）。又該條規定僅係判斷證據 能力有無之規定，非關證據證明力取捨之問題；二者之層次 有別，不容混淆（最高法院106年度台非字第108號判決意旨 參照）。查證人沈世銘於偵查中所為之證述，係經檢察官告 以偽證罪責並具結後為之，有證人結文附卷可稽【見偵卷第 5 頁反面、第7 頁】，復觀其筆錄製作之原因、過程等，並 無顯不可信之情況，又證人沈世銘於審理時業以證人身分到 庭具結作證，並經檢辯雙方為交互詰問，揆諸前揭法條規定
，證人沈世銘於偵查中以證人身分具結之陳述自得為證據。 至被告於審理中雖爭執證人沈世銘之偵訊證述與實情不符【 見院卷第126 頁】，惟此均屬證據證明力之問題，與顯不可 信之情況顯不相符，自難以此認證人沈世銘於偵訊時之證述 不具證據能力。
二、告訴人洪俊聖於警詢、偵查時及證人沈世銘於警詢時所為之 證述均無證據能力
按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具 結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項之規定有間。然被告以外之人，在偵查中 未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢時 所為之陳述，衡諸其等於警詢時所為之陳述，均無須具結， 卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂 該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如 警詢時之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未 經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有「特信性」、「 必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於同法第159 條之 2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌 補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法 院103 年度台上字第3064號）。次按，被告以外之人（包括 證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等，下同）於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條 之2 定有明文。是以，被告以外之人於偵查中未經具結之陳 述及檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳 聞證據，依同法第159 條第1 項規定，本無證據能力，必具 備「特信性」及「必要性」二要件，始例外得分別依刑事訴 訟法第159 條之2 、159 條之3 規定之法理及適用同法第15 9 條之2 規定，認有證據能力，而得採為證據。查告訴人於 警詢、偵查中之未經具結之證述，及證人沈世銘於警詢中未 經具結之證述，經核均與其審理時之證述實質上並無不同， 尚乏「必要性」之要件，依前揭說明，應無證據能力。三、又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，應具證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告許人文固坦承其於106 年2 月10日17時30分許，至 高雄市○○區○○路00號2 樓告訴人辦公室，欲與告訴人討
論工程問題，並將告訴人摔倒在地，嗣告訴人自行就醫後經 診斷受有系爭傷害之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，並 辯稱：伊係受台藝建材公司代表蔡青穗委託與告訴人協調發 給貨款時間，到場後先與告訴人談論其積欠伊工班工資事宜 ，過程中並無爭吵，直至告訴人獲悉蔡青穗將與伊一同與其 討論貨款事宜時，突然惱羞成怒出拳毆打伊右眼角部位，致 伊眼鏡破損，伊為避免遭告訴人攻擊遂以左手捉住告訴人右 手手臂，同時以右手攬住告訴人脖子並壓住告訴人左手，以 阻止告訴人繼續毆打伊，伊知道自己的行為不對，所以伊就 把手放開，但告訴人又繼續左右勾拳毆打伊，所以伊就用同 樣的動作阻止告訴人，並將告訴人整個翻倒在地，故伊從頭 到尾均未毆打告訴人，亦無傷害告訴人之意，且係基於正當 防衛而對告訴人為過肩摔之舉動云云，經查：
㈠本案基礎事實
被告於上揭時、地，與告訴人發生爭執，且將告訴人過肩摔 使其摔倒在地，嗣告訴人就醫後經診斷受有系爭傷害之事實 ，業經被告供述不諱【見警卷第3 頁、偵二卷第6 頁、院卷 第28頁】，並經告訴人於審理時、證人即告訴人所經營公司 之總經理沈世銘於偵查及審理時證述明確【見偵卷第5 頁反 面、院卷第100 頁至第107 頁、第109 頁至第111 頁、第12 0 頁】，復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫 院）診斷證明書1 紙在卷可稽【見警卷第25頁】，應堪認定 。
㈡被告毆打告訴人並將之過肩摔，致告訴人因而受有系爭傷害 之事實
⒈告訴人於審理中證稱：當時被告說要請工程款，伊跟被告說 伊要趕回家裡，但被告不讓伊離開，並且與伊發生拉扯，接 著被告用手纏束著伊的脖子，再用另一隻手拳頭打向伊身體 右側，然後被告將伊第一次過肩摔，之後伊爬起來，被告又 將伊過肩摔第二次，伊摔在地上之後，被告將伊壓制在地， 當時伊在地上快要喘不過氣，沈世銘見狀就趕快把被告拉開 ，之後伊就逕自離開現場前往高雄醫院就診等語【見院卷第 100 頁至第108 頁】，又告訴人於案發當天至高雄醫院經診 斷受有系爭傷害等情，此有高雄醫院診斷證明書1 紙可證【 見警卷第25頁】，核與證人沈世銘於偵查及審理中證稱：當 時伊準備下班，要關辦公室的門與電燈時，有看到被告與告 訴人在告訴人辦公室門前，伊看到告訴人要下班，被告不讓 告訴人下班，伊不以為意就轉頭繼續關辦公室的門和電燈， 之後就聽到碰的一聲，伊回頭看到告訴人遭被告壓在地上， 告訴人的脖子遭被告扣住等語【見偵卷第5 頁反面、院卷第
109 頁】大致相符，堪信為真實。再酌以告訴人證稱其於案 發後立即前往高雄醫院接受診斷治療，此有高雄醫院診斷證 明書之記載可證【見警卷第25頁】，足認本案案發後至告訴 人就診前之期間尚屬短暫，衡情應無其他使告訴人致傷因素 介入；又觀諸告訴人所受之系爭傷害，亦屬被告以手纏束告 訴人脖子，以另一手握拳朝向告訴人身體正面毆打，並將告 訴人過肩摔之行為可能所致，是告訴人因被告對其毆打並將 之過肩摔之行為致受有系爭傷害乙情，應堪認定。 ⒉至被告固辯稱其雖有對告訴人過肩摔，但其從頭到尾均未毆 打告訴人身體，告訴人所受胸部挫傷可能係伊將告訴人過肩 摔之後壓制在地上的時候造成的云云，然參以告訴人前揭於 審理時就被告以手正面纏束著其脖子，再以另一隻手拳頭打 向其身體右側之歷歷證述【見院卷第25頁】，復酌以被告於 本院行準備程序時供稱：告訴人倒地的時候，伊與告訴人是 臉對臉，所以告訴人應係背部著地等語【見院卷第25頁】， 可見被告將告訴人過肩摔之時，雙方係呈現面對面拉扯狀態 ，且告訴人倒地時係以背部著地，其胸部並未撞擊地板，堪 以認定，而觀諸告訴人所受之胸部挫傷，係位於身體正面之 部位，應非前揭雙方呈現面對面狀態及告訴人後仰倒地之過 肩摔過程中可能所致。再參以被告自承其將告訴人壓制在地 的時候，告訴人有向被告表示喘不過氣【見院卷第130 頁】 ，復酌以證人沈世銘於偵查及審理中證稱：伊看到告訴人遭 被告壓在地上，告訴人脖子遭被告扣住，伊趕快過去拉開被 告等語【見偵卷第5 頁反面、院卷第109 頁】，可見告訴人 倒地時，被告的手仍有纏束在告訴人脖子上，且此動作應無 可能再以手肘或膝蓋等身體關節突出部位大力碰觸告訴人之 胸部，且沈世銘見狀後隨即將被告拉開，則被告在壓制告訴 人之際，並無毆打告訴人胸部之情形，亦堪認定。而胸部挫 傷之傷勢，依常理應係以手握拳頭毆打之方式朝向身體重擊 ，抑或係以身體關節突出部位重擊胸部，較可能造成胸部挫 傷之傷勢，倘若僅係以手纏束脖子，整個人壓制在地，因無 以身體關節突出部位施以壓力，難以造成明顯之胸部挫傷等 傷勢。是自告訴人所受之上揭傷勢及本院前揭所認告訴人遭 被告過肩摔後，以手纏束脖子之情，堪認告訴人所受胸部挫 傷之傷勢，應係在被告將告訴人面對面摔倒在地之前產生之 傷勢，足認告訴人所受胸部挫傷之傷勢應非遭被告過肩摔倒 地或壓制在地所致，而應係在遭被告過肩摔之前與被告拉扯 ，遭被告以一手纏束脖子、另一手以拳頭毆打身體所致，是 被告上揭辯稱其從頭到尾均未毆打告訴人身體乙節，自非可 採。
⒊又被告於審理時尚以檢察官就聲請簡易判決處刑書說明被告 未與告訴人產生身體接觸，進而主張並未毆打被告云云【見 院卷第108 頁】，然檢察官就此係說明被告擋住告訴人去路 時未與告訴人產生身體接觸而難認有以強暴方式妨害告訴人 離去權利之行使，而不構成刑法第304 條第1 項妨害人行使 權利之罪嫌，且已敘明被告另繼以徒手毆打告訴人之事實， 可見此部分係檢察官針對被告是否另涉犯刑法第304 條第1 項之罪嫌所為之說明，與被告是否毆打告訴人之認定係屬二 事，是被告此部分之辯稱自無足採。
㈢被告毆打告訴人並將之過肩摔之行為不成立正當防衛 被告固辯稱：當時告訴人先出拳毆打伊，伊才用右手抓住告 訴人右手，左手抓住告訴人左手，然後再將右手繞過告訴人 脖子，並且跟告訴人講不要再繼續了等語，伊就先放手，結 果告訴人還是繼續打伊，始將告訴人過肩摔，過程中伊有大 聲說「我對你如此好，你為什麼打我」，故伊所為係出於正 當防衛而無傷害告訴人之犯意云云，並以證人蔡青穗於審理 時之證述、員警工作紀錄簿及提出受損眼鏡、錄音光碟等為 證，然查：
⒈證人蔡青穗於審理中證稱：伊當天到場的時候，告訴人即將 駕車駛離現場，伊並未目擊告訴人與被告發生本案爭執的過 程，被告跟伊說剛才其與告訴人打架，還說告訴人勒著其脖 子，被告則將其過肩摔，當時伊有看被告，被告的脖子有點 紅紅的，但伊未見被告其他部位有受傷，另被告的眼鏡掉在 地上，伊有幫被告找被告的眼鏡，找到的時候鏡片、鏡框分 離等語【見院卷第60頁至第66頁】，可見證人蔡青穗於本案 發生之際並未在場，對於被告與告訴人發生衝突經過並未親 見親聞，是證人蔡青穗雖證稱被告當場與其講說告訴人有勒 被告的脖子等情，然此僅係轉述被告所述情節，自不得以前 揭證人蔡青穗轉述被告之說詞，逕予推論告訴人確有毆打被 告之行為。又證人蔡青穗雖於審理中固證稱其當時看到被告 的脖子有點紅紅的，然被告於本案案發當天前往高雄市政府 警察局前鎮分局備案，該備案紀錄記載略以：「被告於本案 案發當天19時35分許報案，被告自稱其因債務糾紛於當天17 時45分許遭告訴人徒手毆打頸部（未受傷）」，有高雄市政 府警察局前鎮分局106 年12月29日函及所附之工作紀錄簿在 卷可參【見院卷第69頁至第70頁】，是被告雖指稱其遭告訴 人毆打，然被告於當日至警局備案時，其頸部應無肉眼可見 之傷勢，且被告亦未前往醫院驗傷或提出相關診斷證明，則 被告是否有遭告訴人毆打等情，已非無疑。
⒉再參以本院於審理中勘驗被告所提出其所稱與告訴人之友人
電話通訊之錄音檔案【見院卷第28頁至第29頁】，然整段錄 音僅有被告的聲音，而無通話另一方的聲音，則該段錄音是 否確為被告與告訴人之友人之間通話內容，尚非無疑，又被 告雖於該段錄音中稱「他（即告訴人）打我，他現在要叫你 處理是嗎」，然此僅係被告單方之說詞，亦不足以作為認定 告訴人有毆打被告之證據。又被告之眼鏡經本院於審理中勘 驗之結果，雖僅有鏡架未見鏡片，亦未見左邊耳托鏡架，參 以證人蔡青穗前揭證稱被告的眼鏡掉在地上，其幫被告在案 發現場找被告眼鏡，找到時鏡片與鏡框係分離，而證人蔡青 穗到場的時候告訴人即將離開等情明確，是被告之眼鏡應係 在被告與告訴人爭執過程中掉落在地，堪予認定；然告訴人 於審理中已證稱被告與告訴人有拉扯之情形【見院卷第100 頁至第108 頁】，而衝突過程中未被毆打之一方如有配戴眼 鏡，其眼鏡極有可能在雙方拉扯過程中，因不明外力之推擠 不慎鬆脫，因而掉落在地，故被告之眼鏡亦可能係因被告與 告訴人拉扯過程中掉落在地，導致鏡片與鏡框分離及鏡架受 損，尚難以此認為被告所述告訴人有毆打被告等情屬實；復 參以證人蔡青穗證述其到場時並未看到被告臉部或眼睛有傷 勢，是倘若被告之眼鏡係如被告所述遭告訴人毆打而掉落， 被告之眼睛或臉部理應受有傷勢，然被告僅有脖子紅紅的， 且該等情形於19時35分其至警局報案時已不復存在，故難認 告訴人係先出手毆打被告臉部，被告才予以反擊之情。 ⒊再者，告訴人及證人沈世銘於審理時均證稱未聽到被告於本 件案發時有講「我對你這麼好，為何你要打我」之字眼【見 院卷第107 頁、第112 頁】，復遍查全卷均未見其他證據足 認被告於案發之際確曾對告訴人陳述上揭言語，是被告辯稱 其因遭告訴人毆打而喊出上揭言語乙節，自難遽予採信。 ⒋是以上情以析，被告所提出相關事證均不足以證明其所辯稱 係因告訴人先出手毆打，其才會抓住告訴人的手，並將之過 肩摔乙節屬實，從而，被告毆打告訴人並將之過肩摔之行為 ，顯與正當防衛須現有不法侵害之要件有間，故本件不成立 正當防衛，且被告傷害犯意甚明，應堪認定。
㈣本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，又被告於 同地、密接時間內，徒手握拳毆打告訴人並將告訴人摔倒在 地之行為，時間、空間密接，所侵害均為告訴人同一身體法 益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之 接續施行，為接續犯。
㈡原審就被告前開所犯予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審
判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑 ，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重 之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時 ，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即 必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣 意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟 酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使 罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。查被告上訴後，告 訴人於本院審理時供稱事情已經過去，請求法官再給予被告 一次機會等語【見院卷第105 頁、第123 頁】，而願原諒被 告，原審就此未及審酌，致量刑稍重，自有未合。是被告上 訴意旨執前詞否認犯罪雖無理由，惟認原審量刑過重，請求 撤銷原判決並從輕量刑部分，則屬有理，故應由本院將原判 決撤銷改判。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人 ，不思以理性方式解決工程款糾紛，竟率以暴力相向，以徒 手毆打告訴人並將告訴人摔倒在地，致告訴人因而受有系爭 傷害，實不足取；復考量被告犯後猶未能完全坦承犯行，犯 後態度難認良好；惟念被告心繫工程款未獲兌付過切致罹刑 章，且前無刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參【見院卷第96頁】，品行尚可，兼衡以被告本件犯 罪動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；暨衡 及告訴人於審理中已明確表示希望給被告一次機會；再酌以 被告於審理時供稱其專科畢業之教育程度，及目前擔任木工 之經濟狀況【見院卷第134 頁】等一切情狀，量處如主文第 2 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳岳輝聲請以簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 黃三友
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
卷證對照表
┌─────────────────────────────────────┐
│一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10670806700號卷，稱警卷； │
│二、臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵字第4960號卷，稱偵卷； │
│三、本院106年度簡上字第248號卷，稱院卷。 │
└─────────────────────────────────────┘