臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2838號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馮英展
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵
字第6399、8086號）及移送併辦（106 年度偵字第12623 號），
本院判決如下：
主 文
馮英展幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件一之犯罪事實欄「將其開設之 中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中信銀行9446號帳 戶）、中華郵政股份有限公司永康二王郵局00000000000000 號帳戶（下稱二王郵局4960號帳戶）之存摺、提款卡、密碼 ，以宅配之方式寄至桃園市大溪區予名為『曾俊勝』之人」 補充更正為「將其開設之中國信託商業銀行，帳號：000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公 司永康二王郵局，帳號：00000000000000號帳戶（下稱二王 郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼，以宅急便寄送方式交付 予真實姓名年籍不詳，自稱『曾俊勝』之成年詐騙集團成員 使用」；附件一、二之證據並所犯法條欄另補充「並有中國 信託商業銀行股份有限公司106 年2 月7 日中信銀字第1062 2483910735號函暨附開戶基本資料、存款交易明細、中華郵 政股份有限公司106 年1 月18日儲字第1060009719號函暨附 開戶基本資料、客戶歷史交易明細」；附件一之附表編號2 「匯出金額：4 萬2,108 元」更正為「匯出金額：2 萬4,98 5 元」外，其餘均引用附件一、二檢察官聲請簡易判決處刑 書、移送併辦意旨書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯之行為資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供金融機 構帳戶資料予不詳之詐騙集團成員使用，雖使該詐騙集團成 員得以利用該等帳戶資料作為遂行詐欺犯行之工具，惟提供 帳戶本身並非詐欺取財罪之構成要件行為，且亦無證據可資 證明被告有參與本案詐欺取財之犯行，或與該詐騙集團成員 間有何犯意聯絡之情，則被告之行為應僅係對本案犯罪之實 行有所助益之協助行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以一 同時提供2 個帳戶予他人使用之行為，幫助不詳詐騙集團成 員為本案3 起詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一幫助詐欺取財罪
。移送併辦部分（即附件二部分）與聲請簡易判決處刑部分 （即附件一部分），既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自 為聲請效力所及，本院得併予審理。另被告未實際參與本案 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定， 減輕其刑。
三、爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之成年人，理應知 悉現今國內詐騙案件盛行，卻仍率爾將其所有之金融機構帳 戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，終致不詳詐騙 集團成員得以隱蓋自己身分而詐取他人財物得逞，除造成告 訴人分別受有財產損失外，並使國家追訴犯罪困難，助長詐 欺犯罪之猖獗，更擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該： 兼衡被告犯後未能坦認犯行，亦未填補告訴人所受損失，暨 其提供犯罪助力之手段、情節，及本案受詐騙之金額；並考 量被告高中肄業之教育程度、家境小康之經濟狀況等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。另本案告訴人雖因遭詐騙而分別將款項分別匯入本件不同 之金融機構帳戶，惟該等款項於匯入後，均遭不詳詐騙集團 成員提領一空，已如前述，且依現存證據資料，亦無從證明 被告有分得該等款項，或獲取其他犯罪所得之情形，本院自 無從為此部分犯罪所得沒收宣告之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
本案經檢察官王柏敦聲請簡易判決處刑、檢察官李廷輝移送併辦。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 陳昭伶
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第6399號
第8086號
被 告 馮英展 男 27歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路○段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮英展可預見提供自己開設之金融帳戶存摺、提款卡、密碼 予他人，可能遭利用而成為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助 他人犯罪之不確定故意，於民國105 年12月16日15時許，在 位於臺南市南區之統一超商樂豐門市，將其開設之中國信託 銀行000000000000號帳戶（下稱中信銀行9446號帳戶）、中 華郵政股份有限公司永康二王郵局00000000000000號帳戶（ 下稱二王郵局4960號帳戶）之存摺、提款卡、密碼，以宅配 之方式寄至桃園市大溪區予名為「曾俊勝」之人。嗣「曾俊 勝」與所屬詐騙集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式訛詐 黃政旻、古軒，使黃政旻、古軒均陷於錯誤，於附表所示時 間，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭提領一空。嗣因黃 政旻、古軒察覺有異，始報警處理而查知上情。二、案經古軒訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方 法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署核轉本署、黃政旻訴由 高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告馮英展固坦承將中信銀行、郵局帳戶寄交他人，惟 矢口否認有幫助詐欺犯行，辯稱：伊有一天接到一通詢問是 否要辦貸款的電話，因為當時正好有案件要易科罰金，所以 就問對方這樣可不可以辦，對方說可以，但要寄2 個帳戶給 他們，說他們可以幫忙洗信用，因此伊才會同意把帳戶存摺 、提款卡及密碼寄給對方，伊是要辦貸款，並不是把帳戶寄 給詐騙集團云云。經查：
一告訴人黃政旻、古軒遭詐騙而將款項匯入被告上開帳戶之 事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人轉帳匯
款之ATM交易明細5紙及被告中信銀行9446號帳戶、二王郵 局4960號帳戶交易明細在卷可稽，是被告上開金融帳戶遭 詐騙集團使用於收取被害人匯款之事實甚明。
二被告雖以前詞置辯，然被告初於106年1月25日警詢時即表 示：將調取其與代辦貸款業者電話通聯之紀錄以供參憑等 語，惟於本署偵查期間，卻未提出任何相關紀錄以實其說 ，反而改稱：遠傳電信說時間已逾半年而無法調取等語。 是被告究否曾與所謂代辦貸款之業者聯繫，衡情已非無疑 。再者，金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚 高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可 自由流通使用該帳戶，一般人亦均有應妥為保管存摺、印 章、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊 情況需將存摺、提款卡、密碼交付他人，亦必深入瞭解其 用途後再行提供；而時下以詐騙手法使被害人依指示操作 銀行自動櫃員機而詐取金錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體 報導，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開 戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，目的極可能 係為將該帳戶供作非法詐財之用，應可預見，被告為智慮 成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。其於偵查中供 稱：「. . 對方說要幫我貸款，要幫我洗信用，所以要我 把證件寄給他們，我跟對方說，我不寄身分證，對方說駕 照就好了」、「. . 我知道這些東西是不能隨便給人家」 等語，適足證被告對交付身分證件、金融帳戶提款卡及密 碼予陌生之人，亟可能遭利用而成為與詐騙有關之犯罪工 具乙事，已有預見，然被告仍執意將上開金融帳戶交予素 昧平生之人，顯然對其帳戶縱遭做為不法詐騙使用，亦予 以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財之 不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無 足採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，請依同法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
檢 察 官 王 柏 敦
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書 記 官
附表、
┌──┬────┬───────┬───────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│被害人 │詐騙集團詐騙方│遭詐騙集團詐騙│ 匯款時間 │ 匯出金額 │匯入帳戶 │
│ │ │ 式 │ 之時間 │ │ (新臺幣)│ │
├──┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │黃政旻 │撥打電話向告訴│105年12月18日 │105年12月18日 │2萬9,987元│中信銀行 │
│ │ │人黃政旻訛稱：│21時53分 │23時8 分 │ │9446號帳戶│
│ │ │在SHIPPING99網│ ├───────┼─────┤ │
│ │ │路購物時誤刷了│ │105 年12月19日│2萬9,985元│ │
│ │ │12筆，須辦理退│ │0 時10分 │ │ │
│ │ │刷云云，使告訴│ ├───────┼─────┤ │
│ │ │人陷於錯誤而按│ │105 年12月19日│2萬9,985元│ │
│ │ │詐騙集團指示匯│ │0 時13分 │ │ │
│ │ │款。 │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │ │ │105 年12月19日│2萬6,985元│ │
│ │ │ │ │1 時32分 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │古軒 │撥打電話向告訴│105年12月18日 │105 年12月18日│4萬2,108元│二王郵局 │
│ │ │人古軒訛稱：先│20 時35分許 │22時38分 │ │ 4960號帳 │
│ │ │前網路購物時，│ │ │ │ │
│ │ │因店家作業疏失│ │ │ │ │
│ │ │，多購買了12件│ │ │ │ │
│ │ │商品，須至ATM │ │ │ │ │
│ │ │解除購買手續云│ │ │ │ │
│ │ │云，使告訴人古│ │ │ │ │
│ │ │軒陷於錯誤，按│ │ │ │ │
│ │ │詐騙集團指示操│ │ │ │ │
│ │ │作ATM 而轉帳匯│ │ │ │ │
│ │ │款項。 │ │ │ │ │
└──┴────┴───────┴───────┴───────┴─────┴─────┘
附件二：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官併案意旨書
106年度偵字第12623號
被 告 馮英展 男 27歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，前經本署檢察官以106年度偵字第6399號、第8086號聲請簡易判決處刑，現由貴院審理中，本件經偵查終結，認與上開案件之犯罪事實部分相同，為同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 犯罪事實
一、馮英展可預見倘將自己申設之金融帳戶提供予他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於縱有人使用 其申設之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助 犯意，於民國105年12月16日15時許，在臺南市○區○○路 000號統一超商樂豐門市，將其在永康二王郵局申設之帳號 000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼，以宅急 便寄送方式交付及告知姓名年籍不詳，自稱「曾俊勝」之詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由 其中某成員於105年12月18日20時15分許撥打電話予羅怡芬 ，佯稱：係網路賣家之人員，因內部人員作業疏失，設成分 期付款約定轉帳，導致帳戶重覆扣款，必須依其指示操作才 能取消. . . . 云云。之後另一集團成員再度撥打電話予羅 怡芬，佯稱：係臺灣企銀之人員，會協助取消分期付款，惟 必須前往提款機操作. . . . 云云。致使羅怡芬陷於錯誤， 遂於105年12月18日21時46分許前往中國信託之ATM依指示操 作，因而轉帳匯款新臺幣（下同）2萬9,985元至上開帳戶內 ，且匯入之款項均旋遭人以提款卡提領殆盡。嗣經羅怡芬發 覺有異後，報警處理，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告馮英展固坦承上開帳戶為其所申設一情，惟矢口否 認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊接到一通電話詢問是否要辦 貸款，伊當時正好有案件要易科罰金，伊就問對方這樣可不 可以辦，對方說可以，但要寄2個帳戶給他們，說他們可以 幫忙伊洗信用，伊才會將帳戶存摺、提款卡寄給對方，伊是 要辦貸款，不是將帳戶交給詐欺集團. . . . 云云。經查： 一被害人羅怡芬於105年12月18日遭詐欺集團詐騙，並於同日 將2萬9,985元匯入被告上開帳戶之事實，業據被害人於警詢 時指述綦詳，且有被害人之中國信託自動櫃員機交易明細表 1紙、被告上開帳戶之交易明細表、開戶基本資料各1份在卷 可稽，且由被告上開帳戶之交易明細表顯示，被害人所匯入 之款項，當日隨即遭人提領，是以被告上開帳戶確已遭詐欺 集團成員用於詐騙被害人匯款之用乙節，應堪認定。 二被告雖以上開帳戶之存摺、提款卡寄交他人辦理貸款置辯。 然近年來詐欺集團利用人頭帳戶進行詐騙，屢經媒體報導， 政府機關亦透過各種管道強力宣導，且金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡、 密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，被告為智慮成熟之
成年人，豈會對來路不明之人索取存摺、提款卡及密碼之行 為，毫無幫助詐欺之預見。再者，被告未能提供通聯紀錄或 其他資料以證明其確有貸款之實，僅空言飾辯：已逾半年而 無法調閱云云。顯見被告所辯與事實不符，益徵其所述上開 帳戶之存摺、提款卡寄交他人辦理貸款之辯解係卸責之詞， 不足採信。被告係將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予 詐欺集團成員使用乙節，足以認定。
三至所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或 精神上之支持，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行 為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構 成要件以外之行為。就現存之證據資料而言，並無證據證明 被告為該詐欺集團之成員，雖被害人確實匯款至被告上開帳 戶，但無證據證明該存入款項為被告所提領，是本件僅能證 明被告單純提供帳戶供人使用。又詐欺行為之成立，係施以 詐術，使人陷於錯誤而交付財物，本件詐欺罪之構成要件行 為實施，在於透過電話聯繫誆騙被害人將款項轉入被告上開 帳戶，再提領帳戶內金錢，實施者均為詐欺集團之成員，被 告僅係單純提供帳戶供該集團成員使用，堪認被告應未參與 詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於隱 匿犯罪事實，依首開說明，屬詐欺罪構成要件以外之行為， 而為幫助行為甚明。
四綜上所述，被告顯有幫助他人從事詐欺取財罪之不確定故意 ，被告犯嫌洵堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。
三、併案理由：被告提供同一帳戶予詐欺集團成員使用之犯罪事 實業經本署檢察官以106年度偵字第6399號、8086號案件聲 請簡易判決處刑，現由貴院審理中，此有該案聲請簡易判決 處刑書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，故本案 自應由貴院一併審理之。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
檢 察 官 李廷輝
, 台灣公司情報網