臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易緝字第18號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周呂金蘭
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第20
75號），本院判決如下：
主 文
乙○○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之三星牌行動電話壹支（內碼：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號○○○○○○○○○○號之晶片卡壹張）沒收。
事 實
一、乙○○○於民國104 年1 月28日下午某時（下述行動電話遺 失之時點後）起至104 年3 月23日19時23分7 秒前之某時， 在不詳地點，拾獲張○○所有（下稱甲男，真實姓名年籍詳 卷）、其女兒張○○（下稱乙女，88年10月生，案發當時為 未滿18歲之少年，乙○○○於案發時無法預見乙女為少年） 持用，於104年1月28日下午某時許在高雄市橋頭區鐵道北路 某處遺失之三星牌行動電話1支（內碼：000000000000000、 000000000000000，含門號0000000000號晶片卡1張，下稱系 爭行動電話），詎乙○○○拾獲而持有系爭行動電話後，即 意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，變異持有 為所有，將系爭行動電話予以侵占入己，並將其所使用之行 動電話門號0000000000號晶片卡插入系爭行動電話內使用。 嗣於104年4月3日7時許，高雄市○○區○○段000地號土地 上工地之施工人員發覺該工地之物品遭竊（乙○○○此部分 所涉竊盜罪嫌，另經檢察官不起訴處分確定），並於該工地 內發現系爭行動電話，因而報警處理，經警依法查扣該電話 並調閱通聯記錄，發覺乙○○○所持用之0000000000號門號 晶片卡曾於104年3月23日、24日、31日插用於系爭行動電話 ，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報請臺灣 橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。查本件於107 年2 月13日 行準備程序時，已當庭告知被告乙○○○本件訂於107 年3 月6 日行審判程序之時間、處所及如不到庭得命拘提等事項
，依刑事訴訟法第72條規定，已生合法傳喚之效力，惟被告 無正當理由未於審判期日到庭，此有本院107 年2 月13日準 備程序筆錄、107 年3 月6 日審判程序報到單及筆錄各1 份 在卷可稽（見本院審易緝卷第107 至109 頁、第115 至119 頁），又本件係應處罰金之案件，自得不待其陳述，逕行判 決，合先敘明。
二、按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須 公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以 識別兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障 法第69條第1 項第4 款、第2 項所明定。查被害人乙女係88 年10月出生，此有其戶籍資料1 份在卷可稽（見警卷第21頁 ），於本案發生時係12歲以上未滿18歲人，為兒童及少年福 利與權益保障法所稱之少年，又甲男為乙女之父，其真實姓 名等資訊亦得識別乙女之身分，爰依上開規定不記載甲男、 乙女之真實姓名、年籍資料等資訊（姓名、年籍資料均詳卷 ）。
三、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。 後述所引用認定被告前開犯行之證據資料，屬於被告以外之 人於審判外之陳述者，檢察官、被告俱未於言詞辯論終結前 就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之 待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規 定，均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾申辦0000000000號之行動電話門號，惟矢 口否認有何侵占系爭行動電話之犯行，辯稱：伊從未看過系 爭行動電話，伊申辦之0000000000號門號則係交與他人使用 云云。經查：
一、系爭行動電話係甲男所有、由其女兒乙女持用，後於104 年 1 月28日下午某時許在高雄市橋頭區鐵道北路某處遺失等情 ，業據證人甲男於警詢中證述明確（見警卷第6 至8 頁）， 並有台灣之星電信股份有限公司104 年5 月26日回覆之資料
、門號0000000000號電話之申請人資料各1 份及系爭行動電 話之照片2 張（見警卷第16至18頁）在卷可考，堪認屬實。二、又上開0000000000號門號係被告於104 年1 月22日申辦，於 104 年6 月16日仍未停用等情，有通聯調閱查詢單1 份在卷 可參（見警卷第10至11頁），而被告於偵查中曾自承該門號 申辦後係其自行使用，並未交與他人使用（見偵緝卷第8 至 9 頁），足認該門號於104 年3 月間係由被告所持用；再上 開0000000000號門號之晶片卡，於下列時點曾插用於系爭行 動電話內使用：㈠104 年3 月23日19時23分7 至8 秒、19時 57分27秒、20時14秒、20時35分19秒、20時39分50秒、21時 7 分27秒、21時42分7 秒；㈡104 年3 月24日18時34分31秒 ；㈢104 年3 月31日0 時3 分23秒、20時25分20秒、20時33 分4 秒、20時56分15秒，此有上開通聯調閱查詢單1 份在卷 可佐，而該門號於104 年3 月間係由被告所持用，已如前述 ，由此可徵被告於104 年3 月23日19時23分7 秒起迄同年月 20時56分15秒止之期間曾持有系爭行動電話；再本件並無證 據足認被告係經人交付取得系爭行動電話而涉嫌收受贓物， 是依罪證有疑利於被告之原則，本院認定系爭行動電話係由 被告於不詳地點自行拾獲，而乙女係於104 年1 月28日下午 某時許遺失該電話，被告所持用之上開門號最初插用於系爭 行動電話之時間則係104 年3 月23日19時23分7 秒，俱如前 述，依此被告應係於乙女104 年1 月28日下午某時遺失系爭 行動電話後至104 年3 月23日19時23分7 秒間之某時拾獲該 電話，要屬無疑。
三、再觀諸被告所持用之上開門號晶片卡插用於系爭行動電話內 之時間前後逾1 週，可認被告拾獲後曾長時間占用該電話， 並非短暫使用，足徵其有將之納為己有之意，是被告對系爭 行動電話有易持有為所有之侵占犯意，亦無疑義。四、至被告固辯稱其申辦上開0000000000門號晶片卡後即交與其 友人「張苓雅」使用，「張苓雅」現在大寮之監獄執行云云 ，惟其於偵查中曾稱：0000000000號門號之晶片卡伊係交給 一名「王」姓友人使用云云（見偵緝卷第9 頁），後於偵查 中再稱：伊所說的「王」姓友人是伊房東，伊係向該人承租 高雄市○○區○○巷00號之3 的房屋云云，經核被告所述其 交付上開門號晶片卡之對象，前後於偵查及審理中所述迥然 有異，是否可採，已堪質疑，再經臺灣高雄地方法院檢察署 （下稱高雄地檢署）函請岡山分局派警查訪高雄市○○區○ ○巷00號之3 ，並無該址房屋存在，此有高雄地檢署105 年 4 月8 日雄檢侵萬（容）104 偵緝2075字第25700 號函稿、 岡山分局105 年6 月6 日高市警岡分偵字第10570863800 號
函各1 份在卷可參（見偵緝卷第27頁、第31頁），另經本院 函詢位於高雄市大寮區之法務部矯正署高雄監獄（下稱高雄 監獄）及高雄女子監獄（下稱高雄女監），該2 機關均回覆 表示並無名為「張苓雅」之受刑人，此有高雄監獄106 年9 月12日高監總字第10600038820 號函、高雄女監106 年9 月 5 日高女監總字第10609007570 號函各1 紙在卷可考（見本 院審易緝卷第47頁、第49頁），益見被告辯稱曾將上開門號 晶片卡交予他人使用云云，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。二、另被害人乙女係88年10月生，於本案發生時，係12歲以上未 滿18歲之少年，固如前述，然按兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該 罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重 其刑至2 分之1 ，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特 殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，屬刑法分則加重之性質。成年人故意對兒童及少年 犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童 及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之 不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且 對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院 95年度臺上字第5731號判決要旨參照）。經查，本件並無證 據足認被告於拾取系爭行動電話前曾看到乙女，實難認被告 於案發當時可知悉或預見乙女為少年，檢察官亦未訴請就被 告本件犯行依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 「成年人故意對少年犯罪」之規定加重其刑，是就被告本件 所犯爰不依前開兒童及少年福利與權益保障法之規定加重其 刑。
三、爰審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟為貪圖不法利 益，於拾獲系爭行動電話後即將之侵占入己，造成被害人受 有財產上損害，所為實不足取，復考量被告於犯本件犯行前 ，已曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院審易緝卷第120 至12 5 頁），猶再犯本件，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之 規範，殊值非難，且其犯後飾詞否認，態度甚差，兼衡其國 小畢業之智識程度，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1 份 在卷可參（見本院審易卷第4 頁），其自陳勉持之經濟狀況 （見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，本院審易緝卷第
5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：
被告行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正，並於10 5 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是 關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁判時 之相關規定。而「按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 」，修正後刑法第38條之1 第1 項本文定有明文。查扣案之 系爭行動電話係被告本件犯行之所得，爰依刑法第38條之1 第1 項本文之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第337 條、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項本文，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 黃莉君
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。