臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第1332號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳姮臻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6513
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳姮臻幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳姮臻可預見提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼 等物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的， 竟基於縱使該人將其帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為 ，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國105 年11月21日，在高雄市橋頭區統一便利商店五里林門市，以 宅急便寄送方式，將其所有之臺灣土地銀行岡山分行帳號第 000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、提款卡及密 碼，寄予姓名年籍均不詳自稱「黃專員」之成年人，而容任 該黃專員及其所屬之詐欺集團成年成員等不法份子使用其帳 戶，供作向不特定民眾詐欺取財從事財產犯罪之犯罪工具。 旋上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所載之詐騙時間，撥打 電話予附表所列之陳柏伶等3 人，以附表所示之詐騙方式， 致陳柏伶等3 人均陷於錯誤，於附表所列之轉帳時間，分別 轉出附表所示之轉帳金額至上開帳戶。嗣因陳柏伶等3 人事 後發覺受騙，報警處理始知上情。
二、案經陳柏伶、孫誼真及阮千純訴由高雄市政府警察局岡山分 局報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告陳姮臻所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第61 、71、75頁），並有證人即告訴人陳柏伶、孫誼真及阮千純
於警詢中之證述可憑（陳柏伶部分見警卷第17-18 頁；孫誼 真部分見警卷第28-28 頁；阮千純部分見警卷第39-41 頁） ，且有臺灣土地銀行岡山分行106 年4 月11日岡安字第1065 000229號函暨開戶基本資料1 份、交易明細、陳柏伶提供之 郵政自動櫃員機交易明細表影本1 紙、孫誼真提供之國泰世 華銀行交易明細表3 紙、阮千純提供之存摺內頁影本1 紙附 卷可稽（見警卷第9-11、19、30、42頁），足見被告上揭自 白，核與事實相符。綜上，本件事證明確，被告上揭幫助詐 欺取財之犯行，堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參 照）。經查，被告將其上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳 戶資料，交由詐欺集團成員用以作為收受詐欺被害人等所得 之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺之構 成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財罪構成要件以外之 幫助行為，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯 絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。況使用他人帳戶犯罪 者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是 被告雖對使用其帳戶者，將利用其所交付之帳戶供為詐欺取 財犯行之犯罪工具，有不確定故意，然其主觀上有無將使用 該帳戶者所實施之詐欺取財犯行，視為己身犯行之共同犯意 聯絡，實非無疑。是本件既查無證據足資證明被告有共同詐 欺之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將其上開帳戶交由詐 欺集團使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財之犯意，而為詐欺 取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。再被告 以一交付上開帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，同時侵害附 表所示3 名被害人之財產法益，核屬同種想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重處斷。末被告幫助前揭詐欺 集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。
㈡、爰審酌被告明知社會上詐欺集團常利用他人金融機構帳戶從 事詐騙等不法行為，竟提供其申辦之金融帳戶資料供他人使 用，使不法之徒藉此輕易詐取他人財物，不僅造成執法機關 不易查緝犯罪行為人，助長經濟犯罪風氣，更造成被害人求 償上之困難，所為實有不該；兼衡被告犯罪之手段、情節、 教育程度為高中肄業（見本院卷第15頁）及其犯後至本院審 理時方坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，另考量
被告之犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況，諭知如主文所示 之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
經查，綜觀全卷被告將上開帳戶交予詐欺集團之「黃專員」 ，並未有任何獲利，且附表所示3 人被詐欺之款項，被告亦 並未分受，故實際上被告並無所得須予剝奪，自無庸宣告沒 收。又未扣案之上開臺灣土地銀行岡山分行帳戶之存摺、提 款卡等物，乃被告犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然 上述帳戶應已列為警示戶，帳戶之存摺、提款卡等物已無使 用之可能，再予宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依同法 第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝偵查起訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 何慧娟
┌──────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───┬───────────┬─────────┬─────┤
│編號│被害人│詐騙時間 │轉帳時間 │轉帳金額 │
│ │即告訴├───────────┤ │（新臺幣）│
│ │人 │詐騙方式 │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼─────┤
│ 1 │陳柏伶│105 年11月22日17時30分│105 年11月22日20時│3,151元 │
│ │ │許 │50分 │ │
│ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │佯稱為網路賣家、銀行客│ │ │
│ │ │服，以取消經銷商資格為│ │ │
│ │ │幌，誘騙陳柏伶依其指示│ │ │
│ │ │操作提款機，而轉帳至上│ │ │
│ │ │開帳戶。 │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼─────┤
│ 2 │孫誼真│105 年11月22日21時3 分│105 年11月22日21時│12,512元 │
│ │ │許 │4 分 │ │
│ │ ├───────────┼─────────┼─────┤
│ │ │佯稱為網路賣家、銀行客│105年11月22日21時6│3,612元 │
│ │ │服，以工作人員疏失誤將│分 │ │
│ │ │孫誼真設定為經銷商，如├─────────┼─────┤
│ │ │欲取消需至提款機前操作│105 年11月22日21時│9,102元 │
│ │ │為幌，誘騙孫誼真依其指│13分 │ │
│ │ │示操作提款機而轉帳至上│ │ │
│ │ │開帳戶。 │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼─────┤
│ 3 │阮千純│105 年11月22日19時44分│105 年11月22日20時│28,123元 │
│ │ │許 │44分 │ │
│ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │佯稱為網路購物之工作人│ │ │
│ │ │員與銀行人員，以取消多│ │ │
│ │ │餘訂單為幌，誘騙阮千純│ │ │
│ │ │依其指示操作提款機而轉│ │ │
│ │ │帳至上開帳戶。 │ │ │
└──┴───┴───────────┴─────────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。