臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第2536號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李煒彩
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
106年度調偵字第918號），本院判決如下：
主 文
李煒彩犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李煒彩考領有合格職業大貨車駕駛執照，並為大貨車司機， 係以駕駛為其業務之人，於民國105年11月23日12時35分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市楠梓區楠興 東路南往北方向行駛，於經過高雄市楠梓區鳳楠路與楠興東 路交岔口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，亦應注意行駛至交岔路口，行進應遵守燈光號誌之指示， 而「圓型黃燈」係用以警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將 顯示，屆時將失去通行路權，遇黃燈轉換紅燈應減速停車， 不得違反號誌管制搶黃燈行駛，並注意路口人車動態及車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，以免發生碰撞之危險，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物及視距良好，並無不能注意之情形，其在該路口停止線 前見自己行向號誌已轉為黃燈，猶貿然搶越黃燈前行，復未 注意車前狀況直行。適有曾容輝騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿鳳楠路機車道東往西直行進入上開交岔路口 ，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，曾容輝因此人車倒地，而 受有臉部、左肘、左手、右膝、右手大拇指等多處擦傷。二、被告李煒彩固坦承其於上開時間、地點駕駛前述營業大貨車 ，與告訴人曾容輝所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴 人曾容輝受有上開傷害等情，惟於偵查中辯稱：伊是跟著前 面的遊覽車，當時綠燈轉黃燈，車速也不好煞，伊當時下交 流倒車速時速50到60公里，機車要出來的地方是一個死角， 有被大樹擋到，該處常常有車禍云云。經查：
（一）被告考領有職業大貨車駕駛執照，而於上開時間、地 點，駕駛上開營業大貨車，沿高雄市楠梓區楠興東路 南往北方向行駛，行經鳳楠路與楠興東路口處時，與 告訴人曾容輝騎乘之普通重型機車發生追撞，並致告 訴人曾容輝受有前開傷勢等情，業據被告於偵查中供 述明確，核與證人即告訴人曾容輝於偵查中、在場目 擊證人吳聰明於偵查中分別所證述之情節均大致相符 ，復有告訴人之健仁醫院病歷影本1份、道路交通事
故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）-1、緊急救護案件紀 錄表、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案 紀錄單、高雄市政府交通局106年11月10日高市交智 運字第10640730600號函各1份及事故現場照片75張在 卷可佐，此部分事實首堪認定。
（二）按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施；汽（機）車行駛至交岔路口 ，其行進應遵守燈光號誌；圓形黃燈用以警告車輛駕 駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通 行路權，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通 標誌標線號誌設置規則第206條第4款分別定有明文。 被告考領有合格駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資 料在卷可參，自應知悉上開規定並注意遵守。且據上 開道路交通事故調查報告表（一）所載，當時天候晴 ，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物 ，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，從而，被 告駕駛前開自用營業大貨車行經上開路段時，自應注 意依上開規定行駛。復參之證人即目擊證人吳聰明於 偵查中證述：當天我騎在出車禍的阿伯（即告訴人） 後面，阿伯騎機車，我們都在鳳楠路及楠興東路停紅 燈，等綠燈亮阿伯先騎，我在阿伯後面，我也起步了 ，我看到一台大貨車從高速公路南往北過來，阿伯沒 有停就被撞到了語明確；而本院審以證人吳聰明與被 告並不相識，復無其他恩怨仇隙，衡情其自無故意設 詞誣陷被告之必要及可能；且參以被告亦於偵查中自 承：伊是跟著前面的遊覽車，當時綠燈轉黃燈等情， 綜此以觀，足認證人吳聰明前揭所證被告於案發時駕 駛車輛搶黃燈之相關情節，應非虛構之詞，足堪採信 。且被告竟於號誌變為黃燈時，疏未注意行車管制號 誌設置黃燈之目的，係在警示用路人管制號誌即將轉 換為紅燈禁行之狀態，以提醒駕駛人應提高警覺視情 形減速停車，非表示駕駛人於黃燈時仍可貿然加速闖 越黃燈，被告未減速停車且未注意車前狀況並隨時採 取必要之安全措施，致與告訴人所騎乘機車發生碰撞 ，被告固以前詞置辯，然被告若有注意上情，應得注 意並即時採取煞車之必要安全措施，而不致來不及煞 停，發生本件交通事故，是被告之駕駛行為自有過失 ，灼然至明。
（三）又告訴人確因本件車禍受有上開傷害等情，有上開健
仁醫院病歷影本1份在卷可參。被告之過失行為與告 訴人之受傷結果間，具有相當因果關係自明。是被告 上開自白與事實相符，本件事證明確，被告過失傷害 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院著有89年臺上字第8075號判例意旨可資參照） 。查本案被告平日以駕駛大貨車為業乙節，業據被告於偵查 中供述甚詳（參橋頭地檢署106年度他字第1678號卷第30頁 背面），業如上述，是駕駛大貨車乃被告個人基於其社會地 位繼續反覆執行之事務，為從事駕駛業務之人。據此，被告 本件未注意車前狀況之過失行為，肇致告訴人受有前揭傷害 ，核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。
四、爰審酌被告行經交岔路口時，於號誌已轉為黃燈時未注意減 速停車及注意車前狀況，肇生本件車禍事故，致告訴人因而 受有前揭傷害，所為誠屬可議，實應非難；且其犯後仍否認 犯行，態度非佳；復考量被告迄今仍未能與告訴人達成和解 ，致告訴人所受損害無法得到填補或減輕；兼衡以被告就本 件車禍事故之發生過失之程度及告訴人所受傷勢、損害之程 度；暨衡及其教育程度為五專畢業（見被告個人戶籍資料所 載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。